Решение № 2-1526/2022 от 07.10.2022 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

16RS0№---33

Категория 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Сити-Сервис» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеплоСервисСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от --.--.---- г.№-- на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подписанному со стороны ООО "Сити-Сервис" и ООО "ТеплоСервисСтрой", у ООО "Сити-Сервис" имеется задолженность перед ООО "ТеплоСервисСтрой" в сумме 684 687 рублей 03 коп.

ООО "ТеплоСервисСтрой" и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО "ТеплоСервисСтрой" уступило ФИО1 право требования по вышеуказанному договору подряда от --.--.---- г.№-- на сумму 1.050.926 руб. 07 коп.

ООО "Сити-Сервис" уведомлением от --.--.---- г. было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к ФИО1

ФИО1 направил в адрес ООО "Сити-Сервис" претензию с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не было.

В этой связи ФИО1 просил взыскать с ООО "Сити-Сервис" задолженность по договору подряда от --.--.---- г.№-- в сумме 684 687 рублей 03 коп.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТеплоСервисСтрой" и АО «Татэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "ТеплоСервисСтрой" и АО «Татэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Сити-Сервис» в его пользу взыскана задолженность по договору подряда от --.--.---- г.№-- в сумме 684687,03 рублей.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. вышеуказанные заочное решение и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из определения кассационного суда общей юрисдикции следует, что при рассмотрении настоящего спора с учетом позиции ответчика юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление надлежащего выполнения ООО «ТеплоСервисСтрой» условий договора подряда, наличия либо отсутствия выявленных недостатков в произведенных ООО «ТеплоСервисСтрой» работах или их отсутствие, устранение недостатков при их наличии силами «Сити-Сервис» или за его счет третьими лицами, фактические затраты ООО «Сити-Сервис» на устранение недостатков при наличии таковых, правомерность гарантийного удержания ООО «Сити-Сервис» в соответствии с п.п. 3.5., 3.6 договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» доводов о том, что сумма в размере 684687,03 рублей являлась гарантийным удержанием и подлежала выплате только в случае выполнения подрядчиком гарантийных работ в соответствии с п.3.6 договора подряда, в нарушение ч.3 ст.329 ГПК РФ мотивов, по которым в указанной части жалоба отклонена, не привел, фактически оставив указанные доводы жалобы без должной оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению Одиннадцатого Арбитражного суда от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установлено и из материалов дела следует, что ООО "Сити-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ТеплоСервисСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от --.--.---- г.№-- на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Сити-Сервис" поручило ООО "ТеплоСервисСтрой" выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по ... ...", расположенного на ... ..., в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику (ООО "Сити-Сервис"), который обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда максимальная предельная стоимость работ составляет 30.800.000 руб., кроме того НДС 5.444.000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., подписанному со стороны ООО "Сити-Сервис" и ООО "ТеплоСервисСтрой", по состоянию на --.--.---- г. у ООО "Сити-Сервис" имеется задолженность в пользу ООО "ТеплоСервисСтрой" в сумме 684 687 рублей 03 коп.

ООО "ТеплоСервисСтрой" и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии) от --.--.---- г., в соответствии с которым ООО "ТеплоСервисСтрой" уступило ФИО1 право требования по вышеуказанному договору подряда от --.--.---- г.№-- на сумму 1.050.926 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 34).

ООО "Сити-Сервис" уведомлением от --.--.---- г. было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к ФИО1 (том 1, л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении иска ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 и ООО «ТеплоСервисСтрой» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от --.--.---- г., заключенного между ООО «ТеплоСервисСтрой» и ФИО1, отказано.

ФИО1--.--.---- г. направил в адрес ООО "Сити-Сервис" претензию с требованием об оплате задолженности (том 1, л.д. 38, 39). Претензию ООО "Сити-Сервис" получило --.--.---- г., что подтверждается подписью представителя организации в уведомлении о вручении почтового отправления.

В своих возражениях и в судебном заседании представители ответчика утверждали о том, что действительно ООО «ТеплоСервисСтрой» не выполнило свои обязательства по договору подряда в полном объеме, в связи с чем, ООО «Сити-Сервис» были выполнены работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 1081165,28 рублей. ООО «Сити-Сервис» правомерно оставило за собой гарантийное удержание и стоимость устранения недостатков на сумму 684687,03 рублей, поскольку согласно условиям договора подряда гарантийное удержание перечисляется в ООО «ТеплоСервисСтрой» только в случае выполнения последним всех своих обязательств по договору и после подписания между ними итогового акта по форме К-14, что не было сделано.

Согласно пункту 3.5 договора подряда от --.--.---- г. генподрядчиком удерживаются 3% от стоимости фактически выполненных работ на срок 24 месяца в целях обеспечения гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.6 указанного договора установлено, что оплата в размере 3% от общей суммы «Актов о приемке выполненных работ» формы №КС-2 подлежит перечислению подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» формы №КС-14 при условии выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в течение 24 месяцев.

В материалы дела ответчиком представлен акт №-- обследования объекта «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей магистрального теплопровода №-- на участках от ТК 4-11: до ж/д ... ..., ГРП по ... ..., ИТП школы №-- по ... ..., ж/д ... ..., 14, 15, 16, 17, 20, 23/31, д/с №-- по ... ..., д/с №-- по ... ..., ж/д Х. Такташ, 125, ж/д Шаляпина, 45, 41а, адм. здания по ... ..., 43, ж/д по ... ..., 29» по договору подряда №-- от --.--.---- г. между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой» от --.--.---- г., согласно которому в результате технического обследования данного объекта после сдачи в эксплуатацию были выявлены дефекты: провалы грунта-48,7 кв.м., провал асфальтобетонного покрытия-39 кв.м., провал люков - 4 шт., провал колодцев - 4 шт., отсутствуют терминалы -12 шт., отсутствует ковер-1 шт., отсутствуют кабеля для терминалов (том 3, л.д.16).

К указанному акту была разработана ведомость объемов работ, необходимых для устранения вышеуказанных гарантийных дефектов, к акту №-- от --.--.---- г. (том 3, л.д.17).

При этом при составлении акта и разработке ведомости представитель ООО «ТеплоСервисСтрой» не присутствовал, но был извещен.

Согласно акту №А4126 от --.--.---- г. следует, что была проведена промежуточная приемка выполненных работ, в котором сторонами (представитель АО «Татэнерго», представитель ООО «ТеплоСервисСтрой», представители администрации района и МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО ... ...) было указано, что окончательное восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог должно быть произведено в период с 25 апреля по --.--.---- г.. При составлении данного акта присутствовал представитель ООО «ТеплоСервисСтрой» ФИО5 (том 2, л.д.184).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-16814/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сити-Сервис» к ООО «ТеплоСервисСтрой» о взыскании 396478,25 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции №А65-16814/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-16814/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В указанном постановлении указано о том, что довод ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о фактическом выполнении истцом работ по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г. стоимостью 1081165,28 рублей подлежит отклонению, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден документально. При этом суд в обжалуемом решении выводов относительно правомерности/неправомерности заявленного требования не сделал, поскольку в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В этой связи доводы ответчика о несоответствии друг другу представленных в дело документов в подтверждение наличия задолженности апелляционным судом отклоняются, так как судебный акт по существу относительно правомерности отказа в иске не обжалуется.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны, что и при рассмотрении спора в Арбитражном суде РТ, то обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено о наличии недостатков в проведенных ООО «ТеплоСервисСтрой» работах по договору подряда и фактическом выполнении ООО «Сити-Сервис» работ по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда №-- от --.--.---- г., которые подтверждены документально.

Таким образом, факт наличия недостатков и выполнения ООО «Сити-Сервис» работ по устранению недостатков оспариваться не может.

При этом в данных судебных актах хоть и указано о правомерности удержания стоимости гарантийного удержания в размере 684687,03 рублей, но суждений о несоответствии представленных в дело документов в подтверждение наличия задолженности не приведено, судебный акт по существу относительно правомерности отказа в иске не обжаловался.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №---СТС/КЗН от --.--.---- г. следует, что при исследовании по первому вопросу:

- определены недостатки, зафиксированные в Акте №-- от --.--.---- г.;

-ведомостью объемов работ к Акту №-- от --.--.---- г. определен объем и состав работ, необходимый для устранения недостатков, указанных в Акте №-- от --.--.---- г.;

- решения рабочей документации по элементам, относительно которых зафиксированы недостатки в Акте №-- от --.--.---- г.;

- фактическое исполнение решений рабочей документации по элементам, относительно которых зафиксированы недостатки в Акте №-- от --.--.---- г..

На основании перечисленных выше документов определен состав работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в Акте №-- от --.--.---- г.:

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков состав работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в Акте №-- от --.--.---- г., составила:

212 348 (Двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 26 копеек.

Стоимость видов и состава работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в ведомости к Акту №-- от --.--.---- г., составляет:

987 205 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пять) рублей 17 копеек.

По вопросу:

соответствуют ли виды и объемы работ, указанных в ведомости к акту №-- от --.--.---- г. объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте №-- от --.--.---- г.?

При сопоставлении акта №-- от --.--.---- г. объему и работ, указанных в акте №-- от --.--.---- г. определено следующее соответствие видов и объемов работ, указанных в ведомости к акту №-- от --.--.---- г. объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте №-- от --.--.---- г.:

Также при исследовании по первому вопросу определено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в Акте №-- от --.--.---- г., составляет 212 348 (Двести двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 26 копеек.

Стоимость видов и состава работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в ведомости к Акту №-- от --.--.---- г., составляет 987 205 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пять) рублей 17 копеек

Таким образом, определено, что виды и объемы работ, указанные в ведомости к акту №-- от --.--.---- г., не соответствуют объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте №-- от --.--.---- г..

Недостатки, указанные в п. 5. «Отсутствие терминалов», п. 6 «Отсутствие ковера», п. 7 «Отсутствуют кабеля для терминалов – 16 м» не являются скрытыми, т. к. к ним необходим доступ в процессе эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных права лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 вышеуказанное заключение поддержала, пояснила, что в стоимость видов и состава работ, определенная экспертом размере 987205,17 рублей, входит стоимость работ в размере 212348,26 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 212348,26 рублей.

Таким образом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 212348,26 рублей.

Сумма гарантийного платежа, удержанная ответчиком ООО «Сити-Сервис», составила 540990,94 рублей, размер фактически удержанных денежных средств составил 684687,03 рублей.

Сумму удержания в указанном размере представитель ответчика не оспаривал, кроме того, данная сумма установлена судебным актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком были самостоятельно проведены работы по устранению недостатков, выявленных в результате работ ООО «ТеплоСерсвисСтрой» по договору подряда, а ответчиком удержана сумма в большем объеме, чем установлено судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 472338,77 рублей (684687,03-212348,26).

Установлено, что заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнено в полном объеме, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение исполнено в полном объеме, а настоящим решением в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 472338,77 рублей, то в пользу ответчика подлежит возврату сумма в размере 212348,26 рублей (684687,03-472338,77).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы на ее проведение были возложены на стороны.

Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Оплата сторонами не произведена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежит взысканию за проведение экспертизы сумма в размере 15510 рублей, с ООО «Сити-Сервис» - 34490 рублей.

Истцом при предъявлении исковых требований не была оплачена государственная пошлина в размере 13246,86 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109,17 рублей, с ООО «Сити-Сервис» - 9137,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от --.--.---- г.№-- в сумме 328642,68 рублей.

Решение в части взыскания суммы в размере 328642,68 рублей считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» денежную сумму в размере 356044,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 23995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 26005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6486,42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6760,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

Решение14.10.2022