Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Северный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере руб., упущенной выгоды в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО5 (работника ООО «Северный город»), который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля , принадлежащего ФИО4 Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила .; данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере руб., расходы на аренду автомобиля в размере руб., стоимость оплаты стоянки поврежденного автомобиля в размере руб., стоимость работ по устранению перекосов автомобиля в размере руб., убытки, понесенные на оплату транспортных услуг, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы (л.д. 177-179). В обоснование измененного искового заявления указал, что он является ; в связи с тем, что он не мог пользоваться автомобилем после аварии, он вынужден был арендовать автомобиль у ФИО7 за руб. Для перевозки рекламной продукции он заключил договор с на 12 часов в неделю с оплатой руб. в мес. Предварительный ремонт автомобиля был сделан в автосервисе , и стоимость его составила руб. Также истец заключил договор хранения поврежденного автомобиля , стоимость услуг по хранению составила руб. в месяц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной товароведческой экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения), в остальной части иск не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; ранее в судебных заседаниях иск не признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля , под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также ответом МРЭО Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 31-34, 59).

Из представленных представителем ответчика документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «Северный город» (л.д. 76-85) и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО «Северный город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в (л.д. 68).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у отозвана лицензия, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Из объяснений представителя истца и из выписки по лицевому счету истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля , составленный (л.д. 15-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего заявленные исковые требования по размеру, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет . (л.д. 154). Эксперт указал, что в отчете учтены не все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не указан источник информации о ценах на запасные части, осмотр автомобиля производился поверхностно, без вскрытия крышки багажника, без осмотра основания (нижней части) автомобиля.

На момент осмотра автомобиля в рамках судебной товароведческой экспертизы, который производился ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по восстановительному ремонту (ни частичные, ни полные) произведены не были, за исключением герметизации заднего левого крыла для предотвращения попадания влаги (осадков) в багажный отсек. Эти работы произведены самим истцом и оценке не подлежат.

По характеру повреждений частичные работы по восстановительному ремонту не могли быть проведены, т.к. все работы по устранению повреждений взаимосвязаны (устранение перекоса, замена боковины, двери, фонаря, ремонт лонжерона).

Ухудшение технического состояния автомобиля вызвано ненадлежащими условиями хранения в неблагоприятных климатических условиях, что привело к коррозийным повреждениям кузова, коррозии и закисанию тормозных механизмов, ухудшению состояния лакокрасочного покрытия (л.д. 155-156).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения учтены все иные собранные по делу доказательства, а также данные, полученные в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля , указанных в заключении экспертизы.

Учитывая, что частично выплатила истцу страховое возмещение в размере ., а также принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика в части взыскания данной суммы со средств ООО «Северный город», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля , исходя из следующего расчета:

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на аренду автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля , принимая во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, согласно заключению эксперта-товароведа, эксплуатация автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна в связи с деформацией заднего лонжерона, а вследствие этого - смещения заднего моста и невозможностью прохождения автомобилем государственного технического осмотра.

Однако представленные истцом в подтверждение расходов на аренду автомобиля документы вызывают сомнения в их достоверности.

Так, истцом представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и (л.д. 6-7), приходно-кассовые ордера об оплате аренды автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д. 94), а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (л.д. 180).

Предметом обоих указанных договоров, действовавших в один и тот же период времени, являлся один и тот же автомобиль - , который, согласно свидетельству о регистрации, принадлежит ФИО7 (л.д. 183).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ указано, что находится по адресу: Санкт-Петербург, , и указан ИНН организации - №, а также ОГРН - № (л.д. 7). По данным Федеральной налоговой службы, данный адрес и реквизиты имеет не , а ; (ОГРН №, место нахождения - ) исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанный в договоре ОГРН отличается от ОГРН, сведения о котором содержатся в печати , проставленной на договоре (л.д. 7).

Данный договор не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства несения истцом расходов по аренде транспортного средства также и в связи с тем, что не являлось на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного в договоре автомобиля, поскольку из свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО7 (л.д. 183, 184).

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов по аренде автомобиля на основании договора, заключенного с ФИО7, а также не представлен акт приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора должен был быть составлен при его передаче арендодателю (л.д. 180).

Истцом также не представлено доказательств оплаты услуг ФИО8 по хранению автомобиля ; в договоре отсутствуют сведения о том, на какой срок хранитель принимает на себя обязанность по хранению данного автомобиля; отсутствует документ, подтверждающий факт передачи автомобиля на хранение.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца о взыскании убытков в размере руб., возникших у , которого является ФИО4, в связи с заключением договора с на печать рекламной продукции и развозку по промо-точкам, т.к. не является участником процесса, не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Документов, подтверждающих, что ранее использовало для доставки продукции автомобиль , принадлежащий истцу, в материалах дела не имеется, как и счетов на оплату услуг Кроме того, позиция истца и его представителя является противоречивой, т.к., исходя из позиции истца, им был арендован автомобиль , и в судебном заседании суду для обозрения была представлена подлинная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО4 и ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Суд считает недостоверными доказательствами заказ на ремонт автомобиля и квитанцию об оплате услуг по устранению перекоса после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, а из заключения товароведческой экспертизы следует, что никаких работ по восстановительному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ не производилось, за исключением работ по герметизации заднего левого крыла, которые были произведены самим истцом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в , поскольку суду представлен только акт сдачи-приемки выполненных работ, который не является финансовым документом, подтверждающим оплату услуг данной организации, а кассовый или товарный чек суду не представлены (л.д. 13).

Не представлен истцом и чек либо иной документ, свидетельствующий об оплате услуг представителя истца ФИО3, к договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в связи с чем услуги, оказанные ФИО3, не учитываются судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО11 (л.д. 94), который, в соответствии с пояснениями представителя истца, принимал участие в досудебном урегулировании спора и составил исковое заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату его услуг в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере

Взыскать с ООО «Северный город» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина А. Н.