Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 12 апреля 2011 года она одолжила ответчику денежные средства в размере 130000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме 18 апреля 2011 года, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена. Просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании указанного договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным. В обоснование встречного иска указал на то, что данный договор он не заключал. 12 апреля 2011 года ФИО1 и члены её семьи находились в нетрезвом состоянии и попросили его сесть за руль её автомобиля, чтобы съездить на станцию техобслуживания поменять масло. Он поставил ФИО1 в известность о том, что не имеет водительского удостоверения, однако она упросила его (ФИО2) ей помочь. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1, а также автомобиль марки получили технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия он был в шоковом состоянии, чем и воспользовалась ФИО1, вынудив его написать расписку о том, что он взял у неё в долг 130000 рублей. Поскольку никаких денег от ФИО1 он не получал, просил признать договор займа от 12 апреля 2011 года незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивала, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что действительно денег ФИО2 не передавала, ФИО2, управляя её автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её автомобилю и автомобилю были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласился оплатить ремонт обеих попавших в ДТП автомашин, в подтверждение чего на следующий день добровольно написал долговую расписку. Она не знала как правильно составить расписку, чтобы получить деньги от ФИО2, поэтому оформили её как договор займа.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным ФИО1 Пояснил, что расписку от 12 апреля 2011 года стороны составили по обоюдному согласию, никакого давления при этом на ФИО2 не оказывалось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил суду, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он действительно обещал оплатить ремонт, но только одного автомобиля – принадлежащего истице. Ремонт автомобиля должен был оплатить отец ФИО1 Расписку от 12 апреля 2011 года он вынужден был написать, потому что у ФИО1 находился его паспорт. Никаких денег по расписке от 12 апреля 2011 года он не получал.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 (мать ФИО2) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Привела доводы, изложенные ФИО2 в судебных заседаниях, пояснив, что после совершения ДТП сын позвонил ей и рассказал обо всем случившемся. Она созвонилась со специалистом по ремонту автомобилей и попросила его подъехать на место ДТП, осмотреть машину. Он осмотрел и оценил ремонт автомобиля истицы в 30000 рублей, которые они согласны были выплатить ФИО1 Никаких денег ответчик в долг у ФИО1 не брал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу указанной нормы закона обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым управлял ФИО2, и автомобиля модели . Поскольку ФИО2 не имел водительского удостоверения, участники ДТП не стали вызывать сотрудников ГИБДД, а разрешили конфликт на месте. Как пояснил ФИО2, он пообещал ФИО1 оплатить ремонт её автомобиля. По утверждению ФИО1 он пообещал оплатить ремонт обоих автомобилей, попавших в ДТП. В подтверждение этой договоренности 12 апреля 2011 года была составлена долговая расписка, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей на срок до 18 апреля 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 130000 рублей фактически ФИО1 ФИО2 не передавалась. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и истец и ответчик. Соответственно представленная расписка от 12 апреля 2011 года является безденежной и не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денег.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2011 года следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании данного договора займа незаключенным удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа от 12 апреля 2011 года в размере 130000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, госпошлины 3800 рублей отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 12 апреля 2011 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 12 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова