Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «ТЭК», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг по договору займа в размере 75000000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «ТЭК» в его пользу в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга в размере 3062500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «ТЭК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1930958 рублей 33 копейки; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что [ 00.00.0000 ] между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до [ 00.00.0000 ] сумму займа в размере 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

В соответствии с условиями договора займа от [ 00.00.0000 ] , стороны по договору предусмотрели в качестве обеспечительной меры заключение договора поручительства. Поручителем по договору займа от [ 00.00.0000 ] выступает ООО «ТЭК» (ИНН [ № ]).

Истец указывает, что по настоящее время ответчики ФИО3 и ООО «ТЭК» уклоняются от добровольного возврата указанных в договоре денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

Истец ФИО2 указывает, что разделом 2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 15% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Сумма займа была передана Ответчику ФИО3[ 00.00.0000 ] , следовательно, проценты за пользование суммой займа должны рассчитываться с [ 00.00.0000 ] и по день фактического вынесения решения судом. На [ 00.00.0000 ] сумма процентов за пользование суммой займа, составила 31250 руб. х 98 дней = 3062500 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Также, по мнению истца, он имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данным сайта Центрального Банка России учетная ставка банковского процента в Приволжском федеральном округе с [ 00.00.0000 ] по с [ 00.00.0000 ] составила 7,82%, а в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 7,10%.

Ключевая ставка, установленная Банком России с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила 10,5%, а с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 10,0%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по [ 00.00.0000 ] , исходя из вышеуказанной информации, составит 1930958 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Паршин И.С. в судебном заседании поддержал требования истца по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «ТЭК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 признала.

На вопросы суда представитель ответчиков пояснила, что, не смотря на признание требований ФИО2, добровольно оплатить долг ответчики не могут, будут изыскивать возможности для оплаты только после соответствующего решения суда. Где располагается ООО «ТЭК» и какую ведет деятельность, представитель ответчика назвать затруднилась.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов гражданского дела и представленных истцом документов, [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передал должнику ФИО3 денежные средства в сумме 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей. В свою очередь, ФИО3 обязался возвратить сумму займа не позднее [ 00.00.0000 ] и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на остаток суммы долга и процентов в случае нарушения условий договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что займ обеспечивается поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО «ТЭК» в лице его директора ФИО3, заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ТЭК» обязалось в полном объеме, солидарно с ФИО3, отвечать за исполнение последним его обязательств по договору займа от [ 00.00.0000 ] на сумму 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

В материалы дела представителем истца представлен подлинник расписки ФИО3 от [ 00.00.0000 ] о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей.

Вместе с тем, допустимость данных доказательств вызывает у суда неустранимые сомнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для иных целей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд полагает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа от [ 00.00.0000 ] и договора поручительства от той же даты, документов, подтверждающих передачу денег, суд не может ограничиться проверкой соответствия названных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и иные доказательства, а также факт отсутствия таковых в том случае, когда они необходимы.

Так, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТЭК», общество создано [ 00.00.0000 ] и имеет уставный капитал в размере 10000 рублей.

Учредителем и директором общества является ФИО3

Согласно той же выписке, ООО «ТЭК» с [ 00.00.0000 ] находится по адресу: [ адрес ].

Вместе с тем, в доверенности и печати общества обстоятельства смены места нахождения не нашли своего отражения, по прежнему указан старый адрес – [ адрес ].

Как следует из материалов дела, направленные судом извещения и повестки по обоим известным адресам места нахождения ООО «ТЭК», возвращены в суд с пометкой об «истечении срока хранения», что может свидетельствовать об отсутствии связи с юридическим лицом по месту его нахождения. Как выяснилось в судебном заседании, представителю общества ФИО1, также достоверно не известно место нахождения ООО «ТЭК».

Как следует из расписки ФИО3 от [ 00.00.0000 ] , деньги в сумме 75000000 рублей им взяты в долг на развитие бизнеса.

Однако, согласно выписке о движении денежных средств на единственном счете ООО «ТЭК», открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1 месяц), поступления денежных средств, по суммам соответствующим размеру займа, на счет ООО «ТЭК», которое выступило поручителем, не было.

Также, согласно указанной выписке, общество не производило выплату заработной платы сотрудникам (директору), не осуществляло обязательных отчислений в государственные фонды.

Наиболее крупные контрагенты ООО «ТЭК» в указанный период, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, либо расположены с ним по одному адресу (ООО «КОРСА», [ адрес ], учредитель ФИО2), либо являются лицами, с которыми не имеется связи по месту их регистрации (ООО «Энерготрейд», ООО «Стройтранс-НН»).

Данные установленные судом обстоятельства, с учетом письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от [ 00.00.0000 ] [ № ], свидетельствуют о необходимости предоставления дополнительных доказательств в целях устранения имеющихся сомнений о том, что стороны не стремятся искусственно создать задолженность у юридического лица ООО «ТЭК».

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, суд отмечает, что денежная сумма в размере 75000000 (семьдесят пять миллионов) рублей является достаточно крупной, связи чем, судом предложено сторонам представить любые имеющиеся доказательства существования названной денежной суммы наличными деньгами у истца ФИО2 и доказательства факта ее передачи ответчику.

Представленные суду ксерокопии договора продажи ФИО2 квартиры от [ 00.00.0000 ] (сумма договора 4600000 рублей), а также договора от [ 00.00.0000 ] продажи нежилого помещения [ № ] по [ адрес ], где согласно объяснениям представителя ответчика ФИО1 якобы и располагается ООО «ТЭК» (сумма договора 4250000 рублей), выписку со счета ФИО2, согласно которой он получил со своего счета крупную сумму денег в [ 00.00.0000 ] , суд оценивает критически, поскольку названные документы не подтверждают наличие в распоряжении у ФИО2 денежной суммы в размере 75000000 рублей наличными деньгами.

Доказательств или сведений о том, как распорядился деньгами ответчик ФИО4, представитель которого заявила о признании исковых требований, суду также не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, а также совокупность процессуальных действий сторон, дают суду основание полагать, у истца и ответчиков по настоящему гражданскому делу отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие из договора займа и договора поручительства у обеих сторон данных сделок.

Суд также отмечает, что надлежащее документальное оформление сделки, а также совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению, не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По этим же обстоятельствам не может быт признан действительным и является ничтожным и договор поручительства, заключенный в обеспечение несуществующего обязательства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, в случае отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц