Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройблок», в котором после изменения исковых требований просит обязать последнего в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и осуществить вывоз оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: грейферный захват для мокрого песка V-1м3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15м - 1 шт.; силос для цемента V-61м3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9м, D200 мм - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6м, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40м3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10м3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50м3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12м3 - 1 шт.; вибросито - 1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6м, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/С-100LВ-30 - 1 шт.; компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной V-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной V-4м3 - 1шт.; емкость для дизтоплива V-4,0м3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя-1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.07.2018. Ее право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2018, о чем сделана запись регистрации №. До 01.11.2017 указанный цех принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Стройблок». По устной договоренности между предыдущим покупателем цеха ее отцом К.А.А. и директором ООО «Стройблок» ФИО1 оборудование, находящееся в цехе по производству песочной массы должно было быть демонтировано и вывезено в срок до 31.05.2018. Однако взятые на себя обязательства по демонтажу и вывозу оборудования ответчик ООО «Стройблок» не выполнило. До настоящего времени в здании цеха находится оборудование, принадлежащее ответчику, и которое ответчик вывозить не желает, мотивируя это тем, что ему негде хранить данное оборудование. Какие бы то ни было договорные отношения между ею, либо прежним собственником ее отцом К.А.А., и ответчиком ООО «Стройблок» отсутствуют. Никаких обязательств на себя по охране оборудования ни она, ни ее отец не принимали. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием освободить цех от оборудования. Однако ни на одну претензию ответ так и не поступил. Наличие в цеху оборудования, принадлежащего ответчику, нарушает ее права как собственника нежилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Из предоставленных ей до судебного заседания ответчиком документов следует, что согласно договору № на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.07.2016 ООО «Радуга» передало ООО «Стройблок» по акту приема-передачи оборудование, которое размещено в цехе по подготовке песочных масс, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Перечень оборудования подробно описан в акте приема-передачи от 01.08.2016. В пункте 3 дополнительного соглашения к указанному выше договору от 25.07.2016 указано, что всю ответственность за сохранность и целостность оборудования после его передачи, а также техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты возлагает на себя исполнитель за счет собственных денежных средств. Стороны также договорились, что монтаж и демонтаж оборудования возлагается на исполнителя.

Третьим лицом в данном измененном исковом заявлении было указано ООО «Радуга».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 в протокольной форме по ходатайству представителя истца - адвоката Веригиной Н.Н. ООО «Радуга» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила обязать ответчика ООО «Стройблок» демонтировать и вывезти спорное оборудование, поскольку у истца нет никаких взаимоотношений с ООО «Радуга», у нее отношения непосредственно с ООО «Стройблок». В связи с чем считает, что, купив объект недвижимости у собственника, именно продавец был обязан освободить продаваемое помещение, а потом разбираться уже с принадлежностью данного имущества, кому оно принадлежит. Тем более что между К.А.А. и директором ООО «Стройблок» была устная договоренность, что в мае 2018 года он освободит помещение от оборудования. В мае ответчик ООО «Стройблок» прекратил работы, но имущество не вывез. И только потом возникли некие соглашения, ответчик стал говорить о том, что это имущество не принадлежит ООО «Стройблок», что они не будут вывозить его. Кроме того, есть акт приема-передачи, согласно которому ООО «Стройблок» приняло спорное имущество и должно нести его сохранность, а не как ни ООО «Радуга», на сегодняшний момент спорное имущество обратно не возращено, поэтому именно ООО «Стройблок» должно демонтировать это оборудование и передать ООО «Радуга», или заявить требования к ООО «Радуга», чтобы они его забрали, или каким-то образом разрешить эту ситуацию. Именно у истца никаких отношений ни с ООО «Стройблок», ни с ООО «Радуга», ни договорных, ни каких-то иных, касаемо спорного имущества, нет. Каких-либо требований к ответчику ООО «Радуга» не предъявила.

Представитель ответчика ООО «Стройблок» - директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении упоминается пункт 3 дополнительного соглашения о том, что ООО «Стройблок» имеет такие обязательства о демонтаже этого оборудования. Это дополнительное соглашение было предоставлено ООО «Радуга» в арбитражные суды. ООО «Стройблок» подало заявление о его фальсификации, по данному поводу была проведена экспертиза, и данное дополнительное соглашение было признано сфальсифицированным, имеется заключение эксперта. Спорное оборудование у них на балансе не стоит, оно находится на балансе у ООО «Радуга», полностью ему принадлежит. Истец имеет право предъявить требование о вывозе оборудования, принадлежащего ООО «Радуга», только ООО «Радуга», поскольку данное оборудование и принадлежит ООО «Радуга», и находится у них же на балансе, а ООО «Стройблок» в данный момент никакого отношения к спорному оборудованию не имеет. У ООО «Стройблок» с К.А.А. была устная договоренность, что ООО «Стройблок» будет продолжать работать на данном оборудовании, а после окончания работ оно будет демонтировано. Но демонтировать его должно ООО «Радуга» после 30.05.2018, когда ООО «Стройблок» прекратило работать. Даже если будет решение суда о демонтаже оборудования ООО «Стройблок» все равно не сможет демонтировать данное оборудование, поскольку оно не принадлежит обществу, и это повлечет уголовную ответственность за порчу чужого имущества.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Радуга» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройблок», проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2017 между ООО «Стройблок» (продавец) и К.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил: земельный участок, общей площадью 3136 кв.м, категория: земли населенных пунктов – для размещения промплощадки и технологической дороги, кадастровый №, по адресу: <адрес>; административное здание, литер Д, общей площадью 111,3 кв.м, одноэтажное, назначение: нежилое, кадастровый №; административное здание, литер Е, общей площадью 79,2 кв.м, одноэтажное? назначение: нежилое, кадастровый №; цех по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 кв.м, одноэтажное здание, назначение: нежилое, кадастровый №; гаражи, литер Г,Г1, общей площадью 167,8 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенные на земельном участке по указанному выше адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 данного договора стороны договорились, что он является документом, подтверждающим передачу всех указанных выше отчуждаемых объектов недвижимого имущества, без каких-либо актов и дополнительных документов, и имеет силу передаточного акта.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.11.2017 и зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости за К.А.А.

03.07.2018 К.А.А. подарил все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества ФИО2, что подтверждается договором дарения недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 ФИО2 является собственником нежилого здания – цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из условий указанных выше договоров: купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от 01.11.2017 и договора дарения недвижимости от 03.07.2018, каких-либо обременений нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не имелось.

Однако в судебном заседании установлено и сторонами, в том числе и представителем ООО «Стройблок» подтверждено, что на момент продажи указанного объекта недвижимости в нем находилось и находится по настоящее время оборудование по производству песочной массы, а именно: грейферный захват для мокрого песка V-1м3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15м - 1 шт.; силос для цемента V-61м3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9м, D200 мм - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6м, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40м3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10м3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50м3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12м3 - 1 шт.; вибросито - 1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6м, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/С-100LВ-30 - 1 шт.; компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной V-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной V-4м3 - 1шт.; емкость для дизтоплива V-4,0м3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя-1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м.

Данное оборудование было предоставлено ООО «Радуга» (заказчиком) ООО «Стройблок» (исполнителю) на основании договора № от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», и дополнительных соглашений к данному договору.

Факт передачи указанного оборудования ООО «Радуга» к ООО «Стройблок» подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору № от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2016.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, ни в договоре купли-продажи от 01.11.2017, ни в договоре дарения от 03.07.2018, упомянутых выше, не определена судьба данного оборудования, а также обязанность какой-либо стороны по его демонтажу и вывозу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи (купчая) от 01.11.2017 заключен между К.А.А. и ООО «Стройблок», и у последнего обязательств по демонтажу спорного оборудования данным договором не предусмотрено, между нынешним собственником цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО2 и ООО «Стройблок» какие-либо договорные отношения, касаемо данного здания или спорного имущества, отсутствуют, прежний собственник здания - К.А.А., приобретая цех по подготовке песочной массы мог и должен был предвидеть невозможность использования приобретенного им помещения, из-за нахождения в нем спорного имущества, при этом, каких-либо мер для решения данного вопроса при заключении договора купли-продажи не предпринял, а также то, что ООО «Стройблок» не является собственником спорного оборудования и не имеет законных оснований распоряжаться данным имуществом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройблок» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое обстоятельство по данному делу, а именно, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика ООО «Стройблок».

Доводы представителя истца о том, что у К.А.А. с ООО «Стройблок» имелась устная договоренность о том, что последний в мае 2018 годы демонтирует и вывезет спорное оборудование, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и бездоказательственны.

Ссылка истца и ее представителя на то, что имеется дополнительное соглашение к договору № от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенное между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», согласно которому обязанность по демонтажу спорного оборудования возложена на ООО «Стройблок», суд не может принять во внимание, поскольку обязательства сторон, установленные данным соглашением, не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Стройблок».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 в протокольной форме по ходатайству представителя истца - адвоката Веригиной Н.Н. ООО «Радуга» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако требований к этому ответчику истцом не заявлено и более того, представитель истца в судебном заседании 14.01.2019 пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строитель» и просила обязать только данного ответчика демонтировать и вывезти спорное имущество.

В связи с чем суд считает, что поскольку истцом не предъявлены какие-либо требования к ответчику ООО «Радуга», то не имеется иска к данному ответчику, подлежащего разрешению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» об обязании осуществить демонтаж и вывоз оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.