Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в операционный офис ответчика, расположенный по адресу:
<...>, с заявлением о выдаче ей дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)») национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемый только для данной карты.
В данном заявлении она также просила ответчика в случае принятия решения об отказе в открытии расчетного счета и выпуска дебетовой карты предоставить информацию о причине отказа, а также сведения об отсутствии оснований для принятия ответчиком положительного решения на бумажном носителе в адрес истца. На ее обращение от ответчика посредством электронного обращения поступил ответ о принятии отрицательного решения без указания причин. В последующем по почте ею получен ответ ответчика, в котором также не были приведены основания отказа в открытие банковского счета и выдачи истцу карты.

Считала, что данный отказ нарушает ее законные права и интересы и
не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик не вправе отказать в открытие счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также указала, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГ, нельзя отказывать клиентам в оказании банковских услуг, основываясь только на подозрениях, при этом банки обязаны аргументировать и разъяснить клиентам причины отказа оказания услуг, в том числе отказ от заключения договора банковского счета.

По изложенным основаниям просила признать отказ Банка ВТБ (ПАО) в открытии истцу банковского счета и выдачи карты незаконным, понудить ответчика к заключению с истцом договора банковского счета на обычных условиях публичного договора с выдачей карты «Мир».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в открытии истцу банковского счета и выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты; понудить Банк ВТБ (ПАО) понудить к заключению с истцом договора банковского счета на обычных условиях публичного договора; обязать ответчика открыть истцу банковский счет; обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать истцу дебетовую карту (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, аргументируя их доводами иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 считала, что заявленные истцом требования с учетом их уточнений удовлетворению не подлежат, представила суду письменные возражения с дополнениями к ним, которые поддержала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона Банком России
30 мая 2014 г. утверждена Инструкция об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее Инструкция).

В силу пункта 1.2. Инструкции основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам).

Для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: документ, удостоверяющий личность физического лица; карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися
на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В случаях, когда в целях открытия счета банком проведена идентификация клиента - физического лица вышеуказанные документы не представляются (пункт 3.1. Инструкции).

22 февраля 2019 г. Банком России также утверждены Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, в которых Банк России обратил внимание кредитных организаций на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе от проведения операции, заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> заявлением о выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты. При этом в данном заявлении ФИО3 также просила в случае принятия решения об отказе в открытие расчетного счета и выпуска дебетовой банковской карты предоставить информацию о причине отказа на бумажном носителе по адресу, указанному в обращении.

Указанное заявление принято сотрудником банка, которым установлена личность истца, заполнившим соответствующие документы для рассмотрения его заявления в установленном порядке.

Следовательно, вопреки утверждению стороны ответчика, при обращении ФИО3 в отделение Банка ВТБ (ПАО) ею представлены все необходимые документы.

Суд при этом отмечает, что ФИО3 ранее являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО), ввиду чего идентификация ее личности, по сути, являлась единственным условием для заключения договора банковского счета, который, по сути, носит характер публичной оферты и заключается с любым лицом, обратившимся в банк.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено сообщение, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) принято решение об отказе в выпуске банковской карты. При этом каких-либо сведений относительно открытия банковского счета истцу сообщено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку договор банковского счета является публичным договором и в силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ подлежит обязательному заключению банком, то оснований у ответчика в не открытии истцу банковского счета не имелось.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что
ФИО3 не обращалась к ответчику с требованиями о заключении договора банковского счета, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так как заключение договора банковского счета, как указано выше, осуществляется в форме присоединения (акцептования) клиента к условиям банковского обслуживания, то заявление ФИО3 с точки зрения суда надлежит толковать как заявление о заключении с ней договора банковского счета, а также выдачи ей банковской карты.

Более того, сторона истца в ходе рассмотрения дела последовательно указывала на то, что целью обращения являлось получение банковской карты и открытие банковского счета, как отдельных продуктов банковских услуг.

Таким образом уклонение банка от заключения договора банковского счета расценивается судом как молчаливый отказ в заключении договора, ввиду чего данный отказ надлежит признать незаконным с возложением на банк обязанности заключить договор банковского счета на обычных условиях публичного договора.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о наличие подозрений в совершении истцом операций согласно Федеральному закону от
ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку указанный довод фактически ничем не подтверждается.

Кроме того, само по себе открытие банковского счета не нарушает каких-либо запретов и не может расцениваться как не соответствие данному закону,
в дальнейшем при наличие у банка сведений о том, что по данному счету производятся подозрительные операции, банк не лишен возможности принять соответствующие меры рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено, - пятнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Разрешая требование истца в части обязания заключить договор банковской карты, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 приведенного Федерального закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Согласно части 9 статьи 9 вышеназванного Федерального закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств
на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Так, в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь банковская карта, по сути, является электронным средством для управления банковским счетом, то есть ее правовая природа в этом отличается от правовой природы банковского счета, и соответственно оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения, к договору банковской карты не имеется.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г. №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа, инструментом доступа к банковскому счету и собственностью банка.

Условия использования дебетовых карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельства, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отказе в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от
7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением, в том числе и о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, а не публичным, то банк был вправе отказать в его заключении без объяснения причин.

При этом суд отмечает, что банк вправе защищать свое право собственности на выпускаемую им банковскую карту, поскольку банковская карта является собственностью банка и выдается во временно пользование клиентам, что является сделкой по распоряжению имуществом по своему усмотрению в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Данное усмотрение банка, как собственника, нашло свое отражение в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), введенные в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. №1894, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче банковской карты.

Таким образом, ответчик вправе был отказать в выпуске карты «Мир»
без указания причин, в связи с чем в указанной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 2000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец, подавший заявление
о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1
статьи 333.20 и пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 300 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в заключении договора банковского счета с ФИО3 незаконным и обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с ФИО3 договор банковского счета на обычных условиях публичного договора.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Судья Е.П. Губина