Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова Г.Ю. к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамаров Г.Ю. обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа» о возмещении убытков причиненных оказанием некачественных услуг по диагностике в размере 205650 руб., неустойки в сумме 1433817,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТАг. обратился в АО «Авилон Автомобильная группа» (далее – Ответчик) с просьбой провести диагностику автомобиля ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, по причине того, что автомобиль заглох по ходу движения. Автомобиль принят приемщик ФИО3, каких-либо претензий к комплектности автомобиля и отсутствия запчастей не высказывал.ДАТАг. истцу был выдан заказ-наряд НОМЕР от ДАТА с перечнем предварительных работ: технологическая мойка кузова; поиск неисправностей в электрической/электронной системе автомобиля (примечание: при диагностике ДВС обнаружено заклинивание; характерный запах подгоревшей обмотки стартера; требуется снятие стартера пробное вращение ДВС, с последующей разборкой мотора, дефектовко); считывание кодов неисправностей с использованием дилерского диагностического оборудования; снятие и установка двигателя; разборка и сборка двигателя. Стоимость услуг составила 104782,00 руб. В ДАТА поступил звонок от представителя ответчика, из которого следовало, что автомобиль диагностирован, ремонт неисправностей составит 800000 рублей. В ходе телефонного звонка истец отказался от ремонта и обязался забрать автомобиль в ближайшее время. ДАТА истец прибыл с целью забрать автомобиль, после оплаты счета на сумму 47957,20 руб., автомобиль был передан истцу в разобранном виде (не установили двигатель на место, все комплектующие детали к нему были упакованы в картонные коробки и помещены в кузов автомобиля; неисправность устранена не была, автомобиль находился не на ходу, забрал автомобиль при помощи манипулятора. Для установления причины возникновения дефектов, устранения неисправности вынужден был обратиться в иной сервисный центр. В соответствии с актом приема-передачи АО «Авилон Автомобильная группа», после его диагностики пропали следующие комплектующие и запчасти к автомобилю истца (соединительная балка туннеля, теплоизоляция топливного бака, оборотный стартер, вал приводной, оборотный приводной вал колеса, пластина жесткости). ДАТА обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

Истец Шамаров Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ДАТАг. приобрел транспортное средств ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР по договору купли-продажи, по ходу движения автомобиль заглох и был доставлен в АО «Авилон Автомобильная группа» на манипуляторе. Работниками ответчика автомобиль был принят в ремонт. По истечении месяца прибыл к ответчику забрать автомобиль после ремонта, автомобиль находился в разобранном виде, счет на оплату был уменьшен, который он оплатил. Сверку переданных комплектующих деталей автомобиля не проводил. На манипуляторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Бус Сервис», где ему отремонтировали автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Усачева О.В. исковые требования поддержала, согласна исковому заявлению, пояснив, что в результате некачественного оказания услуги ответчиком, Шамаров Г.Ю. понес убытки, впоследствии приобрел запасные части, обратился в сервисную компанию БУС СЕРВИС, где ему отремонтировали транспортное средство. Неоднократно обращался к ответчику с требованием возмещения ущерба, однако претензии Шамарова Г.Ю. оставлены без ответа.

Представитель ответчика Бодров Н.С., в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что АО «Авилон Автомобильная группа» в отношении транспортного средства истца выполняло диагностику, никакого ремонта не осуществлялось, истец принял автомобиль после диагностики без каких-либо замечаний, претензий по комплектации транспортного средства не высказывал до предъявления иска в суд, отремонтировал автомобиль в другом сервисном центре, самостоятельно купив необходимые запасные части. Претензии по оказанной услуге истцом заявлены лишь через пять месяцев после того, как он получил автомобиль. Предъявленный истцом чек на сумму 185650 руб. невозможно идентифицировать на сайте ИФНС.

Третье лицо представитель ООО «Бус Сервис» в суд не явился, извещен.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела так же размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п.1 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 27 Правил «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Шамаров Г.Ю. является собственником автомобиля ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.8).

ДАТАг. Шамаров Г.Ю. обратился в АО «Авилон Автомобильная группа», по причине «автомобиль заглох в движении», между сторонами подписан предварительный заказ-наряд НОМЕР от ДАТА

Согласно предварительного заказ - наряда НОМЕР от ДАТА (представленного стороной ответчика) на автомобиле ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, пробег 65000 км., исполнителем должны быть выполнены следующие работы: технологическая мойка кузова; поиск неисправностей в электрической/электронной системе автомобиля; считывание кодов неисправностей с использованием дилерского диагностического оборудования. Предварительная стоимость услуг составила 6618,00 руб. Указано, что Шамаров Г.Ю. автомобиль сдал, ФИО3 получил (л.д.54).

Согласно предварительного заказ - наряда НОМЕР от ДАТА (представленного стороной истца) на автомобиле ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, пробег 65000 км., исполнителем должны быть выполнены следующие работы: технологическая мойка кузова; поиск неисправностей в электрической/электронной системе автомобиля (примечание: при диагностике ДВС обнаружено заклинивание; характерный запах подгоревшей обмотки стартера; требуется снятие стартера пробное вращение ДВС, с последующей разборкой мотора, дефектовка); считывание кодов неисправностей с использованием дилерского диагностического оборудования; снятие и установка двигателя; разборка и сборка двигателя. предварительная стоимость услуг составила 104782,00 руб. Указано, что ФИО3 автомобиль получил, подпись Шамарова Г.Ю. отсутствует (л.д.63-64).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДАТАг. автомобиль ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР Шамаровым Г.Ю. был передан представителю АО «Авилон Автомобильная группа», а так же не оспаривали содержание заказ - наряда НОМЕР от ДАТА представленного стороной истца.

ДАТАг. по результатам выполненных работ сторонами подписан заказ - наряд НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым ответчик выполнил следующие работы: технологическая мойка кузова; поиск неисправностей в электрической/электронной системе автомобиля (примечание: при диагностике ДВС обнаружено заклинивание; характерный запах подгоревшей обмотки стартера; требуется снятие стартера пробное вращение ДВС, с последующей разборкой мотора, дефектовка); считывание кодов неисправностей с использованием дилерского диагностического оборудования; дополнительная слесарная работа (перевод АКПП в положение N, при диагностике двс обнаружено: заклинивание (проверка на вращение); характерный запах подгоревшей обмотки стартера (требуется снятие с последующей разборкой, дефектовкой); обнаружена металлическая стружка в масленом фильтре течь масла по задней крышке двс и поддону картера (необходимо снятие двс с последующей разборкой, дефектовкой); необходима замена шкива коленвала (порван демпфер); требуется замена заднего сальника коленвала и переднего сальника кпп (течь); проверка двигателя; снятие и установка двигателя (снятие двигателя, частичная разборка двигателя для дефектовки). Стоимость услуг, в том числе расходных материалов составила 47957,20 руб., с чем согласились стороны, подписав указанный заказ-наряд (л.д.61-61 оборот).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Бодров Н.С., стоимость услуг была уменьшена, поскольку истец отказался от услуги по установки двигателя на место.

Согласно акту приема передачи к заказ - наряду НОМЕР, при сдаче автомобиля ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР в ремонт, клиент отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений. Автомобиль принят без мойки. При получении автомобиля из ремонта клиент обязуется не предъявлять претензий о внешних и внутренних повреждениях. Кроме того, указано, что ДАТА. автомобиль передан ответчику, ДАТА (т.е. до даты подписания заказ - наряд НОМЕР от ДАТА. и оплаты счета) возвращен Шамарову Г.Ю., каких-либо замечаний акт не содержит (л.д.62)

Судом установлено, что ДАТАг. истцом Шамаровым Г.Ю. направлена претензия в адрес ответчика АО «Авилон Автомобильная группа», в которой истец просил урегулировать спор мирным путем, а именно путем возврата ему денежной суммы в размере 20000 рублей за оказанные услуги и стоимости похищенных запчастей его автомобиля на сумму 185650 руб. (л.д.13).

Кроме того, в указанной претензии истец указал на то, что автомобиль из АО «Авилон Автомобильная группа» он забрал посредством манипулятора и передал в иной сервисный центр (13 оборот).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Шамарова Г.Ю. в судебном заседании следует, что ДАТАг. приобрел транспортное средств ..., по ходу движения автомобиль заглох, в связи с чем, был доставлен на манипуляторе к ответчику, где работниками ответчика автомобиль был принят в ремонт. После ремонта, автомобиль находился в разобранном виде, сверку переданных комплектующих автомобиля с работниками ответчика не проводил. После выдачи автомобиля, доставил автомобиль в сервисный центр «Бус Сервис», где ему произвели ремонт и восстановили автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работал в МТА Логистик водителем манипулятора, осенью ДАТА. доставлял автомобиль ... белого цвета на манипуляторе в АО «Авилон Автомобильная группа», причиной поломки не интересовался, внутрь автомобиля не заглядывал, визуально автомобиль был в обычном состоянии. О наличии, либо отсутствии комплектующих (запасных) частей автомобиля истца пояснить не смог.

Из пояснений представителя ответчика Бодрова Н.С. следует, что автомобиль истца был принят ДАТА на диагностику, которую ответчик осуществил в соответствии с заказ – нарядом, впоследствии, Шамарову Г.Ю. сообщили о необходимости ремонта автомобиля и примерную стоимость, от производства ремонта Шамаров Г.Ю. отказался, а так же просил не осуществлять установку двигателя на место, в виду нецелесообразности. При указных обстоятельствах сумма счета была уменьшена, автомобиль был выдан истцу с неустановленным двигателем, о чем сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Претензий Шамаров Г.Ю. не высказывал, о недостаче комплектующих частей автомобиля в момент выдачи автомобиля не заявлял. О том, что у истца отсутствовали комплектующие к автомобилю ответчик узнал через пять месяцев после выдачи автомобиля, при этом истец не отрицает, что после того как он забрал спорное транспортное средство, он незамедлительно доставил его в другой сервисный центр.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчиком АО «Авилон Автомобильная группа», была оказана услуга по ремонту транспортного средства истца, а так же не доказано, что в результате диагностики его транспортного средства истцу выдали разукомплектованное транспортное средство в котором отсутствовали указанные в иске комплектующие (запасные) части: соединительная балка туннеля, теплоизоляция топливного бака, оборотный стартер, вал приводной, оборотный приводной вал колеса, пластина жесткости. Истец не отрицал факт подписания акта приема – передачи автомобиля, претензий по поводу неполного комплекта автомобиля ДАТА не выдвигал. Опись переданного имущества (комплектующих автомобиля) не составлял, с ответчиком их не сличал, отказался от установки двигателя на место, в связи с чем, ответчик уменьшил стоимость услуг по счету, в момент передачи автомобиля на сборке автомобиля (установки двигателя на место) не настаивал, счет оплатил без замечаний, с претензией обратился спустя продолжительное время после произошедших событий, после того как автомобиль был отремонтирован третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, истец Шамаров Г.Ю. не доказал, что при выдаче автомобиля АО «Авилон Автомобильная группа», были утрачены указанные в иске комплектующие и запасные части к автомобилю ...ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. В чем именно заключается некачественность оказанной ответчиком услуги, ни истец, ни его представитель в ходе судебного заседания не пояснили.

Из акта приема- передачи к заказ - наряду НОМЕР от ДАТА., не следует, что ответчик снимал комплектующие автомобиля (соединительная балка туннеля, теплоизоляция топливного бака, оборотный стартер, вал приводной, оборотный приводной вал колеса, пластина жесткости), которые как указывает истец были утрачены ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

По факту выполненных работ был составлен Акт, который подписан истцом без замечаний и оплачен, при этом, претензий по виду и объему работ и их качеству предъявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги предусмотренные заказ - нарядом НОМЕР от ДАТА выполнены ответчиком надлежащего качества. Поскольку при заявленной неисправности (автомобиль заглох по ходу движения), автомобиль истца не подвергавшийся ремонту не мог быть приведен в движение после диагностики его неполадок, доказательств вины ответчика в отсутствии комплектующих деталей суду не представлено, постольку причинно-следственная связь между услугами перечень которых содержался в заказ - наряде НОМЕР от ДАТА. и материальным ущербом истца не установлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Шамарова Г.Ю. о возмещении материального ущерба отказать, поскольку все доводы стороны истца являются голословными.

По мнению суда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от первоначального иска.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамарова Г.Ю. к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании убытков причиненных оказанием некачественных услуг по диагностике автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2019г.