Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский, третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО1, действующей на основании доверенностей -- от --, -- от --, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Отдела Министерства внутренних дел по ЗАТО Циолковский Амурской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел по ЗАТО Циолковский Амурской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 34 201 рубль, причиненного работником работодателю.

Определением суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Министерства внутренних дел по Амурской области.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее. -- приказом МО МВД России по ЗАТО Углегорск от 30 декабря 2016 г. № 306 л/с ФИО2 назначен командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск. Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ---- л\с ФИО2 назначен командиром ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский, с --, в связи с организационно - штатными мероприятиями. В соответствии с п. 8 должностного регламента, командир ОВ ППСП ФИО2 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми ОМВД России по ЗАТО Циолковский, Положением об ОМВД России по ЗАТО Циолковский и Положением об ОВ ППСП ОМВД России. В соответствии с п. 45 обязать вести учет и анализ работы личного состава ОВ ППСП. Основы организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по применению, комплектованию, сбережению, дрессировки, тренировке собак, годных в оперативно-служебной деятельности определяет Наставление об основах организации деятельности кинологических подразделений органов вентерных дел Российской Федерации, утверждённое приказом МВД России от ---- дсп «Основы организации деятельности кинологических подразделений органов вентерных дел Российской Федерации». Пункт 89 данного Наставления требует закрепления служебной собаки за специалистом - кинологом.

Согласно перечню структурных подразделений и должностей в штатном расписании, утверждённом приказом УМВД России по Амурской области от ----, в штат структурного подразделения ОМВД России - ОВ ППСП, включено две должностных единицы полицейского (кинолога). Служебная собака закрепляется за полицейским-кинологом приказом начальника органа внутренних дел. Сотрудники полиции, не прошедшие специальной подготовки, на должность полицейского-кинолога не назначаются (п. 169). Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ---- л\с младший сержант полиции ФИО3 назначен полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский с --

Приказом ОМВД России от ---- л\с с -- ФИО3 установлена и выплачивалась надбавка к должностному окладу за особые условия службы, связанные с работой с закрепленной собакой в строевых подразделениях полиции - 20 %. Однако служебную собаку по кличке «Талия» за полицейским (кинологом) ФИО3 закрепили приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- только с --

Данный проект приказа был подготовлен командиром ОВ ППСП ОМВД России ФИО2 --, несмотря на то, что служебная собака была передана фактически полицейскому (кинологу) с -- В результате, за период с -- по -- переплата надбавки ФИО3 составила 34 201 рубль.

По мнению истца, командиром ОВ ППСП ОМВД России ФИО2 не были выполнены требования приказов МВД России от ---- дсп «Основы организации деятельности кинологических подразделений органов вентерных дел Российской Федерации», от ---- «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», не надлежащим образом выполнены должностные обязанности по организации и ведению контроля за деятельностью подразделения.

Действия сотрудника ФИО2, явились причиной возникновения у ОМВД России по ЗАТО Циолковский ущерба на общую сумму 34 201 рубль, которые ФИО2 отказался возместить в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Учитывая, что размер причиненного ущерба ФИО2 составляет 34 201 рубль, а средний месячный заработок указанного сотрудника превышает размер ущерба, следовательно, к возмещению подлежит ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.

Как представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО1, требования истца, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. По доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно был назначен полицейским-кинологом. Приказом от августа 2018 года ему произведен перерасчет в связи с выплатой 20% надбавки за работу с собакой. Перерасчет произведен с --. На протяжении всего периода времени, в том числе с -- по настоящее время он исполнял обязанности как полицейский-кинолог. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом разъяснено сторонам бремя доказывания в судебном заседании. Истцу предложено представить материалы служебной проверки, в ходе которой установлен ущерб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответственность работника перед работодателем базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений,заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику (статья 2 ТК РФ).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных статьей 8 Конституции РФ.Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, то есть лица, которые состоят в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем. Такую же ответственность несут лица, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что -- приказом МО МВД России по ЗАТО Углегорск от ---- л/с ФИО2 назначен командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по ЗАТО Углегорск.

Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ---- л\с ФИО2 назначен командиром ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский, с --, в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Основы организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по применению, комплектованию, сбережению, дрессировки, тренировке собак, годных в оперативно-служебной деятельности определяет Наставление об основах организации деятельности кинологических подразделений органов вентерных дел Российской Федерации, утверждённое приказом МВД России от ---- дсп «Основы организации деятельности кинологических подразделений органов вентерных дел Российской Федерации». Пункт 89 данного Наставления требует закрепления служебной собаки за специалистом - кинологом.

Служебная собака закрепляется за полицейским-кинологом приказом начальника органа внутренних дел. Сотрудники полиции, не прошедшие специальной подготовки, на должность полицейского-кинолога не назначаются (п. 169).

Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ---- л\с младший сержант полиции ФИО3 назначен полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский с --

Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- служебную собаку по кличке «Талия» закрепили за полицейским (кинологом) ФИО3 с -- (приказ -- от --).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что служебная собака была передана фактически полицейскому (кинологу) с --

ФИО3 фактически исполнял обязанности полицейского-кинолога, в том числе в период времени с -- по --.

Как следует из представленного расчета исковых требований за указанный период сумма надбавки, выплаченная ФИО3 за работу с собакой, составила 34 201 рубль.

Истец считает, что надбавка выплачена ФИО3 за спорный период времени неправомерно, поскольку фактически приказ о закреплении за ним служебной собаки с -- издан только --.

Полагает, что в связи с этим у работодателя возник ущерб, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку ФИО3 исполнял обязанности полицейского-кинолога, в том числе в период времени с -- по -- и ему правомерно выплачена надбавка к должностному окладу за особые условия службы, связанные с работой с закрепленной собакой в строевых подразделениях полиции - 20 %.

В связи с чем, суд не может согласиться, что действиями ответчика ФИО2 работодателю причине ущерб на сумму 34 201 рубль.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, поскольку представленные работодателем документы не дают основания полагать о правомерности заявленных требований и о наличии материального ущерба, причиненного действиями работника (ответчика) ФИО2

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Отдела Министерства внутренних дел по ЗАТО Циолковский Амурской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-004676-38 2-1527/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 октября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская