Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнении находится сводное исполнительное производство № 132675/19/61041-СД, состоящее из исполнительного производства № 132675/19/61041-ИП, возбужденного 14.06.2011 на основании судебного приказа №6/2-1068 от 15.04.2011 с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2, а также исполнительного производства № 70527/17/61041-ИП, возбужденного 22.05.2017 на основании судебного приказа №7/2-3373/13 от 02.12.2013, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части дохода ежемесячно в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3

В ходе осуществления исполнительных действий 03.10.2019 наложен арест на принадлежащую ответчику 1/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, к.н. №, площадью 1218371 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поданном в суд 18.06.2020, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что ответчик не выплачивает алименты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорные земельные участки и дом с учетом имеющейся задолженности, а также отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, и не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также соразмерность обращения взыскания на спорные земельные участки и дом лежит именно на истце.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № 6/2-1068 от 15.04.2011 мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 46786/11/41/61, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию алименты на содержание ребенка (сына Ф.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1\4 части заработка.

На основании судебного приказа № 7/2-3373 от 02.12.2013 мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 22.05.2017судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 41510/17/61041-ИП, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию алименты на содержание ребенка (сына Ф.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1\4 части заработка.

03.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22.05.2017 и от 14.06.2011 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 132675/19/61041-СД.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету задолженность ответчика ФИО1 по уплате алиментов на содержание детей, взыскиваемых в пользу ФИО2, по состоянию на 01.02.2020 составляет 484 435,44 рубля. Задолженность ответчика по уплате алиментов на содержание ребенка, взыскиваемых в пользу ФИО3, по состоянию на 01.02.2020 составляет 408 824,84 рубля.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник не является получателем пенсии.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/42 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 1218371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик является собственником 1/86 доли в праве на земельный участок с кадастровым № и собственником 1/82 доли в праве на земельный участок с кадастровым №.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Поскольку судебные акты о взыскании с ответчика в пользу взыскателей алиментов в связи с образовавшейся задолженностью не исполняются длительное время, факт принадлежности ответчику земельного участка установлен судом, земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а обстоятельств, являющихся основанием невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлены, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1\42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич