Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/14 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО48 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО72 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО47 <данные изъяты>, ФИО73 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Мазур <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, Юсупова <данные изъяты>, Юсупова <данные изъяты>, ФИО85 <данные изъяты> к ФИО12 <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, Аминовой <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, ФИО18 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Юсупову <данные изъяты>, Юсуповой <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области по протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, схем, приложенных к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20.05.2008, выписки из протокола, предоставленной кадастровому инженеру ФИО105 с предложением о доработке проекта межевания земельных участков и схемы размещения земельных участков, приложенных к выписке из протокола общего собрания, снятии предложения о доработке проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО22, Юсуповой Н.А. (с учетом увеличения исковых требований (т.3 л.д. 188) о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» <адрес> по протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, схем, приложенных к протоколу, выписки из данного протокола, предоставленной кадастровому инженеру ФИО105 с предложением о доработке проекта межевания земельных участков и схемы размещения земельных участков, приложенные к выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят снять предложения о доработке проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 25.06.1993 №518 «О передаче земельного участка ТОО «Сибстройуниверсал», земельный участок общей площадью 6842 га (угодья: 515 га - пашня; 642 га- кустарник; 492 га- болото; 243 га – под водой; 60 га – прочие) изъят из земель ТОО «Тюменское» и передан для сельскохозяйственного использования ТОО «Сибстройуниверсал» в коллективно-долевую собственность бесплатно 1383 га сельхозугодий и 5459 га прочих земель в бессрочное (постоянное) пользование. На основании указанного постановления ТОО «Сибстройуниверсал» выдан государственный акт на землю № ТЮ2-17002463. Постановлением Сельской думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список граждан на получение земельной доли из земель ТОО «Сибстройуниверсал» в количестве 262 человека. Расчет величины доли ТОО «Сибстройуниверсал» по Муллашинской администрации был разработан и утвержден письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 13, согласно, которому на одного человека приходится 81 баллогектар, что составляет 5,4 га. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участников долевой собственности ФИО23, ФИО22 и ФИО24 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области. Председателем собрания была избрана ФИО22, секретарем – Юсупова Н.А. На данном собрании участниками долевой собственности были приняты решения об утверждении границ земельного участка, в пределах которого будут выделяться участки в счет земельных долей. В последующем каждый участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет своей земельной доли, определяет местоположение выделяемого участка в границах выделенного на собрании участка. Протокол указанного собрания его председателем и секретарем, в противоречие закону не был своевременно изготовлен и передан на хранение в администрацию Муллашинского МО и инициаторам собрания. Все попытки участников долевой собственности получить выписку из протокола на протяжении более чем четырех лет с момента проведения собрания игнорировались ФИО22 Впервые выписка из протокола собрания, была выдана ФИО22 12 мая 2012 года участникам долевой собственности ФИО25 и ФИО26 Вторая выписка из протокола была направлена ФИО22 кадастровому инженеру ФИО27 с предложениями о доработке межевого проекта земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с которой истцы, как заказчики проекта межевания земельных участков ознакомились 08 февраля 2013 года. Полная версия протокола общего собрания от 20.05.2008 была впервые предоставлена только в судебное заседание Тюменского районного суда Тюменской области 26.03.2013. До настоящего времени оригинал протокола остается у председателя собрания ФИО22, экземпляры данного протокола не переданы в администрацию Муллашинского МО и инициаторам собрания ФИО23 и ФИО24 Выданные ФИО22 выписки из протокола и сам протокол не соответствуют друг другу, содержат противоречивые сведения, искажают процедуру проведения собрания и принятые на нем решения. В представленном ФИО22 протоколе общего собрания от 20.05.2008 повестка собрания не соответствует повестке собрания опубликованной в газете «Тюменская область сегодня» № 68 (2176) от 18.04.2008 и «Красное знамя» №32 (7264) от 18.04.2008, состоит из двух вопросов. На общем собрании участников долевой собственности от 20.05.2008 повестка состояла из вопроса: «Утверждение границ земельных участков, выделяемых из коллективно-долевой собственности в счет земельных долей», но в протоколе общего собрания повестка собрания изменена: «Утверждение границ (местоположение части, находящегося в долевой собственности) земельных участков, выделяемых из коллективно-долевой собственности ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки, в счет земельных долей». При этом повестка собрания не изменялась, не уточнялась, не дополнялась, не обсуждалась и на голосование не ставилась. Цель общего собрания ДД.ММ.ГГГГ состояла в том, чтобы утвердить границы земельного участка, в пределах которого будут выделяться участки в счет земельных долей. Впоследствии каждый участок долевой собственности пожелавший выделить земельный участок в счет своей земельной доли определяет местоположение, выделяемого участка в границах, выделенного на собрании участка. Если бы протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно передан на хранение в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, то участники долевой собственности, пожелавшие выделить земельные участки в счет своих земельных долей, смогли бы определить местоположения выделяемых участков в границах выделенного участка, поставить его на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании этого протокола. Неисполнение председателем собрания предписания закона о направлении второго экземпляра протокола инициаторам собрания, а третьего экземпляра в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, ущемило право участников долевой собственности по определению местоположения выделяемого участка в границах выделенного участка, постановку его на государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности на земельный участок на основании этого протокола. Согласно выписке, предоставленной ФИО22 кадастровому инженеру и по протоколу, по инициативе председателя общего собрания, в ходе собрания, его повестка была дополнена вопросом об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности, уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей. Девяносто седьмым пунктом протокола данный вопрос был вынесен на голосование, якобы по предложению инициаторов собрания, то есть ФИО23 и ФИО24, предложены кандидатуры ФИО22 и ФИО28, что не соответствует действительности. На общем собрании 20.05.2008 была избрана счетная комиссия, в выписках из протокола и в самом протоколе, предоставленный ФИО22 нет информации об избрании комиссии, что свидетельствует о том, что протокол общего собрания умышлено не был своевременно оформлен председателем и секретарем собрания, представленный протокол сфальсифицирован и в окончательном варианте составлен не ранее 2013 года. Кроме того, провозгласившими себя представителями ФИО22 и ФИО28 не предприняты никакие действия для утверждения границ земельных участков, ни одного землеустроительного дела и межевого плана до 31.12.2012 не подготовлено и не передано для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Истец ФИО23, действуя в своих интересах и интересах истцов: ФИО30 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.2), ФИО31 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т.2), ФИО32 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т. 3), ФИО33 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.3), ФИО34 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.3), ФИО35 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.3), ФИО36 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.3), ФИО37 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т.2), ФИО38 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.3), в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее данные суду объяснения. Суду пояснила, что действительно была одним из инициаторов общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовала, повестка собрания состояла из одного вопроса: «Утверждение границ земельных участков, выделяемых из коллективно-долевой собственности в счет земельных долей», земельные участки выделялись общими участками из расчета на несколько человек, исходя из площади участка, площади, которая приходилась на одного участника коллективно-долевой собственности, а также учитывая фактическое использование дольщиками сенокосов. Пастбища разделили по 0,9 га, пашни на каждого дольщика приходилось по 1,9 га., из них 1,2 га, за чертой населенного пункта, и 0,7 га. в черте населенного пункта, в черте населенного пункта пашня на собрании не делилась. Персонально границы участка каждому собственнику определены не были, как отражено в протоколе собрания. С ДД.ММ.ГГГГ до января 2009 собирались деньги на межевание земельных участков, участки отмежевать никто не мог, так как не был освоен полный размер пая. После данного собрания, еще неоднократно проводились общие собрания участников долевой собственности по тем же вопросам. Принадлежащие лично ФИО23 земельные участки она выделила и поставила на кадастровый учет на основании протокола общего собрания от 2010 года. Неоднократно устно и письменно обращалась к ФИО22 с просьбой выдать ей выписку из протокола общего собрания от 20.05.2008, данные обращения были оставлены без ответа. Впервые выписку из протокола увидела в мае 2012 года, а сам протокол в судебном заседании в марте 2013 года. После ознакомления с ним сделала вывод, что подготовленный ФИО22 протокол искажает ход ведения собрания, отраженные в нем решения не соответствуют решениям, принятым на собрании, ей и ее супругу определены земельные участки совсем в другом месте, где они в настоящее время фактически поставлены на кадастровый учет.

Представитель истцов ФИО39, ФИО40, ФИО81, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-25), ФИО64 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 193), ФИО65 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 194), ФИО66 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198), ФИО81 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200), ФИО67 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201), ФИО61 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202), ФИО68 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205), ФИО69 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207), ФИО70 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216), ФИО71 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 219), ФИО72 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24), ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 226), ФИО73 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229), ФИО74 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232), ФИО75 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234), ФИО76 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 235) – ФИО24 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее данные суду объяснения. Суду пояснила, что действительно была одним из инициаторов общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовала, повестка собрания состояла из одного вопроса: «Утверждение границ земельных участков, выделяемых из коллективно-долевой собственности в счет земельных долей». Предоставленный ответчиками протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, кроме того участники долевой собственности ФИО53, ФИО54, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО51, ФИО77, ФИО78 присутствовали на собрании, имели свидетельства о праве собственности на долю, подавали заявление о выделении доли, принимали участие в голосовании, их заявления рассматривались с вынесением решения, но в протокол собрания по каким-то причинам не включены. Уполномоченных на собрании не выбирали, кандидатуры уполномоченных они с ФИО23 не предлагали. Решения собрания, которые указаны в протоколе не легализованы, истцов данные решения не устраивают, они противоречат, действительным решениям, принятым на собрании, ответчики данным протоколом также не воспользовались, поставили свои участки на кадастровый учет в соответствии с протоколом общего собрания от 07 декабря 2012 года, а когда истцы попытались подготовить проект межевания земель предоставили возражения, основанные на решениях собрания от 20 мая 2008 года, а не от 07 декабря 2008 года. Также пояснила, что протокол общего собрания от 20 мая 2008 года подготовленный ФИО22 и Юсуповой Н.А. нарушает права истцов, так как отраженные в нем решения не соответствуют действительности, то есть тем решениям, которые были приняты на общем собрании, состоявшемся 20.05.2008. Те лица, которые не включены в протокол, вообще лишены права на земельные участки, узнать о нарушении своего права до того, как был представлен протокол, истцы не могли, так как неоднократно обращались к ФИО22 с просьбой о предоставлении выписки из протокола и в администрацию Муллашинского МО с заявлениями о возложении на ФИО22 обязанности выдать протокол общего собрания, но данные обращения были безрезультатными. Ей и ФИО23, как инициаторам собрания экземпляр протокола никто не передавал, из администрации Муллашинского МО они также получали ответы, что протокол на хранение не передавался.

Истец ФИО79 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала также ранее данные суду пояснения. Суду пояснила, что на собрании 20.05.2008 присутствовала лично, принимала участие в собрании вместе со своим супругом ФИО80, на момент проведения собрания у нее было свидетельство о праве на земельную долю, у супруга свидетельства не было, оно было получено позже. Заявление о выделе земельного участка она подавала, выделение происходило следующим образом, определяли земельный участок, определенной площади и распределяли его нескольким лицам в соответствии с размером их долей. Им определили участок, где у них был сенокос. После собрания 20.05.2008 года было еще несколько собраний, где распределяли участки. Также пояснила, что передавала деньги ФИО22 на межевание, ей постоянно обещали, что скоро участки будут оформлены, но летом 2013 года она узнала, что по протоколу собрания ее участок определен совсем не в том месте, где они пользовались сенокосом и который в действительности им распределялся, что нарушает ее права, ранее она узнать об этом не могла, так как протокол ей никто не показывал.

Истец ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично, принимала участие в собрании, писала заявление о выделении доли, имела на руках свидетельство о праве собственности на земельную долю, решение о выделении ей участка принималось, но в протоколе его нет. Со стороны ФИО22 она постоянно слышала обещания об оформлении документов на земельные участки, вносила деньги на оформление участков в 2008 и 2009 годах, протокола ей никто не показывал. О том, что решения по выделению ей участка вообще нет в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в марте 2013 года на общем собрании, после того как ознакомилась с протоколом, поняла, что земельные участки распределены, совсем не так как принимались решения, пашня в размере 0,7 га вообще не распределялась.

Истец ФИО29 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала также ранее данные суду пояснения. Суду пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала лично вместе со своим супругом, принимала участие в собрании, писала заявление о выделении доли, имела на руках свидетельство о праве собственности на земельную долю, решение о выделении ей участка принималось, также она была избрана в счетную комиссию, но в протоколе этого не отражено. Фактически ее лишили участка. Ранее узнать об этом она не могла, так как протокол собрания не видела, на ее обращения ФИО22 заверяла, что участок у неё есть, скоро будут оформлены документы, она как все сдавала деньги на межевание участка. О том, что в протоколе общего собрания от 20.05.2008 ее нет она узнала от ФИО23 летом 2013 года.

Представители истцов ФИО24 и ФИО81 – ФИО82 и ФИО83, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 26) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 27) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что участки на собрании ДД.ММ.ГГГГ определялись, но адресного описания границ земельных участков не было и участки определялись не в том месте, где отражены по протоколу общего собрания от 20.05.2008.

Представитель истца ФИО23 и третьего лица администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – ФИО84, действующая на основании доверенностей от 05.06.2013 № 312 (т.6 л.д. 28) и от 07.06.2013 (т.2 л.д. 180), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что схемы, приложенные к протоколу общего собрания являются его неотъемлемой частью, могут быть использованы только в совокупности с самим протоколом, но вместе с тем не отражают действительности и свидетельствуют о том, что сам протокол был изготовлен гораздо позднее собрания не ранее 2012 года. Так как в данных схемах, подготовленных по доводам ответчиков в 2008 году, отсутствуют сведения об участках, поставленных на кадастровый учет в 2010, 2011 и 2012 годах, о чем не могли знать ответчики в 2008 году. Возражала против заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как до мая 2012 года никто из истцов оспариваемый протокол не видел. Неоднократные обращения истцов к ответчику ФИО43 были оставлены ею без ответа, при этом она убеждала людей о проведению ею мероприятий по оформлению документов на земельные участки и собирала деньги на их оформление. О том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и передан на хранение в орган местного самоуправления и инициаторам собрания ответчиками доказательств не представлено. Ответчики сами отказались от исполнения решений данного собрания, но навязывают их истцам, путем внесения предложений о доработке межевого плана. Также пояснила, что повестка собрания, указанная в протоколе не соответствует повестке, размещенной в средствах массовой информации, что является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными.

Истцы ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Муллашинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, глава администрации ФИО90, действующий на основании решения Думы Муллашинского МО (т.3 л.д. 174) и служебного удостоверения (т.3 л.д. 173), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично, но не как глава администрации, а представлял интересы своих родителей, поэтому поддерживает доводы истцов и их представителей, а также данные ими объяснения. Суду пояснил, что сведения о передаче экземпляра протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель ТОО «Сибстройуниверсал» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Указанный протокол не предоставлен в орган местного самоуправления до настоящего времени, что является нарушением ст. 14 Федерального закона № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С момента его назначения на должность главы администрации в 2009 году к нему постоянно обращаются граждане о предоставлении выписки из данного протокола, а также с обращениями об оказании содействия в получении данной выписки от ФИО22 В связи с чем, ФИО22 была неоднократно приглашена на заседание Думы муниципального образования, где она отказывалась давать пояснения по данному вопросу. Поскольку в настоящее время ответственность за проведение мероприятий по выделению земельных долей в собственность, возложена на администрацию, было собрано общее собрание участников долевой собственности, на котором выяснилось, что собрания по выделению долей проводились несколько раз, но не один из протоколов общего собрания в том, числе и от ДД.ММ.ГГГГ не передан на хранение в орган местного самоуправления, кроме того из дольщиков эти протоколы также никто не видел, поэтому общим голосованием на собрании ДД.ММ.ГГГГ решили признать их недействительными, данное решение ответчиками было обжаловано и отменено судом. В этот же момент впервые появился протокол собрания, в котором полностью искажена процедура проведения собрания, повестка дня и принятые на нем решения.

Ответчики Юсупова Н.А. и ФИО22 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков – ФИО91, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 179, 180), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчики являются такими же участниками общей долевой собственности на земельные участки как и истцы, решением общего собрания участников долевой собственности были избраны в качестве председателя и секретаря собрания, являлись его техническими работниками и не могут единолично нести ответственность за решения общего собрания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены остальные участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал», принимавшие участие в общем собрании от 20.05.2008, в отношении которых решением собрания определено место расположение выделенных участков в счет земельных долей, и обратившиеся к кадастровому инженеру с предложением о доработке проекта межевания земельных участков в соответствии с протоколом от 20.05.2008.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО91, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 179, 180 и т. 5 л.д. 194-233), в судебном заседании иск не признал. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как собрание фактически состоялось, четкой процедуры проведения собрания законом не предусмотрено, также не предусмотрен срок изготовления его протокола, вопрос о включении дополнений в повестку собрания был решен не ответчиками, а всеми участниками собрания, права истцов ничем не нарушены. Изложенные в исковом заявлении доводы направлены на защиту интересов третьих лиц и ответчиков, а не истцов. Все вопросы, разрешаемые на собрание, были поставлены на голосования и разрешались большинством голосов. Оспариваемые схемы земельных участков не являются обязательным приложением к протоколу. Порядок рассмотрения предложений о доработке межевого плана, предусмотрен законом, данные предложения не могут быть сняты по решению суда. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для признания решений общего собрания от 20.05.2008 недействительными. Также пояснил, что точную дату изготовления протокола не знает, и дата его изготовления не имеет юридического значения, поскольку сам факт проведения собрания истцами не отрицается. Пояснил, что земельные участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области от 07 декабря 2008 года. Границы земельных участков ответчиков определенные решениями общего собрания от 20.05.2008 частично совпадают с границами земельных участков фактически поставленных на государственный кадастровый учет в соответствии с решениями общего собрания, отраженными в протоколе от 07.12.2008. В связи с чем, было проведено повторное собрание по определению границ земельного участка, а также почему, ответчики, для постановки земельных участков на кадастровый учет не воспользовались решениями общего собрания от 20.05.2008 пояснить не смог, ссылаясь на то, что количество общих собраний участников долевой собственности законом не ограничено, всего собраний было несколько и в конечном итоге всем участником долевой собственности, в том числе и не вошедшим в протокол от 20.05.2008 были определены земельные участки. Считает, что иск истцами инициирован в связи с тем, что они не согласны с фактическим расположением своих участков, а остальные основания являются надуманными и не соответствующими требованиям закона.

Представитель ответчиков – ФИО92, действующий на основании доверенностей (т. 5 л.д. 194-233), в судебном заседании иск не признал, подержал возражения представителя ФИО103

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО105, привлеченная судом к участия в деле, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей ФИО97, ФИО106, ФИО107, допрошенного в судебном заседании 26.11.2013, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № По иску ФИО93, ФИО28, ФИО94, ФИО95 администрации Муллашинского муниципального образования, ФИО90, ФИО24, ФИО81, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» от 25.03.2013, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено.

Постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 25.06.1993 №518 «О передаче земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Сибстройуниверсал» (т.1 л.д. 62), земельный участок общей площадью 6842 га (угодья: 515 га. - пашня; 642 га.- сенокос; 226 га – пастбище, всего сельхоз угодий – 1383 га; 4441 га – лес; 223 га – кустарник; 492 га- болото; 243 га – под водой; 60 га – прочие) изъят из земель ТОО «Тюменское» и передан для сельскохозяйственного использования ТОО «Сибстройуниверсал» в коллективно-долевую собственность бесплатно 1383 га сельхозугодий и 5459 га прочих земель в бессрочное (постоянное) пользование. На основании указанного постановления ТОО «Сибстройуниверсал» выдан государственный акт на право собственности землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № ТЮ2-17002463 (т.1 л.д. 63-67), в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность ТОО «Сибстройуниверсал» бесплатно предоставлено всего 6842 га земель. Постановлением Сельской Думы муниципального образования с. Муллаши от 04.02.1999 № 2 утвержден список граждан на получение земельной доли из земель ТОО «Сибстройуниверсал» в количестве 262 человека (т. 1 л.д. 68). Расчет величины доли ТОО «Сибстройуниверсал» по Мулашинской администрации был разработан и утвержден письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района Тюменской области от 1 марта 1999 года № 13, согласно, которому на одного человека приходится 81 баллогектаров, что составляет 5,4 га., в том числе пашня 1,9 га, сенокос 2,6 га, пастбище 0,9 га.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельную долю (т.1 л.д. 75-164).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее - Закон) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения участнику или участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделения земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с редакцией закона от 13.05.2008, действовавшей на момент 20 мая 2008 года местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 названого Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

18 апреля 2008 года в средствах массовой информации, в газете «Тюменская область сегодня» № 68 (2176) от 18.04.2008 и «Красное знамя» №32 (7264) от 18.04.2008 инициаторами собрания ФИО23, ФИО24 и ФИО22 было опубликовано, что собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области уведомляют остальных участников о проведении общего собрания с повесткой дня «Утверждение границ земельных участков, выделяемых из коллективно-долевой собственности в счет земельных долей», которое состоится, 20 мая 2008 года по адресу: п. Муллаши, Муллашинский центр культуры и досуга в 18-00 час. Регистрация участников собрания с 17-00 час., что подтверждается приложением к протоколу общего собрания (т.2 л.д. 84-86) и объяснениями сторон в судебном заседании.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области 20 мая 2008 года состоялось. Председателем собрания была избрана ФИО22, секретарем собрания Юсупова Н.А. Правомочность проведения собрания истцами не оспаривается.

Обязанность по изготовлению протокола общего собрания возложена на председателя и секретаря собрания.

В нарушение требований п.1.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», экземпляр протокола данного общего собрания от 20 мая 2008 года не был передан в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, что подтверждается объяснениями главы администрации Муллашинского МО в судебном заседании, письменными обращениями участников долевой собственности на имя главы администрации и ответами на них. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области от 20 мая 2008 года (т.2 л.д. 3) повестка собрания была дополнена вопросом об избрании представителя собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области уполномоченного участвовать в согласовании местоположения границ от имени собственников земельных долей.

Суд принимает возражения истцов о том, что изменение повестки дня общего собрания в ходе собрания не допустимо, так как нарушает права и законные интересы собственников земельных долей, которые не принимали участие в общем собрании.

Суд также принимает доводы истцов о том, что повестка общего собрания, проводимого 20 мая 2008 года данным вопросом, фактически не дополнялась, поскольку указанная повестка собрания не соответствует перечню вопросов разрешаемых общим собранием собственников земельных долей, предусмотренным ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в его редакции от 13.05.2008, действовавшей на момент проведения собрания. Разрешение общим собранием вопроса о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий впервые введена в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

Данные обстоятельства в совокупности с другими предоставленными доказательствами, в том числе приложенными к протоколу схемами размещения земельных участков на карте земель коллективной собственности ТОО «Сибстройуниверсал», исключающих сведения о месторасположении земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет в 2011 и 2012 годах, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (т. 5 л.д. 13-25), позволяет суду принять доводы истцов о том, что представленный ответчиками протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области от 20 мая 2008 года был изготовлен не ранее 2012 года, что заставляет суд, усомниться в подлинности отраженных в нем решений общего собрания участников долевой собственности, решениям фактически принятым участниками общей долевой собственности в ходе проведения общего собрания 20 мая 2008 года.

Поскольку экземпляры оспариваемого протокола общего собрания не переданы в орган местного самоуправления и инициаторам собрания, установить в точности, какие именно решения были приняты на данном собрании, в настоящее время не возможно.

Из материалов дела и объяснений сторон судом также установлено, что решения отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области от 20 мая 2008 года истцами и ответчиками не легализованы, не затрагивают интересы иных лиц, участников общей долевой собственности.

Земельные участки участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области, привлеченных судом в качестве ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет в границах, определенных решениями общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области, отраженных в протоколе от 07 декабря 2008 года, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 07.11.2013 (т.4 л.д. 1-4), кадастровыми выписками о земельном участке (т.4 л.д. 5-280), объяснениями представителя истцов ФИО24 и представителя ответчиков ФИО91

Местоположение земельных участков, поставленных ответчиками на государственный кадастровый учет не соответствуют, местоположению их участков, определенных решением оспариваемого собрания, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» <адрес> по протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 мая 2008 года являются недействительными.

Суд не принимает заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области от 20 мая 2008 года был изготовлен не ранее 2012 года. Ранее истцами предпринимались попытки, ознакомится с протоколом общего собрания, в связи с чем, направлялись письменные обращения к председателю собрания ФИО22 и в администрацию муниципального образования с. Муллаши, что подтверждается письменными обращениями (т.5 л.д. 2-9 и 3-46). В судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов ФИО30 и ФИО37 о том, что они в числе других, на собрании 20.05.2008 присутствовали лично, принимали участие в собрании, писали заявление о выделении доли, имели на руках свидетельство о праве собственности на земельную долю, были включена в список лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании, решение о выделении им участка принималось, но в представленном протоколе общего собрания от 20.05.2008 решений о выделении им земельного участка нет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на земельную долю (т.1 л.д. 118, 120), списком лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании, являющегося неотъемлемой частью протокола (л.д. 87-92) и показаниями свидетелей ФИО97 и ФИО106

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные лица не могли узнать о нарушении своих прав, до ознакомления с протоколом общего собрания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, что истцы ранее имели возможность узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области по протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 мая 2008 года, подлежат удовлетворению.

Поскольку схемы, приложенные к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 мая 2008 года, а также выписки из данного протокола, в том числе выписка из протокола, предоставленная кадастровому инженеру ФИО27 с предложением о доработке проекта межевания земельных участков и схемы размещения земельных участков, приложенные к выписке из протокола общего собрания от 20 мая 2008 года, не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов, в случае признания решений общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области по протоколу от 20 мая 2008 года недействительными требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части снятия предложения о доработке проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (далее - Закон) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участнику или участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право выделения земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 той же статьи Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу части 4 Закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Пунктами 12 и 13 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на пять процентов.

Таким образом, законом предусмотрен порядок рассмотрения споров о местоположении земельных участков, но не предусмотрено снятие предложения о доработке проекта межевого плана в судебном порядке.

Кроме того, суд считает данное требования излишне заявленным, поскольку при разрешении судом спора о недействительности решений общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области по протоколу от 20 мая 2008 года, влечет ничтожность всех вытекающих последствий, связанных с принятием недействительных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 13.1, 14, 19.1 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сибстройуниверсал» Тюменского района Тюменской области по протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 мая 2008 года, схемы, приложенные к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 мая 2008 года, выписку из данного протокола, предоставленную кадастровому инженеру ФИО134 предложением о доработке проекта межевания земельных участков и схемы размещения земельных участков, приложенные к выписке из протокола общего собрания от 20 мая 2008 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

<данные изъяты>