Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца-Нафикова И.Ф., представителя ООО «Евразия-Медиа»-ФИО1, при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евразия-Медиа» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евразия-Медиа» о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений и дополнений исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика <***> рублей стоимость радиотрансляций и оформление разрешительных документов для организации вещания станции ОВЧ ЧМ «Учалинская волна» 101,3 МГц, по договору подряда задолженность по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <***> руб., расходов по оплате нотариальной пошлины в сумме <***> руб.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Евразия-Медиа»-ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что договор по организации радиотрансляции не было. ФИО2 выполнял работу в рамках трудового договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Судом установлено, что в 2011 году между ФИО2 и ООО «Евразия-Медиа» был заключен договор подряда. Согласно достигнутым договоренностям между сторонами, истец обязался оказать услуги по оформлению разрешительных документов для начала вещания и организации трансляции футбольных матчей на радиостанции «Спутник ФМ 102,8». Стоимость произведенных работ и оказанных услуг стороны определили в <***> рублей. Генеральный директор ООО «Евразия-Медиа»-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдал гарантийное письмо, где обязался произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу <***> рублей. Истец ФИО2 свои обязательства исполнил с надлежащим качеством и в полном объеме. Ответчик будучи заказчиком выполненных работ и оказанных услуг, подтвердил исполнение обязательства истцом и обязался их оплатить своим гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным документом предусмотрен весь объем выполненных работ, определен порядок и размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу. Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, однако ответчик гарантийное обязательства не выполнил. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом опрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Оценивая показания свидетелей по совокупности с другими материалами, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 выполнены работы в условиях договора подряда. Суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что, гарантийное письмо изготовлено позже, истец выполнял работы в рамках трудовых отношений. У суда нет оснований не согласиться с утверждением истца, что он по договору подряда, выполнил работы, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, фотоматериалами, представленными истцом. Таким образом, суд находит исковые требования истца ФИО2 о взыскании стоимости проделанной работы в размере <***> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. По заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич против Российской Федерации» Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по выплате денежных средств, срок исполнения которого наступил, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором (гарантийным письмом) неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга. Требование о взыскании договорной неустойки истцом в ходе судебного заседания не заявлялось.С учетом обстоятельств дела, ненадлежащее оформление договора подряда, акта выполненных работ, отсутствие досудебного урегулирования спора (направление ответчику претензии о выплате задолженности по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ года) суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору и расписке истец уплатил представителю для оказания юридических услуг <***> рублей. С учетом того, что истец подготовил материалы в суд, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях, суд находит требование истца законным и обоснованным. Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <***> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные расходы документально не подтверждены. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина которая составит <***> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Медиа» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <***>) рублей, расходов по оплате услуг представителя <***> рублей.

В остальной части в иске ФИО2 к ООО «Евразия-Медиа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, процентов из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% отказать.

Взыскать с ООО «Евразия-Медиа» госпошлину в местный бюджет <***> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин