Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании надбавки к должностному окладу, заявление УМВД России по Калининградской области о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названым выше иском к ответчику, указывая, что < Дата >, в соответствии с приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с, он был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду путем перевода из УМВД России по Курганской области для дальнейшего прохождения службы в г. Калининграде. В ходе исполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду им в июне < Дата > были приобретены лица, которые были поставлены на учет в качестве негласного аппарата в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду. До настоящего времени работа с указанным аппаратом продолжается, документация периодически проходит проверку уполномоченными службами. В < Дата > он случайно узнал, что якобы за весь период службы в УМВД России по Калининградской области ему не выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, предусмотренная приказом МВД России № года. Его устное обращение в OPЛC УМВД России по г. Калининграду с просьбой о разъяснении и об установлении указанной надбавки в период < Дата > было проигнорировано. < Дата > им на имя руководителя УМВД России по г. Калининграду был подан рапорт с просьбой поручить сотрудникам OPJIC УМВД России по г. Калининграду исправить сложившуюся ситуацию, либо уведомить его в письменной форме о причинах невыплаты ежемесячной надбавки. Какого-либо письменного ответа он не получил, однако < Дата > был издан приказ УМВД России по Калининградской области № л/с, в соответствии с которым ему была установлена ежемесячная надбавка в размере 10% к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, предусмотренная приказом МВД России № года, но только в период с < Дата >. < Дата > им на имя руководителя УМВД России по Калининградской области было подано интернет-обращение с просьбой о поручении подчиненным сотрудникам разъяснить в письменной форме о причинах установления указанной ежемесячной надбавки только с < Дата >, а не ранее, в ответ на которое < Дата > им был получен ответ, из которого следует, что ранее документы об установлении указанной ежемесячной надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, руководством ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в ОРЛС УМВД России по г. Калининграду не предоставлялись. В связи с изложенным просит взыскать с УМВД России Калининградской области ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, предусмотренную приказом МВД России № года, в размере 10 % от оклада в период работы с < Дата > по < Дата > в общей сумме 60000 рублей.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >№, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной приказом МВД России от 20.02.2012 года № 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" (далее по тексту приказ МВД России от 20.02.2012 года № 106) ежемесячной надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе за период < Дата >. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, истец узнавал о том, что ему не выплачивается указанная надбавка ежемесячно при получении денежного довольствия. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился < Дата >. Учитывая изложенное, считала, что установленный приведенным выше Федеральным законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением истек, в связи с чем просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении. Указал, что о нарушении своих прав он узнал только < Дата > – в дату издания приказа № л/с, в соответствии с которым ему с < Дата > была установлена ежемесячная надбавка в размере 10% к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, предусмотренная приказом МВД России № года. До издания приказа никаких ответов на свои заявления о разъяснении причин невыплаты и об установлении указанной надбавки в период с < Дата > он не получал.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ), Законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, Трудовым кодексом РФ в той части, в какой она не урегулирована вышеперечисленными специальными нормативными актами, другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 года № 1122 утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, п. 2 которых установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующим федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения сотрудников денежным довольствием.

Приказом МВД России от 20.02.2012 года № 106 в приложении № 1 к данному приказу определены размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а в приложении № 2 утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с подп. 1.2. Приложения N 1 к названному приказу, надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе.

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что капитан полиции ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с < Дата >, в настоящее время в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата >№ л/с ФИО1 установлена предусмотренная подп. 1.2. Приложения № к Приказу МВД России от < Дата >№ ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% с < Дата >.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что он работал с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе и в период < Дата >, в связи с чем указанная выше надбавка, по его мнению, должна быть ему выплачена и за указанный период, вследствие ее невыплаты за работодателем числится долг в размере < ИЗЪЯТО >.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, положения указанной нормы права по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

Как указывалось выше, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В данном случае спорная надбавка истцу за рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в отношении требований истца следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, подлежащая начислению с < Дата >, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, а также то, что истец своевременно получал денежное довольствие ежемесячно, имел возможность, получать расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об установлении и выплате надбавки, таким образом, был фактически информирован с момента получения денежного довольствия о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в течение спорного периода, начиная с < Дата >, ему не производилась, суд полагает, что с указанного времени, а не с даты издания приказа от < Дата >№ л/с об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку о невыплате спорной надбавки ему становилось известно после получения ежемесячно каждого денежного довольствия. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что денежное довольстве выплачивалось ему ежемесячно.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последний просит взыскать с ответчика надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с < Дата > по < Дата >, за указанный период ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие без выплат спорной надбавки, следовательно, и о нарушении своих прав он должен был знать, начиная с < Дата > и далее ежемесячно с 25-го числа по < Дата >, то есть со дня получения им ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за надбавки, установленный ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ срок истек окончательно 25.01.2018 года. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь < Дата >.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными требованиями истец не заявлял, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, связанных с его личностью и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не указал и доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в период с < Дата > по < Дата >, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД России по Калининградской области о взыскании надбавки к должностному окладу – отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.04.2018 года.

Судья: подпись