Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации, прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации о продуктах – мед «Натуральный» дата изготовления 17.11.2017г. и мед «Пчелушка» дата изготовления 27.09.2018г., прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2017г. по 29.09.2017г. к ним поступили заявления потребителей о проведении проверки качества меда, 28.11.2017г. и 17.01.2019г. в ООО «Приморское» был приобретен мед с указанием о соответствии требованиям ГОСТ Р 54644-2011, однако, результаты лабораторных испытаний показали несоответствие представленных образцов указанному ГОСТ (л.д. 3-6, 82-85).

Истец – представитель Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 140).

Ответчик – представитель ООО «Приморское» в судебное заседание явился, требования не признал (л.д. 140).

Ответчик – представитель ООО «Хани Ленд» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 121а, 122).

Представитель Управления Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заключение (л.д. 123, 134-135).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 3.1 устава одним из видов деятельности Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» является проведение независимой экспертизы качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них (л.д. 8-22).

В силу 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

29.09.2017г. и 30.08.2017г. в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль» поступили заявления Бояринцевой Л.А., Орловой В.А. о том, что 02.09.2017г. и 15.08.2017г. приобрели в магазине «Сезон» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова д. 30 корп. 1 мед производства ООО «Хани Ленд», после вскрытия упаковки обнаружили, что продукт имеет неприятный запах, не свойственный цвет и консистенцию, просят провести проверку (л.д. 29, 30).

28.11.2017г. Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» составлен акт приобретения продукции № 3 - мед «Натуральный» ГОСТ Р 54644-2011, изготовитель ООО «Хани Ленд», место приобретения ООО «Приморское» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова д. 30 стоимостью 189,50 руб., дата изготовления 17.11.2017г. для проведения испытаний на соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 54644-2011 по показателям диастазное число, массовой доли редуцирующих веществ, сахарозы, массовой доли влаги, образцы опломбированы и доставлены в ФБУ «Тест-С.-Петербург» 28.11.2017г. в 15-20 час., члены комиссии Бояринцева Л.А., Орлова В.А., Елдов А.А. (л.д. 31), в подтверждение приобретения меда представлены копии чеков без указания кем произведена оплата от 28.11.2017г. в 12-04 час., продукт поименован «Медпром мед натуральный» (л.д. 32).

Из протокола лабораторных испытаний № 587985 от 12.12.2017г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге» и Ленинградской обл. (ФБУ «Тест-С.-Петербург», аккредитованная испытательная лаборатория пищевых продуктов, сырья и материалов) следует, что объектом испытания являлся мед «Натуральный» код 229679/7, изготовлен по ГОСТ Р 54644-2011, место приобретения ООО «Приморское», магазин «Сезон» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 30, цена за штуку 189,50 руб., на испытание представлен образец в пластиковой банке массой нетто 1000г., упаковка не нарушена, изготовитель ООО «Хани Ленд», дата изготовления 17.11.2017г., сбор 2017г., срок годности 2 года, результаты испытаний: по диастазному числу допустимое значение по нормативным документам (ГОСТ Р 54386-2011) не менее 8,0, результат испытаний – 4,2+0,5, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия» по показателям «Диастазное число (к безводному веществу). ед. Готе» (л.д. 33, 34), по иным показателям – массовая доля воды, массовая доля редуцирующих сахаров, массовая доля сахарозы результаты соответствуют требованиям.

17.01.2019г. Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» составлен акт приобретения продукции № 1 – меда натурального пчелиного лугового ГОСТ Р 54644-2011 ТМ «Пчелушка», изготовитель ООО «Хани Ленд», место приобретения ООО «Приморское» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова д. 30 стоимостью 398,57 руб. за килограмм, дата изготовления 27.09.2018г. для проведения независимой экспертизы на соответствие ГОСТ Р 54644-2011 по показателям органолептика, диастазное число и др., образцы опломбированы и доставлены в ФБУ «Тест-С.-Петербург» 17.01.2019г. в 17-10 час., члены комиссии Бояринцева Л.А., Орлова В.А. (л.д. 36), в подтверждение приобретения меда представлены копии чеков без указания кем произведена оплата от 17.01.2019г. в 11-26 час., продукт поименован «Медпром мед пчелушка» (л.д. 37).

Из протокола лабораторных испытаний № 641122 от 28.01.2019г. ФБУ «Тест-С.-Петербург» следует, что объектом испытания являлся мед натуральный пчелиный луговой ТМ «Пчелушка» код 245736/22, изготовлен по ГОСТ Р 54644-2011, место приобретения ООО «Приморское», магазин «Сезон» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 30, цена за 1 кг. 398,57 руб., на испытание представлен образец в стеклянной банке массой нетто 300г., упаковка не нарушена, изготовитель ООО «Хани Ленд», дата изготовления 27.09.2018г., сбор 2018г., срок годности 2 года, результаты испытаний: по диастазному число допустимое значение по нормативным документам (ГОСТ Р 34232-2017) не менее 8,0, результат испытаний – 5,3+0,6, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия» по показателям «Диастазное число (к безводному веществу). ед. Готе» (л.д. 40, 41).

ГОСТ Р 54644-2011 «Мед натуральный. Технические условия», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 793-ст, предусмотрено значение диастазного числа меда в ед. Готе для всех видом меда 8, для меда с белой акации – 5.

П. 5.5 указанного ГОСТ установлено, что при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторное испытание на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии. Эти результаты распространяются на всю партию.

В данной ситуации результаты повторных испытаний не представлены, как и сведения о соблюдении ГОСТ 19792-2001, регламентирующих порядок отбора проб для исследования, отсутствуют доказательства того, что после покупки мед хранился в соответствующих условиях (между покупкой и сдачей меда на исследование прошло 3 и 5 часов соответственно по событиям 28.11.2017г. и 17.01.2019г.), что могло отразиться на показателях.

Из ответа ФБУ «Тест-С.-Петербург» от 13.08.2019г. следует, что испытания на определение диастазного числа меда регламентируется ГОСТ 34232-2017 «Мед. Методы определения активности сахарозы, диастазного числа, нерастворимых веществ», который находится вне области аккредитации испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Тест-С.-Петербург» (л.д. 86).

12.12.2017г. ФБУ «Тест-С.-Петербург» проводилось лабораторные исследования по ГОСТ Р 54386-2011, 28.01.2019г. – по ГОСТ Р 34232-2017, что следует из протоколов, вместе с тем, в ответе от 13.08.2019г. сами указывают, что ГОСТ 34232-2017 находится вне области их аккредитации.

Согласно ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 указанного ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно ст. 31 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, является обязательной.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний № 641122 от 28.01.2019г. ФБУ «Тест-С.-Петербург», фиксирующий результаты испытаний по диастазному числу по ГОСТ Р 34232-2017 «Мед. Методы определения активности сахарозы, диастазного числа, нерастворимых веществ», находящемуся вне области аккредитации испытательной лаборатории, не может носить обязательный характер.

В опровержение протоколов исследований ФБУ «Тест-С.-Петербург» ответчиком ООО «Хани Ленд» представлен протокол испытательного центра Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории Управления ветеринарии Санкт-Петербурга № 6080 от 24.11.2017г. исследования меда натурального, изготовитель ООО «Хани Ленд», объем партии 6000 кг., дата выработки 23.11.2017г., диастазное число в ед. Готе 23,9 при норме не менее 8 по ГОСТ Р 54386-2011 (л.д. 103-104).

При этом суд не учитывает протоколы исследований № 19236-19238 от 17.08.2017г. ОГУ «Калининский рай. СББЖ» испытательная лаборатория меда пчелиного о соответствии требованиям ГОСТ Р 54644-2011, Правилам ветеринарно-санитарной экспертизе, диастазное число 13,9 ед. Готе в связи с неуказанием производителя при заказчике Ковылиной О.П. (л.д. 100), № 5393 от 03.10.2017г. Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в связи с тем, что заявителем выступало ООО «МедпромМ», не являющееся стороной по настоящему делу (л.д. 101).

Ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что отчет как документ, содержащий сведения доказательственного значения, признается достоверным, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Ст. 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии, если отношения прямо не урегулированы законодательством.

В данной ситуации в материалы дела представлены результаты исследований двух лабораторий с противоречащими друг другу заключениями, устранить недостаток путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования, из пояснений представителя ООО «Хани Ленд» в судебном заседании 15.08.2019г. следует, что старых партий меда нет (л.д. 92), ООО «Приморское» представлен договор об истечении срока поставки 31.12.2018г., истцом также не представлены дополнительные образцы для исследования, при том, что не были лишены возможности приобретения товара с учетом судебного исследования, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о продаже меда 28.11.2017г. и 17.01.2019г. Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» ненадлежащего качества и доведения недостоверной информации о нем.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Заявления Бояринцевой А.А., Орловой В.А. не содержат сведений о том, какой именно мед приобретался, только указан производитель ООО «Хани Ленд», входящий номер, документы о направлении их посредством почтовой связи в общественную организацию отсутствуют. В рамках проверки доводов, изложенных в заявлении, Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Общественный контроль» было осуществлено приобретение меда 28.11.2017г. и 17.01.2019г. производителя ООО «Хани Ленд» с указанием дат его изготовления 17.11.2017г. и 27.09.2018г., при этом из заявлений граждан следует о приобретении меда 02.09.2017г. и 15.08.2017г., то есть граждане не могли приобрести мед из партии, изготовленной 17.11.2017г. и 27.09.2018г., между тем право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона. По существу, в указанной части предъявление такого иска корреспондирует способу защиты, предусмотренному в ст. 1065 ГК РФ, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается требования о прекращении противоправных действий, то следует также отметить, что из договора поставки от 01.11.2017г. между поставщиком ООО «Хани Ленд» и покупателем ООО «Приморское» о поставке товара в соответствии со спецификацией следует, что он был заключен сроком с 15.10.2017г. по 31.12.2018г. (л.д. 87-90), на момент предъявления иска 19.06.2019г. прекратил свое действие, иных доказательств реализации продукции с нарушением положений о предоставлении гражданам достоверной информации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей, в действующей на момент вынесения решения суда редакции, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в то время как ранее действовавшая редакция статьи допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными (с которыми, в том числе, обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в соответствующих требованиях уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-1885/2019).

Из экспертного заключения № 78.01.4Ф.03п.007.Л от 14.03.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», представленного по запросу суда по ходатайству ответчика, выполненного по обращению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу экспертом Актанорович О.М. по объекту – мед натуральный, потребительская упаковка по 250 гр., год сбора 2018, отобранному в ООО «Хани Ленд» 19.02.2019г., следует, что мед не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружен оксиметилфурфурол), исследование проводилось на предмет соответствия ГОСТ 31768-2012, находящемуся за пределами настоящего спора, также выявлены не соответствия в части маркировки (л.д. 125-130). Исследование на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 54644-2011 (диастазное число) не проводилось, кроме того, указана дата расфасовки 27.02.2019г., соответственно, не мог быть в продаже 28.11.2017г. и 17.01.2019г., также имеется несоответствие по емкости меда, исследование по которому проводилось по обращению истца.

Аналогично экспертное заключение № 78.01.06Ф-08 от 22.02.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» установившее соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию гидроксиметилфурфураля, проводилось не на предмет соответствия ГОСТ Р 54644-2011 (л.д. 131-133).

ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При этом, необходимо отметить, что документы, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, тем более, в данной ситуации распоряжение о проведении проверки не издавалось, ответчику не вручалось, не сообщалось о проведении в отношении него проверки, документы в отношении приобретаемого товара не запрашивались, актов по результатам проверок, протоколов не составлялось, которые, при наличии, могли бы быть направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных обстоятельств (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 33-3364/2019).

В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах компетенции (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2016 N 33-21140/2016).

В данной ситуации в материалы дела представлены только акты приобретения продукции, один из которых составлен Бояринцевой Л.А., Орловой В.А., от имени которых представлены заявления в общественную организацию о проведении проверки, и Елдовым А.А. без указания, кем он является, документов, подтверждающих его отношении к организации истца, не представлено; акт приобретения продукции от 17.01.2019г. составлен только Бояринцевой Л.А., Орловой В.А., обратившимися в организацию для защиты прав (л.д. 31, 36), в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общественной организации от 10.05.2016г. председателем организации является Вишневецкий В.Б. (л.д. 26), за подписью которого ни одного документа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что уполномоченный представитель истца в проведении проверки не участвовал, протокол по результатам проверки со стороны общественной организации не составлялся, ответчикам, в уполномоченный государственный орган не направлялся.

Также имеются разночтения в наименовании меда, указанного в актах приобретения продукции и чеках об оплате, что не позволяет установить с достоверностью тот ли товар, который был приобретен у ответчика, был предоставлен на исследование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» обязана была доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» в удовлетворении иска к ООО «Хани Ленд», ООО «Приморское» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц в связи с предоставлением недостоверной информации, прекращении противоправных действий, доведения через средства массовой информации решения суда до сведения потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019г.