Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева Данила Маратовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDEC-BENZ ML-KJIACC ML №, г/н № и транспортным средствам Камаз 5410, г\н № под управлением Эрштейн А.А. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 5410 г\н № согласно полиса ОСАГО застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. С полученным административным материалом и видеоматериалом с места ДТП Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, однако, ответчик выплату не произвел. Указывает, что отказ по страховому возмещению не обоснован, не соответствует действительности, так как согласно экспертному заключению №в014 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Кадыров В.Ф.» об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEC- BENZ ML-КЛАСС ML320, г/н №, полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293204,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении ущерба по страховому случаю в размере 293204,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения Давлетбаева Д.М. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с отсутствием страхового случая. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293204,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 166,16 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Давлетбаев Д.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности Ширяеву А.А.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ширяев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанной доверенности Хаматдинова Л.Р. в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь что в соответствии с результатами судебной траснспортно-трасологической экспертизы страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере определенной экспертом в сумме 222574 рублей, о чем представила суду платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что расходы на оплату юридических услуг завышены, просила снизить сумму до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, при участии его представителя и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Эрштейна А.А., управлявшего транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes ML320, государственный регистрационный номер №далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Эрштейна А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование №И, согласно которому механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Давлетбаев Д.М. обратился к ИП Кадырову В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кадыровым В.Ф. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № в014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 550 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 293 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 293 204 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-№ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Давлетбаева Д.М. принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием наступления страхового случая.

При принятии решения Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт-права» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Кадыровым В.Ф., согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 293200 руб.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта Мерседес МL, г.р.з. № поручением ее проведения ООО «Палата экспертизы и оценки», расположенная по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

На основании приложенного видеоматериала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, можно ли сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие было инсценировано?

С учетом ответов на вышепоставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz ML-класс, г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedec-Benz ML-класс, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedec-Benz ML-класс, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Палата экспертизы и оценки», с технической точки зрения, образование деформаций капота, верхней поперечины рамки радиатора, крыла переднего левого, арки передней левой, панели левой фары, разрушений решётки радиатора, обеих фар, вентиляторов и дефлекторов, блока предохранителей, деформаций петель и замка капота, радиатора ДВС и конденсатора кондиционера, задира на бачке стеклоочистителя, скола на передней кромке двери передней левой по характеру, локализации, направлению деформирующих и разрушающих воздействий не противоречит заданным обстоятельствам первого по хронологии события в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ — наезда автомобиля «КамАЗ № г/н № при движении задним ходом на неподвижный а/м «Мерседес МЛ320», г/н №; характер и локализация складки на наружной панели двери задка, деформация на заднем бампере в продолжение складки вниз, разрушения стекла двери задка, а также повреждение облицовки двери задка не противоречат версии об образовании их в результате прижатия автомобиля «Мерседес МЛ320», г/н № задней частью к дереву; на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имели разрушения передний бампер с площадкой под передний гос.номер и решёткой бампера, имелась трещина верхнего молдинга крыла заднего правого, в правой части двери задка имелись деформация кромки и нарушения ЛКП, и уже был утрачен фрагмент рассеивателя в нижней левой части правого фонаря (см. исследовательскую часть); гос.номер, интеркулер и усилитель переднего бампера расположены за пределами вероятного в заявленных обстоятельствах пятна контакта ТС, повреждения данных деталей.

На вопрос 3: С учетом ответов на вышестоящие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML-класс, г.р.з. №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz ML-класс», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 581500,00руб.,, с учетом износа: 307900,00 руб.

На вопрос 4: Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML-класс, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Ответ: Рыночная стоимость «Mercedes-Benz ML-класс», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила: 274 820,00 руб.

На вопрос 5: Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML-класс, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Ответ: Стоимость годных остатков «Mercedes-Benz ML-класс», г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ г.в. может составлять 52 246,00руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Палата экспертизы и оценки», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Заключение судебной траспортно-трасологической экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

На основании выше установленного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере 274820 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были до даты рассмотрения гражданского дела, с учетом периода отказа в удовлетворении требований потребителя, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 166,16 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик СПАО «Ингосстрах» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6475,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлетбаева Данила Маратовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетбаева Данила Маратовича сумму страхового возмещения в размере 222574 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75000 рулей, почтовые расходы в размере 166,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6475,74 рублей.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетбаева Данила Маратовича суммы страхового возмещения в размере 222574 рублей исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев