Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 госномер № был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хюндай Солярис госномер №ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение в размере 175 600 руб. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению оценщика Ф. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис госномер № составляет 326 767 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 151 167 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковым заявлении, суду пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и расчетом ущерба с учетом износа не превышает 10%, что исключает возможность взыскания со страховой компании, просит требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 700 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 в <адрес>ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2105 госномер № не справился с управлением, допустил выезд на обочину и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хюндай Солярис госномер № принадлежащее истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 госномер № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа в размере 175 600 руб.

Из представленного истцом заключения ИП Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, госномер № составляет 326 767 руб. Согласно расчету величины ущерба в соответствии с правилами ОСАГО ущерб с учетом износа составит 190 969 руб., без учета износа 304 188 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено в общей сумме 5 200 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (190 969 руб.) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения (175 600 руб.) составляет менее 10%, то оснований для обращения в страховую компанию не имеется.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. С ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в размере 151 167 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 200 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО1, за составление искового заявления и представление интересов истца в суде ФИО2 уплатил 15 000 руб. Факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела. Услуги оказаны. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 151 167 руб., расходы по оценке ущерба 5 200руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 223 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.

Судья < > Т.В. Розанова