Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо 1 к ФИО1, ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

юр. лицо 1 обратилось в суд с указанным иском; в обосновании своих требований истец указывает, что выполняет работы по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов; в январе 2009 года к истцу обратилась ИП ФИО3 по вопросу оказания ей содействия в оформлении документов, получении технических условий и электрических мощностей в размере 54,5 кВт. для трех нежилых помещений, расположенных по адресам: - 4, и в .

После этого генерального директора юр. лицо 1 ФИО4 познакомили с ответчиком ФИО1, которая заверила его, что может за соответствующее вознаграждение получить технические условия и электрические мощности во всех районах Новосибирска. Действуя в интересах ИП ФИО3, истец передал ответчикам по распискам денежные средства для получения технических условий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4, как генерального директора истца, денежную сумму в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 ещё рублей.

По просьбе ФИО1 для тех же самых целей ФИО4, как генеральный директор истца, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 рублей.

В первой декаде мая 2009 года ФИО1 не представила истцу необходимые документы, сославшись на летние отпуска работников ОАО , а в конце июля 2009 года сообщила истцу, что документы высланы ей по почте.

В конце августа 2009 года при встрече ФИО4 с ФИО1 в офисе, расположенным по адресу: , ответчик заявила, что получение документов невозможно и что она обязуется возвратить частями денежные средства с предоставлением графика выплат данной суммы.

Каких-либо договоров между истцом и ответчиками заключено не было, договорные отношения по другим делам также отсутствовали. С момента получения денег и по настоящее время ответчик ФИО1 не предприняла никаких действий по подготовке документов, предоставлению технических условий и заключению договоров на подачу и потребление электроэнергии.

По мнению истца, ответчики изначально не имели возможности получить технические условия и электрические мощности и/или не собирались предпринимать никаких действий для их получения. Следовательно, основания для передачи ответчикам денежных средств отсутствовали.

Указывая на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО1 и ФИО2 получили принадлежащие истцу денежные средства в сумме рублей ( рублей + рублей) и рублей соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения каждым ответчиком всей суммы денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО1 (прошло 746 дней) и ДД.ММ.ГГГГ - для ФИО2 (прошло 696 дней).

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать: с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере рублей; с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере рублей; с ответчиков – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере рублей /л.д.3-7,171-173/.

Представитель третьего лица юр. лицо 2 представила суду отзыв, в котором указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, изложены неверно и не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, с требованиями искового заявления не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора ФИО1 и юр. лицо 3, в лице заместителя директора ФИО2 заключен договор на получение технических условий. По условиям договора юр. лицо 2 (исполнитель) обязуется по заданию юр. лицо 3 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 (директор ФИО4) по получению технических условий на объект ().

Согласно договору на получение технических условий исполнение договора (оказание услуг) производится не заказчику (кредитору) юр. лицо 3, а юр. лицо 1 (ФИО4), то есть третьему лицу. Таким образом, договор на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ является договором в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

Оказание услуг по получению технических условий разделено на 2 этапа (п. 1.1. договора). По первому этапу юр. лицо 2 осуществляет 1) расчет электрических нагрузок, 2) заказ и получение у лицензированной организации рабочего проекта технических условий. Стоимость работ по первому этапу в силу п. 3.1. договора составляет рублей.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. Исходя из п.3.4. договора обязанность по оплате может быть исполнена заказчиком (юр. лицо 3) или третьим лицом (юр. лицо 1). В соответствии с п. 3.5. договора при оплате услуг наличными денежными средствами Исполнитель, Заказчик и юр. лицо 1 производят расчеты через своих представителей. В силу п. 3.6. договора Заказчик информирует Исполнителя, что при внесении оплаты третье лицо - юр. лицо 1 - действует через ФИО4 Платеж ФИО4 стороны договорились считать надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате.

Следовательно, договором на получение технических условий допускается, что оплата может быть осуществлена третьим лицом. Внесение оплаты по договору третьим лицом не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 430, 313 ГК РФ).

При этом заключение договора на получение технических условий в пользу юр. лицо 1 и включение указанных условий по оплате было обусловлено следующими обстоятельствами:

юр. лицо 1, где истец является директором, выполняет работы по проектированию и подключению систем электроснабжения объектов (то есть создает проект и на его основе проводит работы по прокладке электросетей). Необходимым условием для выполнения этих работ служит наличие технических условий на присоединение к электрическим сетям. юр. лицо 3 требовалось выполнение указанных работ на объект: Новосибирск, ). Поэтому между руководством организаций была достигнута договоренность о том, что юр. лицо 3 заключит договор на получение технических условий, по которому технические условия будут переданы юр. лицо 1 для выполнения работ.

Кроме того, у юр. лицо 3 на тот момент были финансовые затруднения. В случае, если у юр. лицо 3 не будет достаточно средств для оплаты, оплату услуг по получению технических условий по условиям достигнутых договоренностей должен был обеспечить ФИО4 как директор юр. лицо 1. Впоследствии юр. лицо 3 обязалось заключить с юр. лицо 1 договор на проектирование и подключение системы энергоснабжения на названный объект и возместить расходы по оплате технических условий. В подтверждение своих обязательств юр. лицо 3 предоставило директору юр. лицо 1 ФИО4 гарантийное письмо.

Все услуги по договору на получение технических условий по первому этапу работ были оказаны в полном объеме. Это подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан юр. лицо 3 (заказчиком) и юр. лицо 2 (исполнителем).

Кроме того, в силу п. 3.1 договора на получение технических условий внесение оплаты за оказание услуг является подтверждением того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом в полном соответствии с договором и обязательными требованиями. Выполнение услуг по договору в размере рублей было оплачено третьим лицом, юр. лицо 1, через ФИО4, что предусмотрено п. 3.6. договора на получение технических условий.

Соответственно юр. лицо 1, оплатив услуги юр. лицо 2 по получению технических условий, выразило свое согласие на их принятие. Истец, непосредственно внося денежные средства за эти услуги, также согласился с оказанием этих услуг для своей организации.

При этом оплата за услуги по представленным в материалы дела распискам передавалась ответчику (ФИО1 как директору юр. лицо 2). Получение указанных денежных средств директором общества было оформлено соответствующими бухгалтерскими документами, поступление указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом отчете общества учтено, уплачены соответствующие налоги.

Денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за услуги, оказанные по договору на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой, заключен в установленном законом порядке, его действительность не оспорена. Услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заказчиком и третьим лицом, в пользу которого они оказывались, без претензий.

Право ответчика на получение денежных средств за услуги, оказанные юр. лицо 2 основано на договоре уступки, который также заключен в установленном законом порядке, действительность его не оспорена.

Таким образом, ответчик получил денежные средства основательно, в соответствии с заключенными в установленном порядке сделками. Взыскание указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения противоречит нормам ГК РФ.

Как указывает истец, он передал денежные средства ответчику, а ответчик обязался получить технические условия на электрические мощности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, согласно ст. 420 ГК РФ, исходя из письменных и устных объяснений истца, между ним и ответчиком была заключен договор.

В соответствии с пп. 2) п. 161 ГК РФ данный договор как сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежал совершению в письменной форме. Однако заключение его истцом и ответчиком в устной форме согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ не влечет недействительности договора и не лишает истца права приводить письменные доказательства. В качестве письменного доказательства истцом представлены расписки.

Ответчик полагает, что денежные средства были получены им по распискам на основании договора на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного выше следует, что и согласно позиции истца, и согласно позиции ответчика денежные средства были получены истцом по договору, то есть основательно. Установление факта, по какому договору были переданы денежные средства, не имеет существенного значения. В обоих случаях денежные средства приобретены по основаниям, предусмотренным договором. Способ защиты права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения использован при наличии договорных отношений быть не может, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу закона и договора ответчик не мог отказаться от принятия денежных средств от истца. Принятие лицом исполнения от третьего лица за должника не допускает возникновения у него неосновательного обогащения за счет третьего лица /л.д.112-115/.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований /л.д.192/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя /л.д.166/.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считает, что ФИО1 – ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не могла как физическое лицо реализовать договоренности между Колпаковым, как директором и физическим лицом ФИО7; Колпаков и ФИО7 являлись представителями юридических лиц, юр. лицо 2 уплатило от суммы необходимые налоги /л.д.195/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.165/.

Представитель третьего лица юр. лицо 2 ФИО8 поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что юр. лицо 1 осуществляет деятельность по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов недвижимости, что подтверждается представленными истцом копиями уставных и учредительных документов, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами.

Директором Общества является ФИО4 (л.д. 44-69).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы в размере рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей, расходов по госпошлине.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является юр. лицо 1, поскольку истцом не представлены доказательства, что денежные средства получены гражданином Колпаковым А.В, обязательства возникли между ФИО3 и ФИО4. который действовал в своих личных интересах /л.д.17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Новосибирского областного суда решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

При рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора является преюдициальным для ФИО4, который участвовал в рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Новосибирска в качестве ответчика.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, в январе 2009 года между ИП ФИО3 и юр. лицо 1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого юр. лицо 1 обязалось подготовить документы и получить технические условия, электрические мощности в размере 54,5 кВт. для трех нежилых помещений, расположенных по адресам: - 4, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Ж. обязалась оплатить эти услуги.

ИП ФИО3 свои обязательства выполнила, внеся по приходным кассовым ордерам в кассу юр. лицо 1 денежные средства в размере рублей.

ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере рублей за подготовку документов, получению технических условий и содействию в получении электрических мощностей как директор юр. лицо 1

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом было установлено, что ФИО4 получил из кассы юр. лицо 1 в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и рублей.

Районным судом также установлено, что действуя в интересах ИП ФИО3 ФИО4 передал ФИО1 переданные ему ранее ИП ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, то есть всего в сумме рублей.

Согласно определению суда кассационной инстанции, ФИО4 в отношениях с ФИО9 по получению технических условий и мощностей, действовал не как физическое лицо, а как представитель юр. лицо 1, обратившись в суд с иском как физическое лицо, является ненадлежащим истцом /л.д.21-27/.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для ФИО1, которая участвовала в рассмотрении дела Октябрьским районным судом в качестве ответчика.

ФИО1 назначена генеральным директором юр. лицо 2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО10 /л.д.127,129/.

ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, то есть всего в сумме рублей.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31,32/, вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора ФИО1 и юр. лицо 3, в лице заместителя директора ФИО2 заключен договор на получение технических условий /л.д.177-179/.

По условиям договора юр. лицо 2 (исполнитель) обязуется по заданию юр. лицо 3 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 (директор ФИО4) по получению технических условий на объект ().

Исполнение договора (оказание услуг) производится не заказчику (кредитору) юр. лицо 3, а юр. лицо 1 (ФИО4).

Согласно п.3.4. договора обязанность по оплате вправе исполнить юр. лицо 1.

При оплате услуг наличными денежными средствами Исполнитель, Заказчик и юр. лицо 1 производят расчеты через своих представителей (п3.5).

Заказчик информирует Исполнителя, что при наличных расчетах юр. лицо 1 действует через ФИО4 Платеж ФИО4 является надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате (р.3.6).

Согласно гарантийного письма в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юр. лицо 3 гарантирует заключение с юр. лицо 1 договора на проектирование и подключение системы электроснабжения на объект: ; гарантирует компенсировать расходы ФИО4 (директора юр. лицо 1) по получению технических условий на указанный объект в размере рублей и рублей, а также оплатить расходы по проектированию и подключению системы электроснабжения на указанный объект в полном объеме /л.д.180/.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан юр. лицо 3 (заказчиком) и (исполнителем), исполнитель оказал все услуги по первому этапу, предусмотренному п.1.2 договора, а заказчик принял оказанные услуги. Вся документация по первому этапу получена и передана юр. лицо 1 (третьему лицу, в пользу которого осуществлялось исполнение договора). Факт получения подтверждается оплатой, полученной от директора юр. лицо 1 ФИО4 в размере рублей /л.д.181/.

ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) требования по договору на получение технических условий, по условия которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по оплате услуг по договору на получение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и юр. лицо 3 (именуемое далее "Должник"). Сумма уступаемого требования () рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязанности по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и права Цедента по отношению к Заказчику, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств Цедентапо договору от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются за Цедентом /л.д.120-121/.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору уступки прав, уступаемое право по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили в рублей.

Указанные денежные средства Цессионарий оплачивает Цеденту путем передачи в аренду транспортного средства без экипажа - легковой автомобиль универсал марки , выпуска 2006 года, двигатель № , кузов №, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) , номерной знак , зарегистрированный "05" апреля 2007 г. в МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска сроком на два года.

Во исполнение п.2 дополнительного соглашения стороны обязуются заключить договор аренды транспортного средства с указанием стоимости аренды транспортного средства за два года- руб. /л.д.122/.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, юр. лицо 2 от ФИО1 принято рублей по договору уступки (цессии) требования по договору на получение технических условий /л.д.135,136/.

Как следует из книги учета доходов и расходов юр. лицо 2 на 2009 год, рублей учтены как доходы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и юр. лицо 2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1, как арендодатель, передала обществу (арендатору) во временное хранение и пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль универсал марки для использования в качестве легкового автомобиля для деловых поездок по городу генерального директора, в соответствии с нуждами арендатора сроком по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование автомобилем составляет рублей за весь период действия договора. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства /л.д.116-119/.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ юр. лицо 2, ФИО1 выдано рублей в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства /л.д.134/.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что ФИО1 – ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку получала деньги как директор юр. лицо 2.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом были разъяснены представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо ФИО1, на замену ответчика на юр. лицо 2 был не согласен /л.д.199/.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является юр. лицо 2, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, что денежные средства ФИО1 получила от юр. лицо 1 как физическое лицо и без установленных законом или сделкой оснований. Суд полагает, что ФИО1 получила от юр. лицо 1 денежные средства в размере рублей на получение технических условий как генеральный директор юр. лицо 2. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами, из которых усматривается, что ФИО1 действовала как генеральный директор общества.

Представитель истца заявил, что в представленных им протоколах судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами имеются показания свидетелей, изложена позиция истца, ФИО1, однако суд считает, что данные протоколы не подтверждают, что ФИО7 получила денежные средства от истца, как физическое лицо /л.д.70-84/.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере рублей нет, в иске юр. лицо 1 в данной части необходимо отказать.

Судом проверены доводы иска о получении ФИО2 неосновательного обогащения в размере рублей.

ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей на технические условия; факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной истцом расписки /л.д.33/.

Договор на получение технических условий заключен ДД.ММ.ГГГГ между юр. лицо 2, в лице генерального директора ФИО1 и юр. лицо 3, в лице заместителя директора ФИО2

Как следует из пояснений представителя юр. лицо 2, ФИО2 не является их работником, договорных отношений между юр. лицо 2 и ФИО2 нет.

Согласно представленному суду истцом протокола судебного заседания, ФИО2, при разбирательстве дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами, подтвердил свою подпись в расписке, однако не смог пояснить, когда и почему давал такую расписку /л.д.79/.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами»огласно п. ске отказать /л.треьбований рования сопртветчиком было бы сделано незамдлительно ности полукычения или сбержения ден при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что приобрел имущество на законных основаниях; указанные денежные средства, составляют неосновательное обогащение ФИО2 за счет юр. лицо 1 и подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно приобретенные.

Судом проверен и принят расчет процентов, произведенный истцом, согласно данному расчету проценты за пользование чужыми денежными средствами составляет рублей, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, что соответствует пункту 3 вышеуказанного Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года.

Суд также считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по делу не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск юр. лицо 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу юр. лицо 1 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей; расходы по государственной пошлине в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 08.09.2011 года подшит в гражданском деле № 2-1528/11, находящемуся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.