Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярск-Сити» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании акта приема-передачи квартиры недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Красноярск-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании акта приема-передачи квартиры <адрес> недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации указанного акта в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования с переводом долга, по условиям которого участник уступает приобретателю права на возмездной основе требования у ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, которому впоследствии был присвоен указанный выше почтовый адрес. Такое требование принадлежало участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.12.2014г., дополнительного соглашения к нему между участником и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик). Кроме того, по условиям договора участник перевел, а ФИО1 принял на себя исполнение обязательств участника перед застройщиком. Стоимость предмета договора составила 3 957 150 руб. и должна была быть оплачена ФИО1 непосредственно застройщику двумя платежами в срок не позднее 30.03.2016г. Приобретатель права 31.03.2016г. перевел истцу денежные средства в размере 2 557 150 руб. 31.03.2017г. между ФИО1 и застройщиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому стороны подтвердили оплату стоимости квартиры и выполнение прочих обязательств по договору на долевое участие. Акт приема-передачи был заключен по ошибке представителя истца, который заблуждался относительно предмета сделки, задолженности ответчика перед застройщиком, в то время как таковая имела место и составляла 1 400 010 руб. Данное обстоятельство выяснилось в ходе подготовки отчета отдела продаж ООО «Монолитхолдинг» о дебиторской задолженности по квартирам. Приобретатель права знал о заблуждении представителя застройщика при заключении акта, следовательно, действовал недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения. Заключение указанного акта повлекло для застройщика крайне негативные последствия – убытки.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу части 5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.12.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, расположенном в <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес> (строительный номер).

Согласно п. 3.1 договора общая цена составляет 3 922 795 руб.Дополнительным соглашением № от 01.03.2016г. ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» внесли изменения в договор на долевое участие в строительстве здания, указав, что общая цена договора составляет 3 922 740 руб.

01.03.2016г. по договору уступки права требования с переводом долга № ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры №.

Согласно п. 1.4 договора стоимость уступки права требования по договору, в том числе сумма перевода долга, составляет 3 957 150 руб.

Из п. 1.5 договора следует, что приобретатель прав согласен на перевод долга в размере 3 922 740 руб. Приобретатель прав оплачивает указанную сумму непосредственно застройщику.

В соответствии с п. 1.6 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 34 410 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчет производится в следующем порядке: в срок не позднее 30.03.2016г. приобретатель права вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет застройщика 3 922 740 руб., в срок не позднее 30.03.2016г. приобретатель права вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет участника 34 410 руб.

Во исполнение условий договора ответчик в лице законного представителя ФИО2 внес в кассу застройщика ООО «Красноярск-Сити», определенную договором на долевое участие от 10.12.2014г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016г.) стоимость объекта долевого строительства в размере 3 922 740 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31.03.2016г. на сумму 2 557 150 руб. и приходным кассовым ордером № от 01.12.2016г. на сумму 1 365 590 руб.

По акту приема-передачи от 31.03.2017г., подписанного сторонами, ООО «Красноярск-Сити» передал, а ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 принял двух комнатную квартиру <адрес>.

При этом, подписывая акт, стороны подтвердили, что участник оплатил стоимость квартиры и выполнил все прочие обязательства по договору.

Указанные договор на долевое участие в строительстве от 10.12.2014г., дополнительное соглашение от 01.03.2016г., договор уступки прав требования от 01.03.2016г. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сведения о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на долевое участие в строительстве от 10.12.2014г., договор уступки прав требования от 01.03.2016г. реально исполнены, так как приобретатель права – ФИО1 произвел оплату по договору, право собственности ответчика на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, подписав акт приема-передачи, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на спорное жилое помещение, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю.

В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании акта приема-передачи представитель застройщика заблуждался относительно задолженности ответчика перед истцом, также как и не представлено доказательств не оплаты цены договора в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом в счет задолженности необоснованно включена стоимость уступки в размере 34 410 руб., которая оплачивается ООО «Красноярск-Сити плюс», а не застройщику.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания акта приема-передачи квартиры от 31.03.2017г. недействительным, по основаниям, указанным истцом. Кроме того, истец не указывает последствия, которые должны быть применены в случае признания акта приема-передачи недействительным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ арест, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017г. в целях обеспечения иска ООО «Красноярск-Сити», надлежит отменить ввиду отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Красноярск-Сити» в иске к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании акта приема-передачи квартиры недействительным – отказать.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.