Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ПСМА РУС», сославшись на то, что 15 ноября 2014 года приобрела у ООО «РОЛЬФ» филиал «Сити» автомобиль марки MITSUBISHIOUTLENDER по цене 1 230 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ПСМА РУС». В период течения гарантийного срока автомобиля было выявлено множество недостатков, которые устранялись официальным дилером ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в Архангельске. Поскольку в течение срока эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные существенные недостатки (требующие несоразмерных затрат времени на ремонт - более 45 дней), а также ссылаясь на неоднократное устранение различных недостатков автомобиля и невозможность использования товара более чем 30 дней в течение второго гарантийного срока, она обратилась к изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Претензия потребителя была оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с изготовителя в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 230 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 646 990 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение по определению стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 размер исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда увеличила, попросив взыскать с ответчика таковую в размере 746 990 руб. 00 коп., дополнительно попросила взыскать с производителя расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ПСМА РУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, указал на незаконность требований о возврате технически исправного автомобиля, представляющее собой злоупотребление правом со стороны истца. Также указал на недостоверность довода истца о том, что длительность невозможности использования автомобиля в связи с ремонтом радиатора по заказ-наряду составляла 56 дней, поскольку для проведения ремонта радиатора автомобиль был принят в ремонт 2 ноября 2016 года и возвращен 3 ноября 2016 года после проведения работ по устранению недостатков. Указанное подтверждается возрастанием пробега автомобиля в актах приема-передачи. Дополнительно не согласился с требованием о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки и актуализированной стоимостью соответствующего автомобиля является отчет об оценке от 16 октября 2017 года, согласно которому цена товара составляет 1 363 212 руб. В настоящее время автомобили, аналогичные автомобилю истца не производятся, в новом состоянии не продаются. Размещенные в настоящее время предложения по новым автомобилям относятся к другому поколению и не могут быть признаны соответствующими для целей п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». Просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ» филиал «Сити», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не предоставило.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, представило письменные возражения по иску, согласно которым, не оспаривая фактические обращения в период гарантийного обслуживания автомобиля истца в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» по указанным истцом заказ-нарядам, указало на выполнение работ по устранению неисправностей, претензий по качеству выполнения которых и сроком их проведения предъявлено заказчиком не было, что свидетельствует о том, что потребитель реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара. Поскольку на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора, автомобиль находился в исправном состоянии, оснований для удовлетворений требований потребителя, не имеется. Также не согласился с требованием о взыскании разницы в цене автомобиля, поскольку выводы о сравнении стоимости автомобиля с совершенно иным, достоверно не подтверждают то обстоятельство, что стоимость автомобиля истца увеличилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правовые последствия продажи товара с недостатками установлены ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 6 ст.18 указанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 ноября 2014 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» филиал «Сити» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHIOUTLENDER, код комплектации №,VIN№, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, цвет салона № черная кожа, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №,, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль за денежную сумму в размере 1 230 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 12 ноября 2014 года).

15 ноября 2014 года автомобиль был передан покупателю.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 60 000 км пробега. При этом с 1 по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю устанавливается без ограничений пробега, с 25 по 36 месяц если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру марки ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» ввиду выявления различных недостатков товара.

6 мая 2016 года истец обратился к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков (низкий уровень в расширительном бачке, на защите следы охлаждающей жидкости, стук при опускании, поднятии пассажирского переднего стекла, стекло закрывается с перекосом, отходят боковины обивки сидений на нижних передних подушках). Были выполнены гарантийные работы по снятию установке радиатора системы охлаждения двигателя, затянуты болты стеклоподъемника передней двери одна сторона, снятие установка обшивки нижней подушки переднего сиденья. Установлены детали: радиатор в сборе, зажим, COOLFLUID. Работы завершены 3 июня 2016 года. 4 июня 2016 года автомобиль был получен. Срок выполнения работ - 29 дней (акт сдачи приемки работ № № от 3 июня 2016 года).

8 сентября 2016 года истец обратился к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков (при проезде неровностей на небольшой скорости передаются удары на рулевое колесо). Были выполнены гарантийные работы снятию установке рулевого механизма реечного типа (рулевая рейка), замена запчастей: механизм рулевой с ГУР в сборе, гайка самоконтрящаяся. Автомобиль сдан в ремонт 19 сентября 2016 года, работы завершены 19 сентября 2016 года. Срок выполнения работ - 1 день (акт сдачи приемки работ № от 8 сентября 2016 года, в котором имеются подписи ФИО4 о том, что транспортное средство сдано им в ремонт 19 сентября 2016 года и принято из ремонта 19 сентября 2016 года).

8 сентября 2016 года истец обратился к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков (в некоторых случаях возможно возникновение течи охлаждающей жидкости вследствие трещины нижнего бачка радиатора). Были выполнены гарантийные работы проверке и замене радиатора охлаждения, замена запчастей: радиатора в сборе, зажима. Автомобиль сдан в ремонт 2 ноября 2016 года, работы завершены 2 ноября 2016 года. Срок выполнения работ - 1 день (акт сдачи приемки работ № от 8 сентября 2016 года, в котором имеются подписи ФИО4 о том, что автомобиль сдан им в ремонт 2 ноября 2016 года и принят из ремонта 2 ноября 2016 года).

2 ноября 2016 года истец обратился к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с требованием произвести гарантийный ремонт товара ввиду выявленных в ходе эксплуатации недостатков (гула в задней части автомобиля на скорости свыше 100 км/ч). Были выполнены гарантийные работы по снятию установке ступицы в сборе задней оси, снятию установке ступичного подшипника, одной ступицы. Произведена замена запчастей: подшипник ступицы переднего колеса, кольцо стопорное ступицы переднего колеса, ступица колеса в сборе, болт, гайка ступицы заднего колеса. Работы завершены 10 ноября 2016 года. Срок выполнения работ - 9 дней (акт сдачи приемки работ № от 10 ноября 2016 года).

22 ноября 2016 года ФИО2 предъявила ООО «ПСМА РУС» письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков товара в период гарантийного срока и невозможностью использовать товар в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования потребителя до настоящего времени продавцом не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заявленного ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом недостатки должны носить характер производственных, подлежащих устранению в период гарантийного срока безвозмездно для потребителя.

В целях определения имеет ли транспортное средство недостатки, если имеет то каков характер недостатков, являются ли они производственными либо непроизводственными, а также являлись ли недостатки, которые выявлялись и устранялись в транспортном средстве в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года производственными либо непроизводственными, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенным в проведенной по делу экспертизе, на период производства экспертизы автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, при этом признаки, характерные для проведения ремонтных работ в передней части кузова автомобиля, отсутствовали.

Кроме того, в ходе допроса в суде эксперты показали, что установить были ли связаны обращения истца с наличием производственных недостатков в автомобиле, возможным не представилось, однако обратили внимание на то, что во всех случаях ремонт был гарантийным, что возможно лишь при условии, что недостатки носят не эксплуатационный характер, то есть являются производственными.

По смыслу ст.ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, компетентность экспертов не вызывает сомнения, заключение мотивированно, последовательно, обоснованно, выводы являются согласованными, объективными, данные заключения соответствуют принципам относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, факт наличия производственных недостатков товара, устраненных на основании актов сдачи приемки работ, предоставленных в материалы дела, в период гарантийного срока с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности, доказательств того, что продавец продал истцу товар, качество которого соответствует договору, в материалы дела не предоставлено, судом таковых не установлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что истец в течение второго года гарантийного срока обращался для устранения различного рода недостатков, в том числе, по гарантийному ремонту четыре раза.

В период течения второго года гарантийного срока автомобиль находился в сервисном центре в совокупности более чем тридцать дней.

В рамках данных обращений проводились работы по гарантийному ремонту автомобиля, работы производились на безвозмездной основе для потребителя, что ответчиком, третьими лицам, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом на время произведения гарантийных работ транспортное средство не эксплуатировалось истцом, поскольку было передано официальному дилеру для устранения недостатков и с момента такого принятия не эксплуатировалось по его прямому назначению, поскольку находилось на СТОА официального дилера. Указанное в частности подтверждается показаниями пробега в км, указанном в актах сдачи приемки работ.

На основании изложенного требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пункта 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары… возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары … вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что автомобиль, приобретенный истцом снят с производства, аналогичный товар в настоящее время не выпускается, а также доводы о необходимости принятия за основу рыночной стоимости условно нового транспортного средства, основаны на отличном от предусмотренного законодателем толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, на что ссылался представитель ответчика, в данном случае не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 года №1836-О, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 ст.23 и пункта 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями.

При определении суммы разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем, суд принял в качестве аналогичного автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER комплектации «Instyle», двигатель 2.4 СTV, 167 л.с., цвет черный «металлик», как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, стоимость которого по состоянию на дату вынесения решения составляет 1 959 990 руб., что подтверждается скрин-шотами интернет страниц с данными официального дилера о стоимости указанного автомобиля, содержащимися в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО6, предоставленного истцом.

В нарушение ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо других сведений о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Ссылка ответчика на различия в технических характеристиках указанных моделей автомобилей, не может свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.

В расчет цены автомобиля аналога суд принимает его стоимость, указанную на официальном интернет-сайте официального дилера о стоимости указанного автомобиля на 2017 год в размере 1 959 990 руб. 00 коп.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о неправильности определения экспертом указанной стоимости, как и данных, достоверно подтверждающих другую стоимость товара на указанную дату, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товар на момент вынесения решения суда в размере 729 990 руб. (1 959 990 руб. (цена автомобиля аналога) - 1 230 000 руб. (цена приобретения товара)).

Таким образом, требования о взыскании между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично.

К тому же истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт нарушения обязательства; наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, расходы истца по определению стоимости аналогичного автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за помощью в специализированную организацию, а также в том, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в полном объеме не исполнил, ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, личность ответчика, являющегося юридическим лицом, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, а именно то обстоятельство что автомобиль свободно эксплуатировался истцом в период с момента предъявления претензии до момента принятия решения по настоящему спору, учитывая, чтоштраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому сумма штрафа должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 740 руб. 00 коп. (18 350 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований с учетом их увеличения) - 17 610 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHIOUTLENDER, код комплектации №,VIN№, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, цвет салона № черная кожа, номер шасси отсутствует, номер кузова №, номер двигателя 4B12NL4434, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», филиал «Сити» 10 ноября 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1 230 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 726 990 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а