Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд

установил:

Маламин В.В. 3 сентября 2018 года обратился в суд с иском, требования которого увеличил в судебном заседании, и указывает, что 27.07.2013 ответчик взял у него в долг 12 245,90 руб. под 4 % ежемесячно без определения периода займа и окончательной даты возврата. 10.12.2016 истец устно заявил ответчику требование о возврате долга в течение 7 дней, однако тот денежные средства не вернул, в связи с чем, Маламин В.В. просит взыскать с Лозицкого А.Л. сумму займа 12 245,90 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2013 (следующий день после заема) по 30.10.2018 года (день вынесения решения суда), проценты за просрочку возврата займа за период с 28.07.2014 (т.к. 27.07.2014 должен был выполнить обязательство по возврату всего долга и проценты) по день вынесения решения суда в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, и на будущее, т.е. с 31.10.2018 до полного возврата займа в размере 8,25% (такой размер процентов объяснить не смог, ссылаясь на диспозитивность процесса и необходимость ответчику оспаривания его требований). Дату выполнения обязательства по возврату долга истец определяет 11.12.2016 – датой, когда он обратился в полицию с заявлением в отношении Лозицкого А.Л. о невозврате денежных средств.

Ответчик Лозицкий А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства заключения договора займа не признал. Пояснил, что подпись в расписке похожа на его подпись, однако текст такой расписки с процентами он не подписывал, деньги в долг не брал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, в договоре займа – займодавцем. Согласно ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются исполнение договора, последствия неисполнения договора, права и обязанности сторон договора.

Поскольку на момент заключения договора займа обе его стороны были гражданами Украины, местом заключения договора была территория Украины, поэтому к возникшим в 2013 году правоотношениям сторон применяется право Украины, а в части ответственности за нарушения обязательство – действующее в этот период право Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан вернуть заимодателю сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Если договором не установлен срок возврата займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком на протяжении тридцати дней от дня предъявления займодателем требования.

В соответствии со ст. 525, 526, 527, 530 ГК Украины односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается, если другое не установлено договором или законом. Обязательства должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства. Должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота. Если в обязательстве установленный срок его выполнение, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Аналогичные требования содержаться в нормах ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.07.2013 между Маламиным Владимиром Владимировичем и Лозицким Александром Леонидовичем заключен договор займа, что подтверждается распиской № 30, согласно которой последний получил от Маламина В.В. денежные средства в сумме 12 245,90 руб. под 4% в месяц (л.д. 31). Срок исполнения обязательства (возврата займа) в расписке не указан. До настоящего времени должник своё обязательство по возврату долга не исполнил.

Маламин В.В. 11.12.2016 обратился в МО МВД «Джанкойский» с заявлением, в котором просил принять меры к Лозицкому А.Л. который не возвращает денежные средства по расписке (материал №). Постановлением от 13.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Маламина В.В. (л.д. 9). Согласно объяснениям Лозицкого А.Л. он отрицает факт получения денежных средств от Маламина В.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Оригинал расписки, предоставленный истцом, является допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денег. Наличие у займодавца оригинала долгового документа и отсутствие со стороны должника встречного контраргумента о возврате долга в виде письменной расписки свидетельствует о неисполнении Лозицким А.Л. своего обязательства по возврату денежных средств.

Суд предлагал ответчику предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие его возражения в части не подписания спорной расписки № 30 в таком текстовом выражении, в частности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи или технической экспертизы для определения срока изготовления текста расписки в части процентов, разъяснив последствия не предоставления допустимых доказательств. Лозицкий А.Л. ходатайство о назначении экспертизы не заявил, сославшись на отсутствие денежных средств, даже после разъяснений суда о том, что оплата эксперту может быть взыскана решением суда с проигравшей стороны. Другие доказательства, подтверждавшие бы позицию ответчика о том, что расписку он не подписывал, денежные средства в заявленном размере не брал, Лозицкий А.Л. не предоставил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что взятое на себя обязательство по возврату займа в размере 12 245,90 руб. по расписке № 30 от 27.07.2013 Лозицкий А.Л. не выполнил, указанная сумма должна быть взыскана с него в пользу истца решением суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению. Распиской определен процент за пользование займом 4 % в месяц (48 % годовых).

Так, за период с 27.07.2013 по 30.10.2018 проценты за пользование займом в сумме 12 245,90 руб. составляют 30 936,16 руб. (с 27.07.2013 по 31.12.2015 - 12 245,90 р. * 888дн. / 365дн. * 48% = 14 300,53 р., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 12 245,90 р. * 366дн. / 366дн. * 48% = 20 178,56 р., с 01.01.2017 по 30.10.2018 - 12 245,90 р. * 668дн. / 365дн. * 48% = 30 936,16 р.).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленной расписке срок возврата денежных средств не указан, а, поэтому, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Действительно, в п. 1 ст. 810 ГК РФ не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По сути, предъявление займодавцем заемщику на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа - фиксацией наступления события, с которым договор займа связывает возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

В любом случае, положения п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежат применению к п. 1 ст. 810 ГК РФ в части формы предъявляемого займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа по аналогии, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Иное толкование приведет к тому, что ответчик, не имеющий письменных доказательств возврата им долга по договору займа и не имеющий права подтвердить это обстоятельство свидетельскими показаниями, будет находиться в невыгодном положении по сравнению с таким же ответчиком, заключившим договор займа, срок возврата которого определен моментом востребования, который с помощью свидетельских показаний будет доказывать факт предъявления ему истцом требования о возврате долга по договору займа и, тем самым, пропуск истцом срока исковой давности. Таким образом данный ответчик при отсутствии у него доказательств возврата займа сможет избежать обязанности по возврату полученных денежных средств, используя с этой целью средство доказывания, не допустимое для доказывания возврата займа.

Так как кроме показаний самого истца других доказательств, свидетельствующих о том, что Маламин В.В. предъявил 10.12.2016 к Лозицкому А.Л. письменное требование о возврате долга по договору займа № 30 и установил срок 7 дней для исполнения обязательства, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания обязанности просроченной с 18.12.2016 отсутствуют.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы с заявлением об уголовном преступлении ответчика не свидетельствует о предъявлении истцом требования лично к Лозицкому, поскольку сторонами признано, что в полиции они не встречались, исходя из объяснений самого Лозицкого А.Л. он не признал долг, необходимость его возврата и то обстоятельство, что Маламин В.В. предъявлял к нему требование о возврате долга, в частности по расписке № 30.

Вместе с тем, поскольку с данными требованиями к Лозицкому А.Л. Маламин В.В. обратился в непосредственно суд, то он вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через 30 дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, т.е. дня предъявления исковых требований.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 03.09.2018, в связи с этим, просрочка платежа для ответчика наступает с 03.10.2018, а не с 18.12.2016, как указывает истец.

Установленный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании долга по договору займа истцом не пропущен, поскольку он начал течь 03.10.2018, по истечении 30-дневного срока со дня предъявления требования (т.е. со дня обращения в суд).

Исходя из указанного, по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 12 245,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.10.2018 по 30.10.2018 (28 дн.): 12 245,90 x 28 x 7,50% / 365 = 70,46 руб.

Таким образом, по договору займа от 27 июля 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 12 245,90 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2013 по 30.10.2018 в размере 30 936,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.10.2018 по 30.10.2018 в размере 70,46 руб., всего 43 252, 52 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, на основании заявленных требований и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в пользу истца и ключевой ставки Банка России.

Довод истца о применении с 31.10.2018 процентной ставки 8,25% необоснован, противоречит положениям ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, поэтому судом применен быть не может, даже если ответчик никаких возражений против такого требования не высказал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (800 руб. + (43 252,52 руб. – 20 000 руб.) * 3% =) 1497,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маламина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лозицкого Александра Леонидовича в пользу Маламина Владимира Владимировича долг по договору займа от 27 июля 2013 года в размере 12 245,90 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2013 по 30.10.2018 в размере 30 936,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.10.2018 по 30.10.2018 в размере 70,46 руб., всего взыскать 43 252, 52 руб. (сорок три тысячи двести пятьдесят два рубля 52 коп.).

Взыскать с Лозицкого Александра Леонидовича в пользу Маламина Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 12 245,90 руб. (двенадцать тысяч двести сорок пять рублей 90 коп.).

В остальной части иска Маламину В.В. отказать.

Взыскать с Лозицкого Александра Леонидовича в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 1 497,58 руб. (одна тысяча четыреста девяносто семь рублей 58 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 31.10.2018.