Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Продажи.Дистрибуции.инвестиции» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО2

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрел следующие объекты недвижимости: здание производственных мастерских общая площадь 1128.7 кв.м., лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: №; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м., кадастровый номер объекта: №; - склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м., кадастровый номер объекта: №; - склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м., кадастровый номер объекта: №. Общая стоимость указанного имущества составляет 5555555рублей.

Истец считает, что поскольку данным договором нарушены его права и законные интересы, соответственно, договор следует признать недействительным. ФИО1 и ФИО2 участвовали в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №», в которой реализовывалось указанное выше имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Согласно протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО2, предложивший за реализуемое имущество 5555555рублей.

На основании требований конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, поступивших в связи с выявлением нарушений порядка продажи при объявлении торгов, организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол № об отмене торгов и аннулировании результатов на торговой процедуре «Публичное предложение продавца №». Таким образом, торговая процедура «Публичное предложение продавца №» была отменена. Однако ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор купли-продажи имущества на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что он был отменен организатором торгов.

Истец считает, что у ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» отсутствовали какие-либо нормативно-правовые основания для заключения договора купли-продажи с ФИО2 в отношении недвижимого имущества, реализованного на торгах в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №».

По мнению истца, отсутствие такого юридического факта, как признание участника торгов победителем в торговой процедуре, является существенным нарушением, и повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1, как второго участника торговой процедуры «Публичное предложение продавца №».

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель в письменном отзыве просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении своих прав с момента принятия Арбитражным судом Пермского края определения о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и понуждении к заключению договора, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Производство по делу было прекращено в связи с мирным урегулированием спора, заключением договора купли-продажи между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО2 по приобретению недвижимого имущества, реализованного на торгах «Публичное предложение продавца №».

Также ответчик указывает, что снованием для отказа в иске является и отсутствие правового интереса истца в признании недействительным спорного договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, истец не приводит доводов того, каким образом признание данного договора недействительным повлияет на права и законные интересы истца. Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Истец не оспаривает прошедшие торги, более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Региональная правовая компания» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. До рассмотрения заявления по существу ООО «РПК» уточнило предмет требований и просило: - признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», проведенные в форме публичного предложения и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО2. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 участвовал в указанном споре в качестве третьего лица. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие аффилированности Общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», ФИО1 и гр.А. по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», а также группе лиц, подконтрольных гр.Б. Судом сделан вывод, что участник торгов ФИО1, является заинтересованным по отношению к должнику лицами, а победитель торгов ФИО2 является добросовестным участником торгов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит исходя из принципов статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации: под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации: торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичное предложение делать оферты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом сделаны следующие выводы.

В рамках обособленного спора, инициированного конкурсным кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Нооген», о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника» определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже имуществ, расположенного по адресу: <адрес>: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128.7 кв.м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 - этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый номер объекта: № до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления общества «Нооген» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества «Нооген» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества должника».

Решением собрания кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене.

Организатором торгов обществом «ПАУК» ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с указанным сообщением торги путем публичного предложения проводятся на электронной площадке «Фабрикант». Предметом торгов является 1 лот в составе: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 1128,7 кв.м, лит. А,А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 498,75 кв.м, кадастровый №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 648 кв.м, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общей площадью 3207 кв.м, кадастровый №. Адрес лота <адрес>. Начальная цена лота составила 21170574рублей, шаг снижения 5%, задаток в размере 10% от цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 внесен задаток на счет, указанный в объявлении о проведении торгов. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена заявка на участие в торгах с предложением приобретения имущества по цене 5555555рублей.

Организатором торгов обществом «ПАУК» ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги посредством публичного предложения по Лоту № состоялись, победителем признан ФИО2 с ценой предложения 5555555рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действиями конкурсного управляющего должника ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи имущества должника с лицом, выигравшим торги; о понуждении конкурсного управляющего заключить с победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128.7 кв.м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 - этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый номер объекта: №.

В связи с мирным урегулированием спора, а именно: заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>б: здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общая площадь 1128.7 кв.м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1 - этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кадастровый номер объекта: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общая площадь 3207 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 648 кв.м, кадастровый номер объекта: №; склад, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 498,75 кв.м, кадастровый номер объекта: №, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ООО «Региональная правовая компания» обратилась в Арбитражный суд в рамках дела о признании ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» несостоятельным (банкротом) с требованиями о признании торгов по продаже имущества должника, проведенные в форме публичного предложения и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и ФИО2 к участию в деле привлечены ФИО2 в качестве ответчика, ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» (ООО «ПАУК»), ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, гр.А. в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «Региональная правовая компания» было отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ФИО1 участвовал в качестве третьего лица по делу по иску ООО «Региональная правовая компания» о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам указанных выше торгов, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, имеет преюдициальное значение для разрешения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества должником ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно проведенной торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая довод истца об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что оснований для признания торгов проведенных в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» в ДД.ММ.ГГГГ. по реализации недвижимого имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» нет, что подтверждается постановлениями Арбитражных судов.

Надлежащих доказательств иного истцом не представлено.

Рассматривая требования истца, суд также принимает во внимание положение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при оспаривании сделки третьими лицами, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Истец, обращаясь с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, не приводит доводов того, каким образом признание данного договора недействительным повлияет на его права и законные интересы. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, вследствие заключения ответчиками спорного договора купли-продажи, суд считает в иске ФИО1 следует отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая заявленные основания иска, оспоренная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд с требованиями о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» реализованного на торгах; принятия Арбитражным судом отказа истца от своих требований ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договора; а также то обстоятельство, что ФИО1 был привлечен по указанному делу в качестве третьего лица, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ знал о заключении между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (Определение Арбитражного суда о прекращении производства по заявлению ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 с указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ), действуя разумно и добросовестно должен был узнать о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» с ФИО2, а, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав. Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом определения о прекращении производства по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец более 1 года знал или должен был знать о заключении между сторонами спорного договора.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось для истца с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО1, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.