Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, по состоянию на 14.08.2019 года в размере 136 940,52 рублей: 20776,55 руб. – основной долг, 152,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24781,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 91229,59 руб. – штрафы; госпошлину в размере 3 938,82 рублей. Иск мотивирован тем, что 17.09.2013 г. между ФИО1 и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на оплату товаров (услуг) на сумму 21762,66 рублей (далее Договор). 26.12.2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 136 940,52 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик был уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 75). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на оповещение по электронной почте (л.д. 8). Каких либо ходатайств об отложении дела, иных заявлений в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2014г. через платежный терминал «Киви» оплатила имеющуюся задолженность, однако чек не сохранился, просила снизить размер предъявляемых ко взысканию штрафов (неустоек), ссылаясь на их завышенный размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 г. между ООО "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 21762,66 рублей, из которых 20188 руб. – сумма кредита на оплату товара, 1574,66 руб. – сумма оплаты страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 14), на срок 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета (л.д. 12), Тарифы предоставления потребительских кредитов (л.д. 17), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Ренессанс Кредит» (л.д. 18-35), тарифы комиссионного вознаграждения ООО «Ренессанс Кредит» (л.д. 36-39).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 2 кредитного договора, тарифам, ставка банковского процента за пользование кредитом составляет 69% годовых, внесение платежей должно производиться согласно графику, срок уплаты ежемесячного платежа – 12 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4394,32 руб.

В соответствии с тарифами (л.д. 17), при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно по состоянию на 14.08.2019 года в размере 136 940,52 рублей:

20776,55 руб. – основной долг,

152,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

24781,76 руб. – проценты на просроченный основной долг,

91229,59 руб. – штрафы.

Основной долг по состоянию на 14.08.2019 года составил:

21762,66 руб. (сумма кредита) – 986,11 руб. (погашено) = 20776,55 руб.

Задолженность по процентам за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2017 года включительно составила на непросроченный основной долг 152,62 руб., на просроченный основной долг 24781,76 руб.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365 дней * ставка банковского процента 0,9% годовых (в соответствии с расчетом).

За указанный период начислено процентов 29 114,47 руб., оплачено в счет погашения процентов за пользование кредитом 4180,09 руб. Задолженность по процентам составила: 29 114,47 (начислено) – 4180,09 руб. (погашено) = 24 934,38 руб.

За несвоевременную уплату сумм кредита начислены штрафы (неустойка) за несвоевременный возврат кредита за период с 14.10.2013 года по 21.12.2017 года включительно в сумме 122007,15 руб.

Начислено неустойки 122007,15 руб., оплачено 5995,80 руб. Задолженность составила 116011,35 руб. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 91229,59 руб., в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

На основании договора уступки прав (требований) № от 21.12.2017 г. (л.д. 49-52) между ООО «Ренессанс Кредит» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), Банк уступил и продал Компании, а последняя приняла и приобрела права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования (л.д. 46-48). В указанном Акте имеется фамилия ответчика, номер договора 61018923670, сумма задолженности 136 940,52 рублей (л.д. 47).

26.12.2017 года ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 40) и требование о полном погашении долга (л.д. 41). Данное требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

Из материалов дела установлено, что ООО «Феникс» 10.12.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 136 940,52 рублей по указанному договору. 10.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» указанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05.03.2019г. судебный приказ отменен (л.д. 43).

Ответчиком документов, подтверждающих погашение долга суду не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 16) проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по лицевому счету (л.д. 16).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера суммы займа, периода просрочки, размера неустойки, наличия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о том, что неустойка в размере 20% в день за просрочку уплаты долга, процентов является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, установленной договором приводит к формированию процентной ставки неустойки 328,5% годовых, суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами – с 14.09.2012 года и до 01.06.2015 г.– 8,25% в год, в период с 1 июня 2015 года и до 07 марта 2019 года средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 01.06.2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 г. – 11,14%, с 15.07.15 г. – 10,12%, с 17.08.15 г. – 9.96%, с 15.09.15 г. – 9,5%, с 15.10.15 г. -9,09%, с 17.11.15 г. – 9,2%, с 15.12.15 г. – 7,44%, с 25.01.2016 г. – 7,89%, с 19.02.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. – 7,92%., с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.16 - 7,89%, с 15.07 по 31.07.16 – 7,15% годовых, в период с 01 августа 2016 г. – по ключевой ставке Центрального Банка России, с 01.08-18.09.16 – 10,5%, с 19.09- 26.03.17 – 10% годовых, с 27.03.-01.05.17- 9,75%, а с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года-9%, с 18.09.2017 года- 8,5%, 30.10.2017 года- 8,25%, с 18.12.2017 года- 7,75%, с 12.02.2018 г.- 7,5%, с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года- 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,5%, с 17.12.2018 года – 7,75%, с 17.06.2019 года – 7,5%, с 29.07.2019 года – 7,25%, с 09.09.2019 года – 7%, с 28.10.2019 года – 6,5%.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,9% ежедневно значительно превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки, размера основного долга и установленной законом ставки процентов по статье 395 ГК РФ явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей на просроченный основной долг и проценты, что не будет ниже значений, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не предоставлен, представленный банком расчет задолженности не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере основной долг 20776,55 руб., проценты на непросроченный основной долг 152,62 руб., проценты на просроченный основной долг 24781,76 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1721,33 руб., а всего 52432 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019г.