Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок заемные обязательства не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 986 руб. 30 коп., предусмотренные ст. 811 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Бадретдинов А.М. пояснили, что ответчик не получал от истца денежные средства. Написать расписку попросил ответчика истец. Расписка была оформлена ответчиком, как гарантия обязательства истца перед контрагентом по сделке истца в том, что при наличии долга по сделке, предполагаемой к заключению между истцом и его контрагентом Н.И.Р., право требования по расписке от истца перейдет к контрагенту, о чем между истцом и контрагентом по сделке был составлен договор цессии.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о том, что не подписывал указанную расписку, просил суд о назначении почерковедческой экспертизы, настаивая на том, что денежные средства от истца не получал, обязательств перед истцом не имеет.

В письменных пояснениях, представленных в суд, истец указал, что располагал финансовой возможностью дать в долг ответчику денежные средства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимался их накоплением на покупку дома. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истец снял деньги с депозитного счета, в ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательством, был единственным учредителем ООО «Луч» (занимался поставками электрооборудования), сумел накопить около 600 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ мать и тетка истца передали в дар истцу 400 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ снял с кредитной карты около 100 000 рублей. Таким образом, у истца скопилось 1 300 000 рублей для приобретения дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец подобрал вариант сделки, однако сделка не состоялась.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о наличии у истца денежных средств и обратился дать денежные средства ему в долг для увеличения жилплощади, денежные средства были переданы, о чем составлена расписка.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель ответчика и ответчик в суде настаивали на безденежности правоотношений по расписке.

В качестве третьего лица судом привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО (РОСФИНМОНИТОРИНГ), которое представило в суд пояснения, из пояснений следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма, не установлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была представлена собственноручно составленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой буквально указано следующее: «Я, ФИО2, паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ получил у ФИО1 получил в долг 1 200 000 ДД.ММ.ГГГГ, обязуюсь вернуть данную сумму в размере 1 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.И.Р., работающий генеральным директором в ТК «Урал-Транс», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к коммерческому директору ООО «СТО Маркет», обратился ФИО1 с предложением от ООО «Луч» о продаже светильников, просил 100% предоплату. Свидетель запросил с ФИО1 гарантий, прежде чем передать предоплату по договору купли-продажи светильников. Гарантом выступил ответчик, который при свидетеле оформил безденежную расписку, подтверждающую долг ответчика перед истцом, расписка была передана свидетелю с оформленным по ней договором по уступке права требования. Однако сделка между свидетелем и истцом не состоялась, и истец в ДД.ММ.ГГГГ забрал у свидетеля и расписку, и договор цессии. Свидетель пояснил, что при написании расписки деньги переданы по ней не были.

Анализируя показания свидетеля, у суда возникают сомнения в их объективности в части показаний о принятии свидетелем гарантии обеспечения денежных обязательств потенциального контрагента в виде безденежной расписки (о чем свидетель достоверно знал в дату ее оформления), а также в части показаний об оформлении договора уступки права требования по безденежной расписке, поскольку подобная сделка безусловно в дальнейшем предполагает ее оспаривание в связи с безденежностью расписки. Подобная сделка уступки права требования являлась экономически нецелесообразной для свидетеля и противоречила его интересам, как предпринимателя.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе судебного разбирательства судом назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству истца, на разрешения эксперта поставлен вопрос: ответчиком или иным лицом с подражанием его подчерку выполнен текст и подпись в расписке. В соответствии с выводом эксперта, текст и подпись от имени ответчика в расписке выполнены самим ответчиком.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт собственноручного написания ответчиком расписки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил и не ссылался на указанные обстоятельства.

Сами по себе утверждения ответчика о том, что расписка была составлена им по просьбе истца без передачи денежных средств, а также об отсутствии у истца денежных средств в указанном размере о безденежности расписки не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

Также следует отметить, что после составления расписки в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписки.

В свою очередь, в суд истцом были представлены пояснения об источниках получения денежных средств, как следует из пояснений свидетеля и ответчика, истец действительно занимался предпринимательской деятельностью, был учредителем ООО «Луч», видом деятельности которого являлась торговля электрооборудованием, что свидетельствует о наличие у него финансовой возможности по передаче ответчику денежных средств.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимания буквальное содержание расписки, из которой следует возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, достижение сторонами соглашения о размере подлежащей уплате суммы, о сроке исполнения, суд на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства, существование которых подтверждается собственноручно составленной должником распиской.

Поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчиком обязательства не исполнены, что последним не оспаривалось, суд на основании ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, расчет выполнен верно, путем перемножения суммы основного долга на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, деленное на количество дней в году, т.е. сумма процентов = сумма долга * ставка процента % * количество дней просрочки / количество дней в году.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 270 986,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежным средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова