Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя СНТ «Дружба» - предателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1528/2020

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кСНТ «Дружба» об обязании:

Опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию садовода ФИО1;

Собрать общее собрание садоводов (собственников) СНТ «Дружба» и извиниться за ложное обвинение, отразить в протоколе № общего собрания извинения.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за физические и нравственные страдания денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункта 8 протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ был обвинен в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ - краже электросчетчика, которую не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил суду, что по его мнениюпункт 8 протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ содержит обвинения в совершении им преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ -краже электросчетчика, которую не совершал. Моральный вред, ущерб репутации и нравственные страдания оценивает в 150 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - предатель правленияФИО2, иск не признала. Пояснила суду, что собственник земельного участка № - садовод ФИО1 на протяжении нескольких лет сутяжничает, пишет жалобы в различные инстанции на представителей СНТ «Дружба».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что садовод ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Дружба», <адрес>. Указанное подтвердили в судебном заседании ФИО1 и предатель правления СНТ «Дружба» ФИО2

Согласно протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 8 «О безучетном использовании электроэнергии на № ФИО1» указано, что «счетчик на столбе был установлен за счет СНТ, демонтирован ФИО1 якобы для устранения аварии. Показатели домашнего прибора учета участка №, не сдавались председателю СНТ «Дружба», определить правильность оплаты на расчетный счет не представляется возможным, расход электроэнергии оплачен частично. Предложение: обязать гр. ФИО1 получать в месячный срок получить в Мосэнергосбытакт допуска прибора учета электроэнергии, с указанием всех помещений и устройств участка № через прибор учета электроэнергии. Предупредить ФИО1 о том, что в случае невыполнениярешений общего собрания СНТ «Дружба». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дает право СНТ ограничить потребление электроэнергии или отключить полностью. Обязать ФИО1 оплатить задолженность с учетом безучетного потребления электроэнергии по действующему тарифу. Голосовали ЗА-46, против-Нет, воздержавшихся Нет».

Таким образом судом установлено, чтоуказанный текст не содержит каких либо указаний и обвинений в адрес ФИО1 о совершении им преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ - краже электросчетчика.

Согласно ст.23, 46 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1) Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образомотсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Дружба» об обязании:

Опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию садовода ФИО1;

Взыскании с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за физические и нравственные страдания денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»:

Опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию садовода ФИО1;

Собрать общее собрание садоводов (собственников) Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» и извиниться за ложное обвинение, отразить в протоколе № общего собрания извинения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за физические и нравственные страдания денежные средства в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин