Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ОГИБДД УВД г.о. Электросталь о признании незаконными действий и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила истребовать у ответчицы автомобили марки , и из незаконного владения путем фактической передачи, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанные автомобили принадлежали на праве личной собственности её отцу ФИО2, который умер (дата) года. Истица является наследником первой очереди, так же как и её родная сестра ФИО7 В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 12.07.2010 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное движимое имущество. После развода с матерью истицы наследодатель состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживая по её адресу места жительства, автомобили также хранились около дома, где проживает ответчица. После смерти отца ответчица отказалась возвращать истице причитающиеся по закону автомобили, заявив, что она является их законной владелицей на основании доверенности. Истица пыталась урегулировать спорный вопрос мирным путем, однако ответчица уклоняется от разрешения сложившейся проблемы.

Впоследствии истица дополнила и уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь и в качестве третьих лиц ФИО8 и ИП ФИО9, просила суд признать действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет с указанием с качестве собственника ФИО6, незаконными; признать недействительными договоры: договор купли-продажи, заключенный ФИО6 от имени ФИО2 с ФИО8, договор комиссии № от 04.09.2010 года, заключенный ФИО8 и ИП ФИО9; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО9 с ФИО6; признать недействительной запись о принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД; обязать ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь вернуть регистрационную запись о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ФИО2; обязать ФИО6 передать ФИО1 автомобиль в натуре; взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с ОГИБДД по г.о. Электросталь расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование уточненных требований указала, что после обращения в суд с иском ей стало известно, что собственником автомобиля стал ФИО6, который снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь на основании доверенности, затем продал своему брату ФИО8, а последний в свою очередь по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО9 для продажи. 04.09.2010 года ИП ФИО9 продал на основании договора купли-продажи № от 04.09.2010 года автомобиль ФИО6 Для выполнения действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета ФИО6 представил в ОГИБДД по г.о. Электросталь нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой подтверждались его полномочия на совершение указанных действий. Однако действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета являются незаконными, так как были произведены на основании прекращенной доверенности, о чем сотрудникам ОГИБДД было известно еще в (дата) года. В ответ на запрос нотариуса письмом зам. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 14.07.2010 года № направил карточки учета транспортных средств. В которых в графе собственник указан ФИО2, а в графе «Примечание» указано «собственник умер». Таким образом, по состоянию на день отправления ответ на запрос нотариуса (14.07.2010 г.) в ОГИБДД уже были сведения о том, что собственник спорных автомобилей умер и без предоставления свидетельства о праве на наследство сотрудники ОГИБДД не имели права производить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета и постановки его на другое лицо. У ФИО6 не было полномочий по распоряжению автомобилем, так как доверенность на основании которой он заключил договор купли-продажи автомобиля, прекратила своё действие 11.12.2009 года со смертью ФИО2 Указанный договор, как и все последующие сделки с автомобилем являются недействительными.

Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, предъявила к ФИО1 встречный иск и просила признать автомобиль марки совместно нажитым с ФИО2 имуществом; признать доли участников совместной собственности- ФИО2 и ФИО4 равными по ... доли; и признать за ней право собственности на ... долю автомашины .

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль приобретен в июне 2008 года на имя ФИО2 на их совместные деньги по цене ... рублей. С ФИО2 они проживали совместно, без регистрации брака, . Вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В июне 2008 года решили купить автомобиль в совместную собственность и с этой целью 19.06.2008 года заключили кредитный договор с ФИО33 в сумме ... рублей. Затем в автосалоне купили автомобиль за 420000 руб. В указанный период они вместе работали на заводе , она получала еще и пенсию с 2004 года. ФИО2 выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на её сына ФИО6 и практически спорным автомобилем пользовался её сын. После смерти ФИО2 она продолжала платить кредит, последнюю сумму в размере ... рублей внесла 11.12.2009 года. Полагает, что ... доля автомобиля принадлежит ей, так как автомашина приобретена в том числе и на её деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении требований ФИО4 просила суд отказать, считая их необоснованными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО1 и возражала против удовлетворения иска ФИО4 и полагала, что ответчики М-вы действуют недобросовестно не возвращая истцу как законному наследнику ФИО2 транспортные средства. Доводы сотрудников ОГИБДД необоснованны, заявителю ФИО6 должно было быть отказано в снятии транспортного средства с учета, так как было известно о смерти собственника транспортного средства, а это обстоятельство является ограничением по распоряжению имуществом собственника. Кроме того, представленная ФИО6 доверенность являлась поддельной, так как не удостоверена должным образом действующим нотариусом. Встречный иск ФИО4 необоснован и ею не доказано приобретение спорного имущества – автомобиля в общую собственность. Автомобиль был приобретен ФИО2 и оформлен на ФИО2, его доходы позволяли ему самостоятельно выплачивать кредитные платежи и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО4 и она же истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях ФИО4 исковые требования ФИО1 не признавала, на своем иске настаивала и поясняла, что она проживает совместно со своими сыновьями ФИО8 и ФИО6 С она проживала в гражданском браке совместно с ФИО2 по адресу: , в квартире, которая принадлежала ей. Официально с ним в браке зарегистрирована не была. У ФИО2 был автомобиль марки . В 2008 году они совместно решили приобрести автомобиль марки . Они совместно с семьей пользовались указанным автомобилем. Так как у нее не было водительского удостоверения, вопросы, связанные с автомобилем, решали ФИО2 и ее сыновья. Ее сын за рулем на автомобиле ФИО2 ездил по доверенности. После смерти ФИО2, указанным автомобилем пользовался ее сын - ФИО6 Автомобиль ФИО2 был продан еще при жизни и у неё не находится. Кому продал ФИО2 автомашину и где находится эта автомашина она не знает.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В прошлых судебных заседаниях поддерживал встречные требования ФИО4, полагал, что ФИО1 может претендовать только на половину спорного автомобиля , так как он был приобретен в период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 на общие деньги. ФИО6 на законных основаниях управлял этим транспортным средством по доверенности, выданной ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

В прошлых судебных заседаниях ФИО6 исковые требования ФИО1 не признавал, полагал, что он является собственником спорного автомобиля и подтверждал, что автомобиль находится у него. Указывал, что автомобиль был ему передан ФИО2, оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля. ФИО2 передал ему автомобиль, так как ранее занимал денег. После смерти ФИО2 он считал автомобиль своим, по-прежнему ездил на автомобиле по доверенности до августа 2010 года. В августе 2010 года автомобиль , который ранее принадлежал ФИО2 сломался. Так как у него не было денег на ремонт, он решил продать автомобиль своему брату. Для этого он пошел снимать автомобиль с регистрационного учета и переоформить его на своего брата ФИО8 по договору купли-продажи. Продал автомобиль своему брату за сумму в ... рублей. В ГИБДД ему выдали №. О том, что генеральная доверенность перестает действовать, после смерти собственника, он не знал. В сентябре 2010 года его брат автомобиль сделал, и он решил его приобрести обратно, так как он полностью его устраивал, по договору купли-продажи за ... рублей. Они прошли в отдел ГИБДД УВД по г.о. Электросталь и сняли автомобиль с учета. Далее указанный автомобиль поставил на учет, на свое имя, получил государственные номера <***>.

В тоже время ФИО6 поддерживал встречные требования ФИО4, считая их обоснованными и соглашался, что истец ФИО1 имеет право на ... долю автомобиля, готов был компенсировать ей половину стоимости спорной автомашины.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8

В прошлых судебных заседаниях ФИО8 исковые требования ФИО1 не поддержал, а поддержал встречные исковые требования ФИО4

Представитель ответчика ОГИБДД по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях представитель ОГИБДД возражал против иска ФИО1 и давал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО9

В судебном заседании 30.11.2010 года представитель ИП ФИО9 – ФИО10 исковые требования ФИО1 не признавал, так как представленная ФИО6 на оформление оспариваемых договоров доверенность сомнения не вызывала и противоправных действий они не совершали, требования об оспаривании договоров необоснованные.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО11, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что (дата) умер ФИО2, (дата) года рождения, отец истицы ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2). Истец ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2 Другим наследником является её сестра - ФИО7.

В течение установленного законом срока истец обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства. ФИО7 в установленный законом срок обратилась к нотариусу в заявлением, которым отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего (дата) отца – ФИО2 в пользу его дочери ФИО1 (истца).

Представленными документами и материалами наследственного дела к имуществу умершего (дата) ФИО2 подтверждено, что наследодателю ФИО2 на день открытия наследства принадлежало имущество, состоящее из автомобиля ; автомобиля марки

19 июля 2010 года нотариусом нотариального округа ФИО13 истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили .

Обращаясь в суд, истец указала, что фактически не владеет перешедшими к ней по наследству транспортными средствами, лишена возможности использовать принадлежащие теперь ей автомобили и не может поставить их на учет в ОГИБДД г.о. Электросталь, так как транспортные средства находятся в незаконном владении ФИО4 и её сына ФИО6

Истец указывала, что её отец ФИО2 после расторжения брака с мамой вступил в фактические брачные отношения с ФИО4 и в последние годы своей жизни проживал у неё, автомобили хранились около дома ответчиков. Добровольно передать автомобили ей как законному наследнику ФИО2 ответчики отказываются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основывая свои требования на ст. 301 ГК РФ, истец предоставила суду доказательства того, что спорное имущество, спорные автомобили принадлежат ей на праве собственности.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика ФИО6 был подтвержден в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль , принадлежавший ФИО2 находится во владении ответчика ФИО4 Поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО4, иск об истребовании данного имущества у ФИО4 не может быть удовлетворен. Собственник вправе истребовать имущество только от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждено документально, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 07 августа 2010 года и в тот же день поставлен на учет, собственником был указан ФИО8. Автомобиль был снят с регистрационного учета ответчиком ФИО6 как представителем собственника ФИО2, действующим по доверенности от 10.10.2009 года, нотариально удостоверенной нотариусом ФИО5 Основанием для регистрации спорного транспортного средства на нового владельца послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 августа 2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 «Продавцом» и гр. ФИО8 «Покупателем».

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО9, действуя как «Комиссионер» заключил 07.08.2010 года с гр. ФИО6 «Комитентом» договор комиссии транспортного средства в соответствии с которым ФИО6 «Комитент» поручил «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство.

Впоследствии установлено, что 04.09.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО9, действуя как «Комиссионер» заключил с гр. ФИО8 «Комитентом» договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым обязался за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство автомашину . И в тот же день по договору купли-продажи № ИП ФИО9 продал ФИО6 указанное спорное транспортное средство.

Ответчиком ФИО6 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь 07 сентября 2010 года и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Судом установлено, что для выполнения действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета ФИО6 представил в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой подтверждались полномочия ответчика ФИО6 на совершение указанных действий.

Вместе с тем, действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета не могут быть признаны законными, так как они были произведены на основании прекращенной доверенности, о чем сотрудником ОГИБДД было известно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ доверенность прекращает свое действие со смертью лица её выдавшего.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО2 усматривается, что в ответ на запрос нотариуса ФИО13, ОГИБДД письмом заместителя начальника ОГИБДД УВД г.о. Электросталь по РЭР ФИО14 от 14.07 2010 года № были направлены карточки учета транспортных средств, в которых в графе собственник указан ФИО2, а в графе «Примечание» указано «собственник умер».

Таким образом, по состоянию на день направления ответа на запрос нотариуса (14.07.2010 года) в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь уже были сведения о том, что собственник спорных автомобилдей умер, и без предъявления свидетельства о праве на наследство сотрудники ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь не имели права производить действия по снятию автомобиля с учета и постановки его на учет на другое лицо.

Более того, судом установлено и подтверждено сообщениями на запрос суда Президента нотариальной палаты ФИО15 и нотариуса ФИО16 (ответственной за архив нотариуса ФИО5), что нотариус ФИО5 сложил свои полномочия 25 мая 2009 года, и в результате проведенной проверки архива нотариуса ФИО5 – доверенность от 10.10.2009 года реестр № в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 не изготавливалась, не удостоверялась и не могла быть изготовлена, так как нотариус сложил свои полномочия 25.05.2009 года и сдал печать в ГУ МЮ . Реестровых книг – «1а» в архиве нотариальной конторы нотариуса ФИО5 нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 незаконно владеет и пользуется транспортным средством – автомобилем , не имея законных оснований, представляя недействительные документы (доверенность) , оформил транспортное средство в свою собственность и незаконно распоряжался и продолжает распоряжаться транспортным средством, принадлежавшем умершему ФИО2 и перешедшем в порядке наследования по закону к истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании неправомерными действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии 07.08.2010 года с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2, и постановке на регистрационный учет с указанием в качестве владельца ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 07.08.2010 года ФИО6 от имени ФИО2; о признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от 04.09.2010 года, заключенного ФИО8 и ИП ФИО9; о признании недействительным договора купли-продажи ТС №, заключенного 04.09.2010 г. ИП ФИО9 с ФИО6; о признании недействительной регистрационной записи о принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД и понуждении ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь восстановить регистрационную запись о принадлежности транспортного средства - автомобиля на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обосновано и подлежит удовлетворению требование к ответчику ФИО6 о понуждении передать истцу ФИО1 автомобиль в натуре.

Учитывая обстоятельства дела и заявленные истцом требования, принимая во внимание, что нарушение прав истца ФИО1 имело место в результате неправомерных действий ответчика ФИО6, суд полагает, что понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества- автомашины совместно нажитым и признании права собственности на ... долю суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, но в последние годы жизни ФИО2 поддерживали фактические брачные отношения, проживали вместе в квартире ответчика ФИО4 по адресу: .

Судом установлено, что 29.06.2008 года ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № в ФИО53 приобретен автомобиль за ... рублей.

Установлено, что на приобретение спорного автомобиля ФИО2 был получен кредит в ФИО33, кредитный договор № от 19 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Совместная собственность лиц, не состоявших в браке между собой, может возникнуть при условии поступления приобретаемого имущества в собственность обоих сторон. Имущество, приобретенное на имя одной стороны, может быть признано общей собственностью лишь при условии доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность на совместное приобретение имущества, и в этих целях обе стороны вкладывали свои денежные средства в приобретение общего имущества.

Истцом по встречному иску ФИО4 не представлено суду доказательств в подтверждение того, что она вкладывала свои денежные средства в приобретение спорного имущества и что между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность.

Как установлено судом, истец по встречному иску ФИО4 даже не являлась поручителем заемщика ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору. Поручителем являлся гр. ФИО17, что нашло отражение в договоре.

Представленная суду копия приходного кассового ордера № от 11.12.2009 года о перечислении ФИО6 взноса в размере ... рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ФИО33 по договору № банковского счета физического лица, уже после смерти самого ФИО2, не может являться основанием для признания за ФИО4 права собственности на долю спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании за ней права на ... долю автомобиля .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии 07.08.2010 года с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2, умершему (дата), и постановке на регистрационный учет с указанием в качестве владельца ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в простой письменной форме 07 августа 2010 года ФИО6 от имени ФИО2 с ФИО8.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от 04.09.2010 года, заключенный ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в простой письменной форме 04 сентября 2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 с ФИО6.

Признать недействительной регистрационную запись о принадлежности ФИО6 на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД.

Обязать ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь восстановить регистрационную запись о принадлежности транспортного средства - автомобиля на праве собственности ФИО2.

Обязать ФИО12 ФИО21 Владимировича передать ФИО1 автомобиль в натуре.

Взыскать с ФИО12 ФИО21 Владимировича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения автомобиля отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на ... долю автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 11 января 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2011 года.