Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Пучковой Т.М., с участием истца Васильковой О.С., представителя истца по доверенности Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Оксаны Сергеевны к Мордасовой Любови Николаевне, Мордасову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ОГИБДД УВД г.о. Электросталь о признании незаконными действий и по встречному иску Мордасовой Любови Николаевны к Васильковой Оксане Сергеевне о признании права собственности на долю автомобиля,

у с т а н о в и л:

Василькова О.С. обратилась в суд с иском к Мордасовой Л.Н. и просила истребовать у ответчицы автомобили марки , и из незаконного владения путем фактической передачи, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанные автомобили принадлежали на праве личной собственности её отцу ФИО2, который умер (дата) года. Истица является наследником первой очереди, так же как и её родная сестра Слагода С.С. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 12.07.2010 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное движимое имущество. После развода с матерью истицы наследодатель состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживая по её адресу места жительства, автомобили также хранились около дома, где проживает ответчица. После смерти отца ответчица отказалась возвращать истице причитающиеся по закону автомобили, заявив, что она является их законной владелицей на основании доверенности. Истица пыталась урегулировать спорный вопрос мирным путем, однако ответчица уклоняется от разрешения сложившейся проблемы.

Впоследствии истица дополнила и уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Мордасова Сергея Владимировича, ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь и в качестве третьих лиц Мордасова А.В. и ИП Галкина В.М., просила суд признать действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет с указанием с качестве собственника Мордасова Сергея Владимировича, незаконными; признать недействительными договоры: договор купли-продажи, заключенный Мордасовым Сергеем Владимировичем от имени ФИО2 с Мордасовым Алексеем Владимировичем, договор комиссии № от 04.09.2010 года, заключенный Мордасовым Алексеем Владимировичем и ИП Галкиным Валерием Михайловичем; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Галкиным В.М. с Мордасовым Сергеем Владимировичем; признать недействительной запись о принадлежности Мордасову Сергею Владимировичу на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД; обязать ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь вернуть регистрационную запись о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ФИО2; обязать Мордасова Сергея Владимировича передать Васильковой Оксане Сергеевне автомобиль в натуре; взыскать с Мордасова С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; с ОГИБДД по г.о. Электросталь расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование уточненных требований указала, что после обращения в суд с иском ей стало известно, что собственником автомобиля стал Мордасов С.В., который снял указанный автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь на основании доверенности, затем продал своему брату Мордасову А.В., а последний в свою очередь по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль индивидуальному предпринимателю Галкину В.М. для продажи. 04.09.2010 года ИП Галкин В.М. продал на основании договора купли-продажи № от 04.09.2010 года автомобиль Мордасову С.В. Для выполнения действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета Мордасов С.В. представил в ОГИБДД по г.о. Электросталь нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой подтверждались его полномочия на совершение указанных действий. Однако действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета являются незаконными, так как были произведены на основании прекращенной доверенности, о чем сотрудникам ОГИБДД было известно еще в (дата) года. В ответ на запрос нотариуса письмом зам. начальника ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 14.07.2010 года № направил карточки учета транспортных средств. В которых в графе собственник указан ФИО2, а в графе «Примечание» указано «собственник умер». Таким образом, по состоянию на день отправления ответ на запрос нотариуса (14.07.2010 г.) в ОГИБДД уже были сведения о том, что собственник спорных автомобилей умер и без предоставления свидетельства о праве на наследство сотрудники ОГИБДД не имели права производить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета и постановки его на другое лицо. У Мордасова С.В. не было полномочий по распоряжению автомобилем, так как доверенность на основании которой он заключил договор купли-продажи автомобиля, прекратила своё действие 11.12.2009 года со смертью ФИО2 Указанный договор, как и все последующие сделки с автомобилем являются недействительными.

Ответчик Мордасова Л.Н. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила к Васильковой О.С. встречный иск и просила признать автомобиль марки совместно нажитым с ФИО2 имуществом; признать доли участников совместной собственности- ФИО2 и Мордасовой Л.Н. равными по ... доли; и признать за ней право собственности на ... долю автомашины .

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль приобретен в июне 2008 года на имя ФИО2 на их совместные деньги по цене ... рублей. С ФИО2 они проживали совместно, без регистрации брака, . Вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В июне 2008 года решили купить автомобиль в совместную собственность и с этой целью 19.06.2008 года заключили кредитный договор с ФИО33 в сумме ... рублей. Затем в автосалоне купили автомобиль за 420000 руб. В указанный период они вместе работали на заводе , она получала еще и пенсию с 2004 года. ФИО2 выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на её сына Мордасова С.В. и практически спорным автомобилем пользовался её сын. После смерти ФИО2 она продолжала платить кредит, последнюю сумму в размере ... рублей внесла 11.12.2009 года. Полагает, что ... доля автомобиля принадлежит ей, так как автомашина приобретена в том числе и на её деньги.

В судебном заседании истец Василькова О.С. полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении требований Мордасовой Л.Н. просила суд отказать, считая их необоснованными.

Представитель истца Озерова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Васильковой О.С. и возражала против удовлетворения иска Мордасовой Л.Н. и полагала, что ответчики Мордасовы действуют недобросовестно не возвращая истцу как законному наследнику ФИО2 транспортные средства. Доводы сотрудников ОГИБДД необоснованны, заявителю Мордасову С.В. должно было быть отказано в снятии транспортного средства с учета, так как было известно о смерти собственника транспортного средства, а это обстоятельство является ограничением по распоряжению имуществом собственника. Кроме того, представленная Мордасовым С.В. доверенность являлась поддельной, так как не удостоверена должным образом действующим нотариусом. Встречный иск Мордасовой Л.Н. необоснован и ею не доказано приобретение спорного имущества – автомобиля в общую собственность. Автомобиль был приобретен ФИО2 и оформлен на ФИО2, его доходы позволяли ему самостоятельно выплачивать кредитные платежи и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Мордасова Л.Н. и она же истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях Мордасова Л.Н. исковые требования Васильковой О.С. не признавала, на своем иске настаивала и поясняла, что она проживает совместно со своими сыновьями Мордасовым А.В. и Мордасовым С.В. С она проживала в гражданском браке совместно с ФИО2 по адресу: , в квартире, которая принадлежала ей. Официально с ним в браке зарегистрирована не была. У ФИО2 был автомобиль марки . В 2008 году они совместно решили приобрести автомобиль марки . Они совместно с семьей пользовались указанным автомобилем. Так как у нее не было водительского удостоверения, вопросы, связанные с автомобилем, решали ФИО2 и ее сыновья. Ее сын за рулем на автомобиле ФИО2 ездил по доверенности. После смерти ФИО2, указанным автомобилем пользовался ее сын - Мордасов С.В. Автомобиль ФИО2 был продан еще при жизни и у неё не находится. Кому продал ФИО2 автомашину и где находится эта автомашина она не знает.

Представитель ответчика Мордасовой Л.Н. – адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

В прошлых судебных заседаниях поддерживал встречные требования Мордасовой Л.Н., полагал, что Василькова О.С. может претендовать только на половину спорного автомобиля , так как он был приобретен в период совместного проживания Мордасовой Л.Н. и ФИО2 на общие деньги. Мордасов С.В. на законных основаниях управлял этим транспортным средством по доверенности, выданной ФИО2

Ответчик Мордасов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мордасова С.В.

В прошлых судебных заседаниях Мордасов С.В. исковые требования Васильковой О.С. не признавал, полагал, что он является собственником спорного автомобиля и подтверждал, что автомобиль находится у него. Указывал, что автомобиль был ему передан ФИО2, оформлена генеральная доверенность с правом продажи автомобиля. ФИО2 передал ему автомобиль, так как ранее занимал денег. После смерти ФИО2 он считал автомобиль своим, по-прежнему ездил на автомобиле по доверенности до августа 2010 года. В августе 2010 года автомобиль , который ранее принадлежал ФИО2 сломался. Так как у него не было денег на ремонт, он решил продать автомобиль своему брату. Для этого он пошел снимать автомобиль с регистрационного учета и переоформить его на своего брата Мордасова А.В. по договору купли-продажи. Продал автомобиль своему брату за сумму в ... рублей. В ГИБДД ему выдали №. О том, что генеральная доверенность перестает действовать, после смерти собственника, он не знал. В сентябре 2010 года его брат автомобиль сделал, и он решил его приобрести обратно, так как он полностью его устраивал, по договору купли-продажи за ... рублей. Они прошли в отдел ГИБДД УВД по г.о. Электросталь и сняли автомобиль с учета. Далее указанный автомобиль поставил на учет, на свое имя, получил государственные номера У 938 ВХ 190.

В тоже время Мордасов С.В. поддерживал встречные требования Мордасовой Л.Н., считая их обоснованными и соглашался, что истец Василькова О.С. имеет право на ... долю автомобиля, готов был компенсировать ей половину стоимости спорной автомашины.

Третье лицо Мордасов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мордасова А.В.

В прошлых судебных заседаниях Мордасов А.В. исковые требования Васильковой О.С. не поддержал, а поддержал встречные исковые требования Мордасовой Л.Н.

Представитель ответчика ОГИБДД по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях представитель ОГИБДД возражал против иска Васильковой О.С. и давал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Галкин В.М. и его представитель Кузнецов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП Галкина В.М.

В судебном заседании 30.11.2010 года представитель ИП Галкина – Кузнецов О.В. исковые требования Васильковой О.С. не признавал, так как представленная Мордасовым С.В. на оформление оспариваемых договоров доверенность сомнения не вызывала и противоправных действий они не совершали, требования об оспаривании договоров необоснованные.

Третье лицо Слагода С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Слагоды С.С.

Выслушав истца Василькову О.С., её представителя Озерову А.Г., исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что (дата) умер ФИО2, (дата) года рождения, отец истицы Васильковой О.С. (добрачная фамилия ФИО2). Истец Василькова О.С. является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2 Другим наследником является её сестра - Слагода Светлана Сергеевна.

В течение установленного законом срока истец обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Слагода С.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу в заявлением, которым отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего (дата) отца – ФИО2 в пользу его дочери Васильковой О.С. (истца).

Представленными документами и материалами наследственного дела к имуществу умершего (дата) ФИО2 подтверждено, что наследодателю ФИО2 на день открытия наследства принадлежало имущество, состоящее из автомобиля ; автомобиля марки

19 июля 2010 года нотариусом нотариального округа ФИО13 истцу Васильковой О.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобили .

Обращаясь в суд, истец указала, что фактически не владеет перешедшими к ней по наследству транспортными средствами, лишена возможности использовать принадлежащие теперь ей автомобили и не может поставить их на учет в ОГИБДД г.о. Электросталь, так как транспортные средства находятся в незаконном владении Мордасовой Л.Н и её сына Мордасова С.В.

Истец указывала, что её отец ФИО2 после расторжения брака с мамой вступил в фактические брачные отношения с Мордасовой Л.Н. и в последние годы своей жизни проживал у неё, автомобили хранились около дома ответчиков. Добровольно передать автомобили ей как законному наследнику ФИО2 ответчики отказываются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основывая свои требования на ст. 301 ГК РФ, истец предоставила суду доказательства того, что спорное имущество, спорные автомобили принадлежат ей на праве собственности.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика Мордасова С.В. был подтвержден в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль , принадлежавший ФИО2 находится во владении ответчика Мордасовой Л.Н. Поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Мордасовой Л.Н., иск об истребовании данного имущества у Мордасовой Л.Н. не может быть удовлетворен. Собственник вправе истребовать имущество только от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждено документально, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 07 августа 2010 года и в тот же день поставлен на учет, собственником был указан Мордасов Алексей Владимирович. Автомобиль был снят с регистрационного учета ответчиком Мордасовым С.В. как представителем собственника ФИО2, действующим по доверенности от 10.10.2009 года, нотариально удостоверенной нотариусом ФИО5 Основанием для регистрации спорного транспортного средства на нового владельца послужил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 августа 2010 года индивидуальным предпринимателем Галкиным В.М. «Продавцом» и гр. Мордасовым А.В. «Покупателем».

Установлено, что индивидуальный предприниматель Галкин В.М., действуя как «Комиссионер» заключил 07.08.2010 года с гр. Мордасовым С.В. «Комитентом» договор комиссии транспортного средства в соответствии с которым Мордасов С.В. «Комитент» поручил «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство.

Впоследствии установлено, что 04.09.2010 года индивидуальный предприниматель Галкин В.М., действуя как «Комиссионер» заключил с гр. Мордасовым А.В. «Комитентом» договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым обязался за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство автомашину . И в тот же день по договору купли-продажи № ИП Галкин В.М. продал Мордасову С.В. указанное спорное транспортное средство.

Ответчиком Мордасовым С.В. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь 07 сентября 2010 года и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Судом установлено, что для выполнения действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета Мордасов С.В. представил в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой подтверждались полномочия ответчика Мордасова С.В. на совершение указанных действий.

Вместе с тем, действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета не могут быть признаны законными, так как они были произведены на основании прекращенной доверенности, о чем сотрудником ОГИБДД было известно.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ доверенность прекращает свое действие со смертью лица её выдавшего.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО2 усматривается, что в ответ на запрос нотариуса ФИО13, ОГИБДД письмом заместителя начальника ОГИБДД УВД г.о. Электросталь по РЭР ФИО14 от 14.07 2010 года № были направлены карточки учета транспортных средств, в которых в графе собственник указан ФИО2, а в графе «Примечание» указано «собственник умер».

Таким образом, по состоянию на день направления ответа на запрос нотариуса (14.07.2010 года) в ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь уже были сведения о том, что собственник спорных автомобилдей умер, и без предъявления свидетельства о праве на наследство сотрудники ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь не имели права производить действия по снятию автомобиля с учета и постановки его на учет на другое лицо.

Более того, судом установлено и подтверждено сообщениями на запрос суда Президента нотариальной палаты ФИО15 и нотариуса ФИО16 (ответственной за архив нотариуса ФИО5), что нотариус ФИО5 сложил свои полномочия 25 мая 2009 года, и в результате проведенной проверки архива нотариуса ФИО5 – доверенность от 10.10.2009 года реестр № в нотариальной конторе нотариуса ФИО5 не изготавливалась, не удостоверялась и не могла быть изготовлена, так как нотариус сложил свои полномочия 25.05.2009 года и сдал печать в ГУ МЮ . Реестровых книг – «1а» в архиве нотариальной конторы нотариуса ФИО5 нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Мордасов С.В. незаконно владеет и пользуется транспортным средством – автомобилем , не имея законных оснований, представляя недействительные документы (доверенность) , оформил транспортное средство в свою собственность и незаконно распоряжался и продолжает распоряжаться транспортным средством, принадлежавшем умершему ФИО2 и перешедшем в порядке наследования по закону к истцу Васильковой О.С.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Васильковой О.С. о признании неправомерными действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии 07.08.2010 года с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2, и постановке на регистрационный учет с указанием в качестве владельца Мордасова С.В.; о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 07.08.2010 года Мордасовым С.В. от имени ФИО2; о признании недействительным договора комиссии транспортного средства № от 04.09.2010 года, заключенного Мордасовым А.В. и ИП Галкиным В.М.; о признании недействительным договора купли-продажи ТС №, заключенного 04.09.2010 г. ИП Галкиным В.М. с Мордасовым С.В.; о признании недействительной регистрационной записи о принадлежности Мордасову С.В. на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД и понуждении ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь восстановить регистрационную запись о принадлежности транспортного средства - автомобиля на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обосновано и подлежит удовлетворению требование к ответчику Мордасову С.В. о понуждении передать истцу Васильковой Оксане Сергеевне автомобиль в натуре.

Учитывая обстоятельства дела и заявленные истцом требования, принимая во внимание, что нарушение прав истца Васильковой О.С. имело место в результате неправомерных действий ответчика Мордасова С.В., суд полагает, что понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Мордасова С.В. в пользу Васильковой О.С.

Встречные исковые требования Мордасовой Л.Н. к Васильковой О.С. о признании имущества- автомашины совместно нажитым и признании права собственности на ... долю суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и Мордасова Л.Н. в зарегистрированном браке не состояли, но в последние годы жизни ФИО2 поддерживали фактические брачные отношения, проживали вместе в квартире ответчика Мордасовой Л.Н. по адресу: .

Судом установлено, что 29.06.2008 года ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № в ФИО53 приобретен автомобиль за ... рублей.

Установлено, что на приобретение спорного автомобиля ФИО2 был получен кредит в ФИО33, кредитный договор № от 19 июня 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Совместная собственность лиц, не состоявших в браке между собой, может возникнуть при условии поступления приобретаемого имущества в собственность обоих сторон. Имущество, приобретенное на имя одной стороны, может быть признано общей собственностью лишь при условии доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность на совместное приобретение имущества, и в этих целях обе стороны вкладывали свои денежные средства в приобретение общего имущества.

Истцом по встречному иску Мордасовой Л.Н. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что она вкладывала свои денежные средства в приобретение спорного имущества и что между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность.

Как установлено судом, истец по встречному иску Мордасова Л.Н. даже не являлась поручителем заемщика ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору. Поручителем являлся гр. ФИО17, что нашло отражение в договоре.

Представленная суду копия приходного кассового ордера № от 11.12.2009 года о перечислении Мордасовым С.В. взноса в размере ... рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в ФИО33 по договору № банковского счета физического лица, уже после смерти самого ФИО2, не может являться основанием для признания за Мордасовой Л.Н. права собственности на долю спорного автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Мордасовой Л.Н. о признании за ней права на ... долю автомобиля .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильковой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь, выразившиеся в снятии 07.08.2010 года с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО2, умершему (дата), и постановке на регистрационный учет с указанием в качестве владельца Мордасова Сергея Владимировича.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в простой письменной форме 07 августа 2010 года Мордасовым Сергеем Владимировичем от имени ФИО2 с Мордасовым Алексеем Владимировичем.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № от 04.09.2010 года, заключенный Мордасовым Алексеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Михайловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный в простой письменной форме 04 сентября 2010 года индивидуальным предпринимателем Галкиным Валерием Михайловичем с Мордасовым Сергеем Владимировичем.

Признать недействительной регистрационную запись о принадлежности Мордасову Сергею Владимировичу на праве собственности автомобиля в базе данных ГИБДД.

Обязать ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь восстановить регистрационную запись о принадлежности транспортного средства - автомобиля на праве собственности ФИО2.

Обязать Мордасова ФИО21 Владимировича передать Васильковой Оксане Сергеевне автомобиль в натуре.

Взыскать с Мордасова ФИО21 Владимировича в пользу Васильковой Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильковой Оксаны Сергеевны к Мордасовой Любови Николаевне об истребовании из незаконного владения автомобиля отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мордасовой Любови Николаевны к Васильковой Оксане Сергеевне о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на ... долю автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 11 января 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2011 года.