Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка Адрес , приобретенного для строительства жилых домов для его семьи и семьи брата, поскольку проживать вшестером в двухкомнатной квартире родителей стало невозможно. В 2009 году строительство домов было завершено. К домам были в установленном законом порядке подключены электричество и водопровод. Для подключения газопровода к домам он обратился в ООО «П», которое имело лицензию и специализировалось на изготовлении проектов газопровода и подведении газоснабжения. Им были оплачены не только услуги ООО «П», но и иных организаций, в том числе муниципальных, которые отвечают за выдачу необходимой разрешительной документации. Полностью готовый проект и все разрешительные документы были поданы им в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. После подачи документов выяснилось, что фактические границы участка ФИО2 не совпадают с границами участков, содержащихся в выписке кадастрового плана территории. Ответчица незаконно присоединила к своим участкам муниципальные земли, расположенные рядом. Поскольку ФИО2 настаивала на том, что фактические границы ее участков верные, то она категорически возражала против прохождения запроектированного газопровода по ее территории. Ему пришлось обратиться в администрацию г.Пензы с заявлением о проведении муниципальной проверки законности пользования ответчицей спорных земельных участков. Проведенная проверка показала, что ФИО2 незаконно присоединила к своим участкам еще два участка площадью Данные изъяты и Данные изъяты кв.м. Поскольку факт использования ответчицей муниципальной земли подтвердился, она обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на эти два участка. Решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Так как в ходе рассмотрения данного дела ответчица заявила ходатайство о запрете выдачи ему разрешения на производство земельных работ по всем участкам, смежным с ее, разрешение на производство работ он не получил и все деньги, потраченные им на проект и разрешительную документацию, фактически пропали. Поскольку судебные тяжбы могли продлиться долго, а жить где-то было необходимо, ему пришлось заказывать корректировку проекта газоснабжения домов. Корректировка (за соответствующую плату) была произведена, участок газопровода перестал проходить по территории участка ответчицы и стал проходить вдоль ее границы. Но и этот вариант ФИО3 также не устроил. Ему пришлось еще раз заказывать и оплачивать новую корректировку проекта газоснабжения, которая не затрагивала бы границу участка ответчицы и пролегала бы по улице в границах муниципальных земель, но уже с другой стороны ее участка, спора по границам которого у нее не было. Данный проект им был заново согласован со всеми компетентными органами и соответственно оплачены все согласования. Было получено разрешение на производство работ и закуплены все необходимые материалы. Он очень спешил, поскольку наступили холода, а в домах была произведена чистовая отделка, куплена мебель, т.к. перепад температур и отрицательные температуры для внутренней отделки дома и системы отопления, которая была смонтирована, опрессована и готова к запуску, губительны. Так же губительна отрицательная температура и для фундамента дома, который построен на склоне пучинистых грунтов и его промерзание в зимний период и размораживание в летний могло дать сильную просадку дома (или, в наихудшем варианте, его частичное разрушение). То есть, в конечном итоге, он понес бы колоссальные убытки. При начале земельных работ по третьему варианту он столкнулся с немотивированной агрессией со стороны ответчицы, которая мешала работе машин и механизмов и всячески препятствовала производству работ. В течение 2-х дневного продолжавшегося конфликта вызывались как сотрудники милиции и ГИБДД, так и сотрудники службы судебных приставов. Ответчица в очередной раз, в рамках гражданского дела о признании права на земельные участки (Номер ) подала заявление о наложении обеспечительных мер путем прямого запрета выполнять какие-либо работы по газификации двух домов, при прохождении газопровода по любым смежным с участком ответчицы землям (проживает она на перекрестке 3-х улиц), которые не отменены до настоящего времени. Но этим все не закончилось. Ответчица подала новый иск к администрации г.Пензы, ООО «П», ОАО «М», к нему и ООО «Г» о признании недействительным проекта газоснабжения двух жилых домов, построенных на его земельном участке (гражданское дело Номер ). Судебная тяжба началась снова. Было уже очень холодно. Ему приходилось отапливать жилые дома с помощью электричества. Электрические обогреватели позволяли поддерживать в доме температуру около пяти градусов выше нуля, при этом постоянно была велика опасность возникновения пожара от перегрузки электрических сетей. В ходе рассмотрения второго дела ФИО2 подала заявление о наложении обеспечительных мер путем прямого запрета ему выполнять какие-либо работы по газификации двух домов вообще и настаивала на том, что проект газоснабжения домов опасен, изготовлен с существенными нарушениями и незаконно согласован всеми заинтересованными органами и организациями. По настоянию ответчицы была проведена специализированная судебная экспертиза, которая показала, что проект соответствует всем техническим нормам и правилам, и в связи с этим ей было отказано в иске. Кассационная жалоба, поданная ответчицей, была оставлена без удовлетворения. Отапливать жилые дома электричеством при температуре снаружи дома более 20 градусов ниже нуля стало небезопасно, да к тому же и бесполезно, поскольку отопительные приборы не справлялись с поставленной задачей, а наращивать мощность уже было невозможно, ему пришлось искать новое решение по подключению к газоснабжению, которое бы не затрагивало наложенные судом обеспечительные меры. В это время последнее определение об обеспечении иска в этом варианте было отменено вышестоящей судебной инстанцией и обеспечительные меры были приняты только на то, чтобы не выполнять газоснабжение по проекту ООО «П». Единственным способом к подключению осталась уже существующая линия газоснабжения соседнего с его участком дома, но эта линия не позволяла подключиться к ней без ее модернизации, так как была спроектирована и построена в расчете на объем газа только для одного дома. Оплатив новый проект, включавший реконструкцию существующего газопровода, он опять согласовывал во всех инстанциях данный проект (уже четвертый). Поскольку все предыдущие проекты были рассчитаны на подземную закладку газопровода, а реконструируемый газопровод был наружным, то большую часть материалов ему пришлось покупать заново - новые трубы и арматуру. Кроме этого ему пришлось компенсировать собственнику существующего газопровода Ф.А. (Адрес ) часть его расходов на постройку этого газопровода (Данные изъяты рублей). Пуск газа производился в январе 2010 года во время сильных морозов. В доме проводились газосварочные работы, что привело к частичному размораживанию системы отопления, в частности вышел из строя теплообменник котла, поскольку электрические отопительные приборы не справились с низкими температурами. Поскольку ремонт котла при его разморозке не относится к гарантийному случаю, ему пришлось делать ремонт за свой счет. Пуск отопления не позволил остывшим домам быстро прогреться и просохнуть для того, чтобы немедленно в них начать проживать. Вместо того, чтобы еще в июне 2009 года вселиться в дом и жить в нем, ему пришлось снять квартиру для проживания, поскольку в малогабаритной двухкомнатной квартире проживали его родители, он, и его брат с семьей. В дальнейшем в съемное жилье была ввезена и мебель из дома, поскольку сначала от влаги, а потом и от низких температур она бы начала портиться. Несмотря на то, что газопровод проходил по участку Ф.А., который не граничит с участками ответчицы, поскольку разделен с ними муниципальными землями, ответчица даже в этом случае всеми силами пыталась доказать службе судебных приставов, что нарушает запрет суда на производство работ. На основании изложенного, в силу своих личных неприязненных отношений к нему ответчица злоупотребляет своими правами. ФИО2 своими действиями причинила ему существенный ущерб, который он оценивает в сумму Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки. Кроме того, указал, что администрация г.Пензы обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом (земельными участками, самовольно занятыми ответчицей). Сначала мировой суд удовлетворил исковые требования администрации г.Пензы, а затем апелляционная инстанция определением по делу Номер от Дата подтвердила законность принятого решения и оставила решение мирового суда в силе. Ответчице предписано перенести существующие заборы в границы предоставленных ей ранее земельных участков.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ее незаконными действиями в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Также указал следующее. Первоначальный проект газопровода определял прохождение трассы в соответствии с выданными ОАО «М» техническими условиями, которые являются обязательными для разработчиков проекта (включены в проект отдельным листом). При этом на топосъемке трасса была нанесена снаружи фактически стоявшего забора вокруг домовладения ФИО2, (по территории Адрес ), на что ответчица в письменном виде направила жалобу в Управление архитектуры и градостроительства г.Пензы (ГУГиА), которое занималось согласованием проектов инженерных коммуникаций в городе. Данная организация рекомендовала разработчику проекта ООО «П» изменить в проекте прохождение трассы - не снаружи фактически стоявшего забора, а по утвержденной границе землепользования участка ФИО2 (которая от забора отличается на 3-4 метра) и согласовала проект именно в таком виде. При этом трасса газопровода стала пересекать те муниципальные земли, которые были самовольно захвачены ФИО2 и присоединены к домовладению. Именно против этого проекта ответчица возражала, прося о наложении обеспечительных мер, что было удовлетворено судьей С.А. в определении от Дата . Невозможность реализации согласованного и утвержденного проекта газоснабжения привело к его корректировке, что было сделано ООО «П» Дата . Новое направление трассы никак не затрагивало территорию домохозяйства ФИО2, ни спорные земли, захваченные ею же. Тем не менее, ответчица использовала право наложения обеспечительных мер, что ею было сделано 3 раза. Это отражено в определениях судей Б.О. (от Дата ), К.Н. (от Дата ), О.А. (от Дата ), а так же подала иск о неправильности проекта газоснабжения, который суд не удовлетворил. По результатам такого злоупотребления правом и было решено изменить проект газоснабжения полностью. Для изменения проекта газопровода ОАО «М» настояло на смене технических условий подключения, для получения которых необходимо было договориться с собственниками уже существовавших газопроводов. Так, по мнению ответчицы «наименее дорогостоящие направления трассы» были оценены собственниками сетей Ф.А. в Данные изъяты руб., а собранием жильцов Номер в Данные изъяты рублей. Пришлосьвыбирать по наименьшим затратам, которых могло бы не быть при реализации имевшегося в тот момент проекта, и Ф.А. за Данные изъяты руб. разрешил, а ОАО «М» согласовал новые технические условия на разработку нового проекта газоснабжения, в котором использовано направление трассы по ранее построенному газопроводу к участку по адресу Адрес . Новый проект предусматривал прокладку большего количества труб, чем предыдущий, так как построенный ранее к участку Адрес газопровод не обеспечивал надлежащей пропускной способности, а общая протяженность трассы повышалась. При этом использовать купленные ранее для реализации предыдущего проекта материалы (полипропиленовую трубу для подземной прокладки газопровода) было невозможно – ОАО «М», ГУГиА настаивало на сохранении части воздушного газопровода, проведенного к участку Адрес . Ответчица также заблуждается и пытается склонить к заблуждению суд: оплата за отопление электроэнергией, сделанная ФИО5 по его поручению, охватывала периоды по декабрь 2009, январь 2010, когда отрицательные температуры для местности — норма, а не указанные ответчиком сведения из непонятного источника по температурам за октябрь-ноябрь 2009. Именно в декабре 2009 и январе 2010 шло строительство газопровода по новому проекту (проект согласован Дата ) и пусконаладочные работы, что отрицательно повлияло на состояние оборудования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Реализуя принцип диспозитивности при осуществлении гражданских прав, указанная норма определяет пределы этого осуществления. Основным институтом (механизмом), обеспечивающим соблюдение пределов осуществления гражданских прав, является институт злоупотребления правом (шикана). Шикана - это действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. Бремя доказывания таких неблагоприятных последствий, а также наличия прямого умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему. Истцом суду не представлено бесспорных неопровержимых доказательств того, что предъявление ФИО2 исков и применение судом обеспечительных мер по делам Номер и Номер является ее исключительным намерением причинить вред истцу. Предъявляя указанные иски, она была убеждена в том, что имеет право на весь земельный участок площадью Данные изъяты кв.м, находящийся в фактическом пользовании с 1982 года в силу п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-фз «О введении в действие нового Земельного Кодекса РФ». Предъявляя иски, она хотела защитить свои права на земельный участок, а никоим образом причинить ущерб истцу не намеревалась. Корректировка проекта газоснабжения домов истца производилась не из-за ее злоупотреблений правом и намерением причинить вред истцу, а из-за того, что проект газоснабжения в первоначальном варианте согласован без выезда на место и как, впоследствии было установлено, выбранное направление трассы газопровода пересекает ее земельный участок, находящийся в собственности в установленном законом порядке. Корректировка проекта, произведенная истцом, вновь затрагивала границы ее участка, находящегося в собственности, и истцу пришлось повторно производить корректировку проекта газоснабжения, которая бы не затрагивала границы ее участка, а проходила бы в границах муниципальных земель, но уже с другой стороны. Ее вины в том, что проектная организация без выезда на место неправильно изготовила проекта, а потом его неправильно скорректировала, нет. Поэтому все имеющиеся претензии истец вправе предъявить к ООО «П». Столь длинное и дорогостоящее направление трассы газоснабжения является нецелесообразным. Изначально ОАО «М» предлагал истцу «врезаться» в магистральный газопровод (80 метров от домов ФИО1), по другую сторону, но истец отказался. Затем ОАО «М» предложил «врезаться» в существующий газопровод через расположенный рядом участок Ф.А. по Адрес , а у ФИО7 Адрес и Ф.А. был согласен, но истец не захотел, а теперь пытается понудить нести расходы на его затраты, которые он назвал убытками. Никаких прав истца по предыдущим всем судебным искам она не нарушала, а, наоборот, из-за безграмотных действий проектной организации истцу пришлось доплачивать дважды за корректировки проекта и согласования. Истец не представил суду доказательств того, что выбранное направление трассы газоснабжения (первоначальное и первая корректировка) не нарушают ее права собственности на земельный участок, зарегистрированный в установленном законом порядке. Поэтому все затраты истца, связанные с корректировками проекта газоснабжения, включая материалы и работы, предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец пытается включить в убытки свои расходы, которые к понятию «убытков» нельзя отнести. Истец прикладывает расписку от Дата от Ф.А. за помощь в строительстве газопровода (подключение) на Данные изъяты рублей; квитанцию об оплате электроэнергии ТСЖ «Э» за декабрь 2010 года и чек - ордер Сбербанка от Дата об оплате М.В. за потребленную электроэнергию без периода оплаты и разбивки; расписки Т.Н. о приеме денег за найм квартиры; установку труб, сгонов, кранов, счетчиков, фильтров и других материалов, которые согласно проектно-сметной документации подлежит установке внутри дома, и в любом случае могут быть установлены только внутри дома, а не снаружи при проведении работ, связанных с корректировками. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно низких температур и размораживанию системы отопления (выход из строя теплообменника котла). Согласно данным гидрометеорологов, размещенных в системе «Интернет», низких температур в октябре - ноябре 2009 года не было. Никакого отношения к расходам истца, понесенным им за коммунальные услуги, оплаченные ООО «Г» и ООО «Г» за потребленную воду истцом она не имеет. Эти услуги она не заказывала и, соответственно, не потребляла. Что касается доводов истца об обеспечительных мерах, то их целесообразность, законность и обоснованность проверялась судами первой и кассационной инстанций. Решения судов все давно вступили в законную силу. Если бы обеспечительные меры нарушали права истца, то он бы обратился в суд с заявлением об их отмене, но он этого не делает, значит, они ему не мешают и, следовательно, данный аргумент нельзя отнести к ней, как к злоупотреблению правом. Считала, что истец построил свои дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, т.е. осуществил самовольную застройку. Дата МУП «У» выдало ФИО7 условия для разработки проекта (документ подшит в самом проекте), которые истец не выполнил, а именно: ФИО7 предписывалось выполнить проект на действующей топосъемке, в увязке с существующими и проектируемыми сетями данного района; до начала разработки проектной документации уточнить сторонних землепользователей по трассам прохождения инженерных коммуникаций. В случае прохождения газопроводом по территории сторонних землепользователей, направление трассы согласовать с владельцем. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данное согласование с ответчиком. Разрешения у нее никто не спрашивали. Истцу пришлось в дальнейшем менять направления трассы газопровода, уточнять границы земельных участков на местности, наносить изменения на топографический материал, в связи с чем нести расходы. Однако ее вины в том, что проектная организация без выезда на место неправильно изготовила проект, а потом его неправильно его скорректировала, нет. Поэтому все имеющиеся претензии истец вправе предъявить к себе и ООО «Пензатехногаз». В нарушение п. 21 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект должен содержать обоснование выбора маршрута прохождения газопровода и границ охранной зоны. Этого в проекте ООО «П» нет. Истец доказал, что имелись и другие приемлемые варианты, проложив ныне действующий газопровод по иному маршруту. По топографической съемке, изготовленной на основе дежурной карты города Дата , также видно, что имеется еще один вариант направления трассы газопровода, а истец в своем отзыве на возражения не отрицает, что знал об этом варианте, - это врезка в существующий газопровод, расположенный в непосредственной близости от домов истца, по прямой, расстояние 80 м. Дата была проведена первая корректировка проекта, согласно уточненным границам землепользователей, о чем имеется отметка в проекте. Однако скорректированная трасса газопровода также затрагивала границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 Она вынуждена была защищать свои права на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании более 20 лет. Поскольку межевание земельного участка не проводилось, она имеет законное право на уточнение границ земельного участка после проведения межевания. Истец не представил суду доказательств того, что выбранное направление трассы газопровода (первоначальное и первая корректировка) не нарушает права собственности на земельный участок, зарегистрированный в установленном законом порядке. Предъявляя иск о признании права собственности на земельный участок, она действовала в рамках закона и никоим образом не собиралась причинить кому-то вред, в том числе и истцу. ФИО1 не стал ждать пока в суде закончится рассмотрение дела по существу, и вновь изменил проект (вторая корректировка ООО «П» от Дата ) МУП «У» Дата согласовывает данный проект при условии, что проектируемый газопровод должен быть увязан с существующими инженерными коммуникациями, должны быть выдержаны нормативные расстояния от строений и инженерных коммуникаций. Однако этого не было сделано. Проектировщик даже не предполагал, что Адрес много лет назад проложен водопровод. Кроме того, ФИО7 обязан был в соответствии с выданными МУП «У» условиями, а также в соответствии с правилами производства земляных работ, утвержденными решением Пензенской городской Думы от Дата Номер согласовать проект в установленном порядке, в том числе с УГИБДД УВД Пензенской области, предусмотреть установку ограждения, освещения и т.д. в соответствии с правилами техники безопасности, установку дорожных знаков, пешеходные мостики и т.д. Однако ФИО7 и ООО «П» и в этом случае не был соблюден закон. Согласно п.3.1 ГОСТ 21.610-85 Газоснабжение. Наружные газопроводы. Рабочие чертежи для разработки планов газопроводов в качестве подосновы используют рабочие чертежи ген. планов или топографические планы. На планах газопроводов наносят и указывают: существующие и проектируемые здания и сооружения; инженерные сети другого назначения, влияющие на прокладку проектируемых газопроводов. Изготовивший проект ООО «П» использовал в качестве подосновы топографическую съемку не соответствующую установленным ГОСТом требованиям, а именно, на топосъемке не нанесены и не указаны водопроводные сети, проложенные по Адрес и используемые для водоснабжения 10 индивидуальных жилых домов, расположенных по указанной улице. Использованный топографический материал не соответствует действительности, т.к. не нанесены фактически существующие на местности границы земельных участков, обнесенных забором, по пути прохождения проектируемого газопровода. На использованной в качестве подосновы топографической съемке нет соответствующей отметки изготовившей ее организации о том, что топографический материал выполнен с выездом на местность. В нарушение определения суда от Дата об обеспечении иска ФИО1 начал земляные работы согласно второй корректировке проекта по Адрес – около ее гаража и дома был выкопан котлован. Вызванным на место проведения работ инспектором ГИБДД производство указанных работ было остановлено. Ее вины в приостановке земляных работ нет. Таким образом, все ее действия произведены в рамках закона, она защищала свои права на землю, и некоим образом не собиралась причинить кому- то вред, в частности, и истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанная статья предусматривает полноценную меру гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественных прав ответчика, умаленных в результате недобросовестных действий истца.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 146 ГПК РФ необходимо наличие одновременно 4 условий: вред, нарушение статьи 10 ГК РФ, вина, причинная связь.

В данном случае суд считает, что отсутствуют перечисленные условия, необходимые для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков площадью Данные изъяты кв.м. (кадастровый номер Номер ) и площадью Данные изъяты кв.м. (кадастровый номер Номер ) по адресу: Адрес , на которых расположены принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью Данные изъяты кв.м. (кадастровый номер Номер ) по адресу: Адрес . На данном земельном участке ФИО1 осуществлено строительство 2-х жилых домов, которым был присвоен адрес: Адрес . Право собственности на указанные дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что ОАО «М» по заказу ФИО1 были выданы технические условия от Дата Номер на газификацию 2-х жилых домов на территории домовладения Адрес

Согласно техническим условиям в 2008 году ООО «П» по заказу ФИО1 был разработан проект на газоснабжение 2-х жилых домов на территории домовладения Адрес , при этом, трасса проектируемого газопровода дважды Дата и Дата корректировалась проектировщиком.

В соответствии с корректировкой изменения трассы от Дата предусматривалась комбинированная прокладка проектируемого газопровода к домам ФИО1: как подземная, так и надземная, и место его расположения предусматривалось от точки врезки к подземному газопроводу, проложенному Адрес , через участок улицы Адрес , между территориями домовладения Номер и домовладения Номер , принадлежащего ФИО2

Данная корректировка трассы проектируемого газопровода была согласована с ОАО «М», ООО «Г» и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы. Кроме того, после указанной корректировки были получены согласования на производство земляных работ ООО «П», ООО «П» ПО «Г», технического центра телекоммуникаций Пензенского филиала ОАО «В».

В настоящее время жилые дома, принадлежащие ФИО1, газифицированы в соответствии с проектом, разработанным ООО «Г» в декабре 2009 года. Газопровод, предусмотренный данный проектом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от Дата . ФИО1 заключены договоры с ОАО «М» на техническое обслуживание газового оборудования от Дата и с ООО «П» на поставку газа от Дата .

Согласно расписке, копия которой приобщена к материалам дела ФИО1 передал Ф.А. Данные изъяты руб. за оказанную помощь в строительстве газопровода к жилым домам Дата .

Дата между Т.Н. и ФИО1 заключен договор найма (поднайма) жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставлена в наем квартира по Адрес для проживания за плату – Данные изъяты руб. в месяц плюс коммунальные услуги по квитанциям (л.д.14).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций за период проживания с июня 2009 по февраль 2010 ФИО1 были переданы наймодателю Т.Н. согласно расписок денежные средства в общей сумме Данные изъяты руб. (за 9 месяцев по Данные изъяты руб. ежемесячно) (л.д.15-17). Им были понесены расходы на оплату коммунальных услуг за период проживания в съемной квартире в размере Данные изъяты руб. (л.д.18-25).

Кроме того, истцом были понесены расходы на корректировку проекта, приобретение оборудования для прокладки газопровода, ремонт котла, который был поврежден при пуске газа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец все перечисленные расходы связывает с принятием судом обеспечительных мер, о которых просила ФИО2 при подаче исков в суд.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о признании частично недействительным постановления главы администрации г.Пензы от Дата Номер , определении площади земельного участка по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. Адрес .

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата данный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата решение Ленинского районного суда г.Пензы от Дата оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела (Номер ) определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде запрета земельной инспекции МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» выдачи ФИО1 ордера на производство земляных работ по прокладке газопровода по переулку Солнечный в г. Пензе; запрета администрации г.Пензы совершать какие-либо действия (установление сервитута, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, аренду и др.), касающиеся предмета спора; запрета кому-либо производить какие-либо работы по прокладке инженерных коммуникаций как надземным и подземным способом по спорному земельному участку, являющимся смежным с земельным участком поставленным на кадастровый учёт Номер , собственником которого является ФИО2

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 прокладку коммуникаций (инженерных сетей) как наземным, так и подземным способом по земельному участку, являющимся смежным с земельным участком, поставленным на кадастровый учет под номером Номер , собственником которого является ФИО2

На данные определения представителем ФИО1 поданы частные жалобы.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата и Дата оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, ООО «П», ОАО «М», ФИО1, ООО «Г» о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения Адрес , разработанного ООО «П» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата ; признании незаконными действий по согласованию указанного проекта и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в ее собственности путем запрещения ФИО1 прокладку газопровода согласно вышеуказанному проекту, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (Номер ) определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата приняты меры по обеспечению иска вы виде запрета ФИО1 осуществлять работы по прокладке газопровода к домовладению Адрес .

Данное определение было обжаловано ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата отменено.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата в обеспечение исковых требований ФИО2 наложен запрет ФИО1 прокладывать газопровод в соответствии с проектом газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения Адрес , разработанный ООО «П» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата .

До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

Решением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы от Дата , вступившим в законную силу, исковые требования Администрации г.Пензы к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Данным решением постановлено:

Изъять из владения ФИО2 самовольно занятые земельные участки сверх предоставленных ей на праве собственности земельных участков кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты кв.м. и кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты кв.м., расположенные по адресу Адрес .

Обязать ФИО2 перенести забор в границы земельных участков кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты кв.м. и кадастровый номер Номер площадью Данные изъяты кв.м., расположенные по адресу Адрес

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В данном случае судом не установлено наличие в действиях ФИО2 при обращении в суд за защитой прав исключительного намерения причинить вред ФИО1 и прямой причинной связи между принятием обеспечительных мер и расходов, понесенных истцом. Из решений Ленинского районного суда г. Пензы от Дата и Дата следует, что при рассмотрении указанных споров со стороны истицы не было установлено злоупотребление правом. Кроме того, стороны не отрицали факт того, что истица на протяжении многих лет пользовалась земельным участком, и, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, и оспаривая законность проекта газоснабжения, полагала, что ее требования законны и обоснованны.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения Адрес , разработанного ООО «П» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата , ФИО1 газифицировал жилые дома в соответствии с совсем другим проектом.

Таким образом, ФИО1, не дожидаясь рассмотрения спора о законности проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения Адрес , разработанный ООО «П» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата , принял решение о газификации дома по иному новому проекту, в связи с чем понес дополнительные расходы, связанные с его разработкой в размерах Данные изъяты руб., прокладкой газопровода, в том числе оплата Ф.А. Данные изъяты руб. за оказанную помощь в строительстве газопровода, а также приобретение иного оборудования на сумму Данные изъяты руб., что является его правом и указанные расходы не могут быть взысканы в соответствии со ст.146 ГПК РФ, поскольку он их понес не в результате виновных действий со стороны ФИО2, а по своему усмотрению.

Денежные средства, потраченные на проведение корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата также не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку указанный проект был признан решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата соответствующим закону, однако ФИО1 им не воспользовался, распорядился своими правами по своему усмотрению, проложив газопровод другим способом. После рассмотрения спора по существу ФИО1 имел возможность проложить газопровод в соответствии с данным проектом, на корректировку которого были потрачены денежные средства в связи с чем, они не могут расцениваться в качестве убытков. Доказательств того, что теплообменник котла в январе 2010 года вышел из строя по причине принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика в суд не представлено.

Расходы, понесенные истцом на оплату найма жилого помещения по адресу: Адрес с июня 2009 года по февраль 2010, а также расходы на оплату коммунальных услуг за время проживания в указанном помещении, также не относятся к убыткам, причиненным ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ФИО2 Как следует из договора найма жилого помещения он был заключен Дата , т.е. значительно раньше принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывал и не отрицал в судебном заседании, что ранее до строительства дома истец с семьей проживал в двухкомнатной квартире родителей, где он до настоящего времени зарегистрирован, и в целях улучшения жилищных условий принял решение о строительстве домов для себя и своего брата. Таким образом, расходы, связанные с проживанием в квартире на основании договора найма жилого помещения, не состоят в прямой причинной связи с принятием обеспечительных мер.

Истец в качестве убытков заявляет расходы на оплату труб, переходников и других материалов всего на сумму Данные изъяты руб., согласно товарному чеку Номер от Дата , которые были приобретены для подземной прокладки газопровода в соответствии с проектом газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения Адрес , разработанным ООО «П» в 2008 году с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от Дата , и на сумму Данные изъяты руб. на основании товарного чека от Дата для проведения газопровода по новому проекту. Суд не может отнести названные расходы к убыткам в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, истец самостоятельно принял решение о газоснабжении жилых домов по совсем другому проекту путем прокладки наружного газопровода, не дождавшись решения суда, которым проект был признан соответствующим закону, и мог быть реализован истцом.

Расходы по оплате электроэнергии в жилом доме за декабрь 2009 и январь 2010 года в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб., и оплата тепловой пушки Дата в размере Данные изъяты руб. также не состоят в причинной связи с обеспечительными мерами, поскольку не подтверждено для каких целей была потрачена электроэнергия, приобретена тепловая пушка и каким образом это связано с обеспечительными мерами.

Расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере Данные изъяты руб. не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела, поскольку требования оставлены без удовлетворения, расценить их как убытки, связанные с принятием мер по обеспечению иска также не представляется возможным, поскольку доверенность выдана на представление интересов в судебных органах Дата сроком на три года, и указанные затраты не находятся в причинной связи с принятыми судом мерами.

Из представленных истцом документов следует, что им предъявлены, в том числе, требования о взыскании убытков, которые были им понесены до приятия мер по обеспечению исков, это расходы по счету Номер от Дата Данные изъяты на сумму Данные изъяты руб., по счету Номер по акту приемки выполненных работ от Дата ООО «Д» на сумму Данные изъяты руб., за проведение земляных работ МУП «Департамент ЖКХ» от Дата на сумму Данные изъяты руб. Указанные требования являются также необоснованные, поскольку истец понес их до принятия обеспечительных мер.

При таком положении, с учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 02 июня 2011 года.

Судья: Н.В. Белоглазова