Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Бурятмясопром» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Бурятмясопром» просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием). В обоснование иска указано, что указанная сделка прямо затрагивает интересы ООО «Бурятмясопром», т.к. ее исполнение влечет причинение имущественного ущерба истцу. В п. 1.3 оспариваемого договора указано, что «основанием прав (требований) являются локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а так же иные документы, подтверждающие выполнение Кредитором строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината Должника, расчет задолженности Должника, составленный на дату заключения настоящего Договора, документы правоохранительных органов». ООО «Бурятмяспром» не подписывало локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а так же иные документы, подтверждающие выполнение Кредитором строительных работ по сносу, следовательно, эти документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ООО «Бурятмяспром». Данные документы подписаны цедентом ИП ФИО3 в одностороннем порядке. Возможность подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрена законом только при наличии договорных обязательств, когда договор строительного подряда заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям (ст. 420, ст. 432, ст. 740 ГК РФ). Между ИП ФИО3 и ООО «Бурятмяспром не заключался договор строительного подряда по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха или каких-либо иных объектов. Таким образом, локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а так же иные документы, подтверждающие выполнение Кредитором строительных работ по сносу недействительны в силу закона. Иные документы, подтверждающие выполнение Кредитором строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха, документы правоохранительных органов не содержат определенности и не могут быть подтверждением наличия, объема и условий первоначального обязательства. Расчет задолженности Должника, составленный на дату заключения Договора, если он составлен в одностороннем порядке, не может являться подтверждением обязательства должника. ООО «Бурятмяспром» не подписывало расчет задолженности перед ИП ФИО1 по работам по демонтажу и сносу объектов птицецеха. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие, условия и объем первоначального обязательства, имеет место быть недействительность договора уступки права требования в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) по признаку не соответствия требований закону (ст. 168 ГК РФ) в части нарушения требований ст. ст. 382, 384, ч. 2 ст. 385, ч. 1 ст. 388 ГК РФ. С учетом отсутствия документов, подтверждающих объем, условия первоначального обязательства, являющегося предметом договора уступки права I требования), данная сделка является незаключенной в силу ст. 432 ГК РФ, так как не достигнуто согласие между сторонами о предмете договора. Кроме того, договор цессии заключенный между супругами ИП ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенной для вида, т.е. ничтожной сделкой. Об этом свидетельствует отсутствие у цессионария фактической возможности исполнить возложенные на нее договором уступки права (требования) обязательства по оплате: она является пенсионеркой и единственным источником ее финансирования является пенсия в размере около 12000 рублей. Договор цессии должен быть возмездным, иначе отсутствуют правовые основания отграничения его от договора дарения. Соответственно, договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным в силу нарушения закона, а именно: требований ст. 153, п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст.34 СК РФ.

В судебном заседании представители ООО Бурятмяспром» по доверенности ФИО4, ФИО5 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что закон не требует согласия должника на уступку кредитором своих прав, ООО «Бурятмяспром» не наделен законом правом оспаривать действия кредитора и его сделки по тому основанию, что совершил уступку лицу, на которое не согласен должник. Кроме того, ООО «Бурятмяспром» не является стороной оспариваемой им сделки, его права и обязанности указанной сделкой не нарушаются, что также лишает его права оспаривать данную сделку. По указанным основаниям ООО «Бурятмяспром» является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании по доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным ее доверителем в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, изложенные ею в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бурятмяспром» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого ИП ФИО1 (кредитор) передал ФИО2 (новому кредитору) право требования, возникшее вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных кредитором работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината, к ООО «Бурятмяспром» (должнику), включая права (требования) процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки (пени, штрафы). Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных кредитором строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината в размере 67433554, 40 руб.

Как предусмотрено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истец не является стороной договора цессии, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, у суда не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены, совершенной между сторонами оспариваемой сделки - договора цессии.

Требования истца основаны также на доводе о том, что оспариваемый договор цессии является притворным, поскольку у цессионария отсутствует фактическая возможность исполнить возложенные на нее договором уступки права (требования) обязательства по оплате. Однако из анализа изложенных норм права следует, что обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования не может свидетельствовать о притворности договора. Между тем, оспариваемый договор является возмездным, что прямо следует из п. 2.5 указанного договора, при этом последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поскольку в данном случае истец не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что он не обладает правом на оспаривание договора уступки права.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки права в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью причинения вреда истцу, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятмясопром» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Турунхаева В.Г.