Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., с участием заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, связанных с направлением налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога, признании суммы недоимки безнадежной к взысканию, обязании налогового органа исключить записи о недоимки из лицевого счета налогоплательщика,

Установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, связанных с направлением налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога, признании суммы недоимки безнадежной к взысканию, обязании налогового органа исключить записи о недоимки из лицевого счета налогоплательщика.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Из заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании усматривается следующее. Он является плательщиком транспортного налога. В его собственности находится два автомобиля: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он из МРИ ФНС России № по <адрес> получил налоговое уведомление, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил Требование об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>. и пеней в сумме <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку установленный законом срок для направления налогового уведомления, требования об уплате налога, а также срок уплаты налога за соответствующие периоды (ДД.ММ.ГГГГ г.) истекли, он оплачивать налог не стал. Впоследствии ему стало известно о выдаче мировым судьей судебного приказа о взыскании с него суммы недоимки по налогам, который по его заявлению был отменен. В исковом порядке к нему требования налоговым органом не предъявлялись. В ходе производства по вынесению судебного приказа ему стало известно о принятом налоговом органом в порядке ст. 48 НК РФ решении о взыскании с него транспортного налога.

Просит суд признать незаконными налоговое уведомление об уплате транспортного налога № №, требование об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение налогового органа о взыскании транспортного налога, принятого в соответствии со ст. 48 НК РФ, а также признать сумму недоимки по транспортному налогу и пени, указанные в обжалуемом требовании, безнадежными ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения, исключить соответствующие записи о наличии недоимки по транспортному налогу из его лицевого счета налогоплательщика.

Требования о признании суммы недоимки по транспортному налогу и пени безнадежными к взысканию, прекращении обязанности по их уплате, исключении соответствующей записи о наличии недоимки по транспортному налогу из лицевого счета налогоплательщика, заявитель обосновывает тем, что запись в его лицевом счете будет препятствием для получения справок об отсутствии задолженности, в настоящее время возможность взыскания с него суммы недоимки по транспортному налогу налоговым органом утрачена, поскольку в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, налоговый орган не обратился к нему с иском о взыскании недоимки по налогу.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать полностью. Из объяснений представителей заинтересованного лица, письменного отзыва усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступили первичные данные о нахождении в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. автомашины <данные изъяты>. Самостоятельно они подобные сведения не запрашивают, иного источника информации, кроме соответствующего регистрирующего органа, у МРИ ФНС не имеется. ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В связи с несвоевременным направлением сведений об объекте налогообложения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в соответствии с положениями ч. 3 ст. 363 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено требование об уплате транспортного налога. Представители полагают, что с учетом несвоевременного получения сведений о наличии в собственности у ФИО1 автомашины <данные изъяты>, являющейся объектом налогообложения, уведомление и требование об уплате транспортного налога были направлены ему своевременно, в установленный законом срок. Налоговый орган не лишен права обращаться с требованием об уплате налога за 3 предыдущих налоговых периода. После того, как налогоплательщик не уплатил налог, указанный в требовании, они обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1. Представители возражают против признания недоимки по налогам безнадежной к взысканию и исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика. В порядке искового производства с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, они не обращались, шестимесячный срок для этого пропущен. Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском к ФИО1, принятое в соответствии со ст. 48 НК РФ, которое обжалует заявитель, направляться лицу, в отношении которого оно вынесено, не должно, оно является внутренним документом налогового органа, знакомить с ним ФИО1 они были не обязаны.

Суд, заслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалование решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, если это не связано с привлечением к административной или уголовной ответственности, рассматривается судами общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании. Данное положение нашло свое отражение и в названном Постановлении Пленума Верховного суда.

В соответствии с названными требованиями закона, судом в судебном заседании обсуждался данный вопрос.

В этой части Гудков пояснил, что налоговое уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными почтового конверта (л.д. №), требование об уплате налога им получено ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается данными почтового конверта (л.д. №). О решении налогового органа, принятом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) заявитель узнал в ходе производства по выдаче мировым судьей судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени. Приказ мирового судьи о взыскании с него недоимки по налогам был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определение об отмене судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из чего заявитель делает вывод, что судебный приказ он получил между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с делом по выдаче судебного приказа, он направил мировому судье возражения относительно выдачи приказа. Заявитель в этой связи полагает, что, получив вышеуказанные документы, узнав о вынесенном в отношении него налоговым органом решении, у него имелось два пути их обжалования: либо сразу обратиться в суд с заявлением об их обжаловании, либо дождаться, когда налоговый орган начнет процедуру принудительного взыскания, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа. Тогда он смог бы представить суду свои возражения относительно законности требования о взыскании с него налога по тем доводам, которые приведены выше.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку заявитель узнал о нарушенном праве с момента получения налогового уведомления, требования об уплате налога. В суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога Гудков обратился, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 3 месяца после получения указанных документов из налогового органа (л.д. №).

Требования о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию и исключении соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика являются производными от требований, связанных с обжалованием действий по направлению налогового уведомления и требования об уплате налогов и должны рассматриваться во взаимосвязи с соблюдением сроков обращения в суд об обжаловании указанных действий.

Пункт 1 ст. 48 НК РФ предусматривает право налогового органа на обращение в суд в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При этом вынесение отдельного решения не требуется. Принятие решения об обращении в суд, облеченное в форму письменного решения, НК РФ не предусмотрено, соответственно, по мнению суда, право на его обжалование отсутствует. Кроме того, обжалуя данное решение, Гудков, по сути, обжалует право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного права, что Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Обжалование в суд права на обращения в суд противоречит положениям главы 25 ГПК РФ, предусматривающей основания для обращения в суд с обжалованием действий (бездействий), решений соответствующего органа (гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы - ч. 1 ст. 254 ГПК РФ). Суд считает, что права и интересы ФИО1 могли быть нарушены путем совершения налоговым органом действий, связанных с направлением ему налогового уведомления и требования об уплате налогов. Совершение данных действий и связанных с ними, заявитель вправе обжаловать в судебном порядке. Обжалование действий, решений заинтересованного лица, которым реализовано право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов (в данном случае интересов государства), главой 25 ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, суд, выясняя соблюдение заявителем сроков обращения в суд, исходит из того, когда ему стало известно о нарушении его права, а именно времени получения налогового уведомления и требования об уплате налогов.

В соответствии с п. 24 вышеназванного Постановления Пленума РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из приведенного положения, суд рассматривает вопрос о соблюдении сроков обращения в суд независимо от того, просили ли об этом представителями заинтересованных лиц.

При установлении факта пропуска без уважительных причин, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, а приведенные доводы в этой части об этом не свидетельствуют, данное обстоятельство является, как указано выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С доводами ФИО1 в этой части о способах обжалования совершенных налоговым органом действий, суд не соглашается, и считает, что со дня, следующего за днем получения налогового уведомления и требования об уплате налога, у ФИО1 начал течь трехмесячный срок обращения в суд, который на момент такого обращения, был пропущен.

Несмотря на пропуск Гудковым срока обращения в суд, суд считает возможным рассмотреть требования по существу и изложить мотивировочную часть решения в полном объеме, исходя из заявленных требований, что не противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> из <данные изъяты> поступили сведения о нахождении в собственности у ФИО1 автомашины <данные изъяты>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей заинтересованных лиц, письменным отзывом, сообщением регистрирующего органа, а также не оспаривается заявителем (л.д. №).

Согласно реестру, налоговое уведомление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, объяснениями ФИО1, не оспорено представителями заявителя (л.д. №).

Из налогового уведомления усматривается (л.д. №), что ФИО1 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог по объекту налогообложения автомашина <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оплачен не был, в связи с этим в его адрес ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено требование об уплате транспортного налога по тому же объекту налогообложения и за тот же период в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. №). Требование фактически получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными почтового конверта, объяснениями заявителя и не оспорено представителями заинтересованных лиц (л.д. <данные изъяты>).

Требование об уплате налога и пени Гудковым также выполнено не было, что явилось основанием для принятия МРИ ФНС России № по <адрес> решения о принудительном взыскании с налогоплательщика суммы недоимки по налогам и пени (л.д. №). На основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> с ФИО1 недоимки по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. №). На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ г., возражавшего против выдачи судебного приказа, судебный приказ был отменен, в определении взыскателю разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует предъявлению требования в соответствии с правилами подсудности в порядке искового производства. При этом срок обращения в суд в порядке искового производства в определении не указан (л.д. №).

До настоящего времени МРИ ФНС России № по <адрес> в суд в порядке искового производства о взыскании с должника суммы задолженности по налогам и пени не обращалась.

Заявитель оспаривает действия МРИ ФНС России № по <адрес> по направлению ему налогового уведомления и требования об уплате налогов, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока направления уведомления, нарушение срока уплаты налога, указанного в уведомлении и требовании, что явилось следствием несвоевременного направления соответствующей информации регистрирующего органа и нахождении у него в собственности автомашины <данные изъяты>. Ранее ему налоговые уведомления и требования об уплате налога по автомашине <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не направлялись. При этом проверка в отношении него по факту неуплаты налога не проводилась, акт не составлялся, к налоговой ответственности он не привлекался, процедура налоговой проверки не соблюдена, поскольку полагает, что недоимка по налогу может быть установлена только в ходе налоговой проверки.

Суд считает, что доводы заявителя основаны на неправильно толковании закона, действия МРИ ФНС России № по <адрес> по направлению ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налогов основаны на законе и оснований для признания их незаконными, не имеется.

В соответствии со ст. 367 НК РФ, ФИО1, как лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство – автомашина ФИО2, являющаяся объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога.

Сумма налога и пени, указанные в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога заявителем не оспаривается, что подтверждено объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д. №), суд в этой части доказательства не исследует.

Обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года предусмотрена п. 4 ст. 85 НК РФ. Судом установлено, что автомашина ФИО2 находится в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сообщением регистрирующего органа и заявителем (л.д. №), а также, что регистрирующий орган своевременно данную информацию в нарушение п. 4 ст. 85 НК РФ в налоговый орган не представил. Иного источника информации у налогового органа о нахождении в собственности у физических лиц транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, не имеется, обязанность налогоплательщика - физического лица декларировать такое имущество в целях начисления и уплаты налогов налоговым законодательством того периода не предусматривалась. В данном случае несоблюдение требования закона о порядке направления в налоговый орган соответствующих сведений, не может влиять на обязанность налогоплательщика уплатить предусмотренные налоги за соответствующий период, а также право налогового органа требовать от налогоплательщика уплаты налога соответствующего вида за определенный период.

Налоговое уведомление налогоплательщику в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа, что предусмотрено ст. 52 НК РФ, при этом в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Не исполнение ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога, о наличии которой ему было достоверно известно из полученного налогового уведомления, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Содержание требования, направленного ФИО1 отвечает положениям ст. 69 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Также данная норма предусматривает направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, но в иные сроки. Таким образом, доводы заявителя, что требование об уплате налога при наличии недоимки может быть направлено, а недоимка выявлена только по результатам налоговой проверки, не основаны на законе.

Суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России № по <адрес> при направлении ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. нарушены срока направления данных документов, установленные НК РФ, исходя из сроков уплаты налога за соответствующий период, однако нарушение сроков произошло не по вине налогового органа. Направление налогоплательщику налогового уведомления после установленного НК РФ срока, который налоговое законодательство увязывает со сроком платежа, не противоречит требованиям Налогового кодекса, как и направление требования об уплате налога, срок направления которого обусловлен временем выявления недоимки. Сроки, указанные в приведенных нормах НК РФ не являются пресекательными и несвоевременное направление налогового уведомления, а также требования об уплате налогов не свидетельствует о незаконности действия налоговой органа и прекращении обязанности налогоплательщика уплатить установленные в отношении него налоги, сборы, пени и.т.д.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет период, за который выставлено требование об уплате налога. В данном случае налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Учитывая, что налоговое уведомление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., а требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ г., то период уплаты налога полностью отвечает положениям ч. 3 ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

На момент направления налогового уведомления и требования об уплате налога приведенное положение закона соблюдено.

Таким образом, суд, проверив полномочия налогового органа по направлению налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налогов, законность, обоснованность и процедуру их направления, приходит к выводу, что МРИ ФНС России № по <адрес> при направлении ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. требования закона не нарушены, оснований для признания действия налогового органа при совершении указанных действий не имеется.

Что касается требований о признании суммы недоимки по транспортному налогу и пени безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной, исключении соответствующей записи о наличии недоимки по налогам из лицевого счета налогоплательщика ФИО1, то суд, помимо вышесказанного в этой части, отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4). Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу части 2 принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов утвержденных Федеральной налоговой службы (пункт 5).

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Следовательно, порядок признания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и ее списанию является административным, предусматривающим принятие решения о признании задолженности безнадежной и ее списание только налоговым органом по месту учета налогоплательщика при соблюдении условий для признания соответствующей задолженности безнадежной и представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих эти условия.

При отсутствии заявления и документов, а также в случае отсутствия условий предусмотренных частью 1 статьи 59 НК РФ основания для признания задолженности безнадежной и списание не возникают, при этом, порядок списания является административным, а не судебным, что предполагает обязательное обращение налогоплательщика в налоговый орган и только в случае отказа в списании или бездействия он вправе обратиться в суд.

Соответственно, учитывая, что пункт 4 части 1 статьи 59 НК РФ и Приказ Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N № требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными к взысканию и списанию обязательно наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав предусмотренных статьей 59 НК РФ вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. 48 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Однако, судом установлено, что налоговый орган обращался в установленном порядке, с учетом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу, определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника, датировано ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, частично реализовав свое право на взыскание недоимки в принудительном порядке.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени налоговый орган в исковом порядке не обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы недоимки. Однако суд, на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в том, что налоговый орган окончательно утратил право на взыскание недоимки в порядке искового производства. Достоверных доказательств причин пропуска срока на обращение в суд представителями заинтересованного лица не представлено. По мнению суда, в случае заявления таких требований, они были бы взаимоувязаны с решением суда по настоящему делу. С заявлением в суд об оспаривании действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога Гудков обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – конверт). Решение суда об отказе в восстановлении МРИ ФНС России № по <адрес> срока на обращение в суд в настоящем деле отсутствует, по мнению суда, нахождение в производстве суда настоящего дела, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ г., может послужить поводом для обращения налогового органа в суд с ходатайством о восстановлении сроков обращения в суд. Суд не принимает в этой части доводов представителей заинтересованного лица, поскольку, по мнению суда, представитель по настоящему делу не наделен полномочиями для решения вопроса об обращении уполномоченного налогового органа в суд с исковыми требованиями к налогоплательщику о взыскании недоимки по налогам, с ходатайством о восстановление срока на обращение в суд.

При том, что суд на момент принятия настоящего решения не может быть убежден в бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, учитывая баланс частных и общественных интересов, наличие у налогоплательщика предусмотренной Конституцией РФ (ст. 57) и налоговым законодательством (ст. 23 НК РФ) обязанности по уплате налогов, суд не находит оснований для признания недоимки по налогам безнадежной ко взысканию, следовательно для исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, заявляя требования о признании недоимки безнадежной, ФИО1 связывает их с признанием незаконными действий налогового органа по направлению ему налогового уведомления и требования об уплате налогов. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными данных действий, то оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований, не имеется. ФИО1, по мнению суда, не лишен права обратиться в налоговый орган либо в суд с требованиями о признании недоимки по налогам безнадежной, в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о бесспорной утрате налоговым органом права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, связанных с направлением налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога, признании суммы недоимки безнадежной к взысканию, обязании налогового органа исключить записи о недоимки из лицевого счета налогоплательщика отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Ю. Синева