Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и о лишении стимулирующей части оплаты труда, обязании восстановить права на нее, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» (далее также – ДЮСШ, учреждение) об отмене как незаконных приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующей части оплаты труда работников», обязании восстановить их трудовые права на ее получение путем проведения мероприятий, направленных на перерасчет размеров стимулирующей части оплаты труда всех работников учреждения за период <данные изъяты> г, о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что с <данные изъяты>. это уже не первое дисциплинарное взыскание, ФИО3 уже уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 336 ТК РФ, ФИО1 на очереди. С решением педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом заседания педсовета не были ознакомлены, согласно Устава учреждения решения педсовета реализуются приказом директора, с приказом также не ознакомлены, нее знают был ли приказ. ДД.ММ.ГГГГ заседания педсовета не было, они были вместе с директором на соревнованиях в <данные изъяты> На другом педсовете после соревнований по этим вопросам присутствовали. Списки обучающихся на <данные изъяты> гг. были переданы до ДД.ММ.ГГГГ в руки завучу Н. в руки, без входящего номера. Расписание на педсовете ДД.ММ.ГГГГ утвердили, они его письменно не сдавали, ответили лишь, что тоже самое. Раньше списки также сдавали <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. не было набора, остались те же дети, стало известно, что ФИО3 дают третью группу в <данные изъяты>, она (ФИО1) решила ей отдать <данные изъяты> обучающихся, список изменился только на этихъ троих. ДД.ММ.ГГГГ на педсовете еще не было известно о том, будет ли точно третья группа, стало известно ДД.ММ.ГГГГ Объяснение по непредоставлению списка и расписания не давали, устно сказали, что смысла нет так как список сдавала, сроки прошли. Стимулирующая часть распределяется комиссией ежемесячно по итогам работы, раньше стимулирующей части никого не лишали, не было этого ни в отношении них, ни других работников. На педсовете решили делить стимулирующую часть после обед. А у них были тренировки и они ушли. ФИО1 также пояснила, что и после них некоторые списки не сдавали, ДД.ММ.ГГГГ звучал вопрос что они и К. сдали списки, а остальные нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что педсовет был после соревнований, может быть ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ФИО6 пояснила, что на аудиозаписи слышно, что на ДД.ММ.ГГГГ списки не сдали К.К. и Г. а на слова К. что он сдал К. ему сказал «Куда вперед лезешь?». На педсовете ДД.ММ.ГГГГ еще не было известно о создании у ФИО2<данные изъяты> группы, это тоже слышно на записи.

Представитель ответчика – директор учреждения ФИО4, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что попытки примириться были, истцы ведут себя неадекватно, не слушаются. На педсовете ДД.ММ.ГГГГ они были, решение им известно, рассматривали вопросы тарификации, т.к. <данные изъяты> учебно-тренировочные группы ликвидировались. Соревнования были ДД.ММ.ГГГГ, по приезду он проводил педсовет. По решению педсовета приказ не издавал, т.к. если на все приказы издавать то ему придется вообще от стола не отходить. Если кого то не было на педсоветах то извещали их о решениях, звонили, электронной почтой. Истцы не подавали списки до ДД.ММ.ГГГГ, нужны были так как нужно было выпустить приказы о зачислении учащихся. Он издал им приказ предоставить письменный ответ, они сказали все сроки ушли. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о наказании. Через неделю на педсовете рассмотрели вопрос и лишили их на <данные изъяты> месяца стимулирующей части, он предлагал на месяц, кто – то предлагал и на год, когда встал об этом вопрос они хлопнули дверью и ушли, было ли это в повестке педсовета не помнит. До этого никого не лишали стимулирующей части, давали только выговоры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что кто был на педсовете ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, до ДД.ММ.ГГГГ списки сдали все кроме истцов. На педсовете рассмотрен вопрос о лишении стимулирующей части так как он может любой вопрос рассмотреть.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что списки обучающихся нужны каждый год, истцы сказали что все по старому. ФИО3 дали новую группу, ДД.ММ.ГГГГ они на педсовете были, утверждали на нем что группы даны им, <данные изъяты> группы были ликвидированы, надо было посчитать тарификацию. Протокол педсовета был готов в этот же день. Подаются списки в письменной форме, устно расписание если то же осталось. Устно у истцов спрашивали, они ДД.ММ.ГГГГ принесли старые списки на флешке, до ДД.ММ.ГГГГ надо было список добавленных детей. Прошел сентябрь и <данные изъяты> недели октября, нет ни списков, ни расписания, поэтому приказа о зачислении нет. ДД.ММ.ГГГГ обязали их в письменной форме дать объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала за себя, ФИО1 передала с ней. Все кроме них сдали списки после педсовета, ДД.ММ.ГГГГ сдали последние: К.Г., В. не сдал. Расписание меняли <данные изъяты> раз, ДД.ММ.ГГГГ вышло последнее. В протоколе педсовета от ДД.ММ.ГГГГ. дописано «списки учащихся», при составлении было пропущено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед педсоветом им сообщили, что денег хватает и у ФИО3 будет создана третья группа. ДД.ММ.ГГГГ при заседании комиссии по стимулирующей части в ее составе был председатель К., она и должна была быть третьим членом комиссии по графику ФИО1, но так как она ушла, то ее заменили на К., решение принимали голосованием, просто это не указано. Хоть и было решение педсоветом, все равно комиссия заседала и принимала решение.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в т.ч. дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 состоят в должностях тренеров – преподавателей в МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы», что следует из приказа о принятии на работу директора ДЮСШ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, их трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1 соответственно. Приказом директора ДЮСШ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Устава ДЮСШ п. 3.15, правил внутреннего трудового распорядка работников ДЮСШ п. 3.2, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в несвоевременном представлении в учебную часть (решение педагогического совета, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) расписания учебно-тренировочных занятий, списков групп учащихся, им обеим объявлено «замечание». Приказом директора ДЮСШ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, решения заседания педагогического совета (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решения комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ДЮСШ ФИО1 и ФИО3 лишены стимулирующей части оплаты труда сроком на <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> года).

Согласно части 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 3.15 Устава ДЮСШ расписание занятий объединения для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха детей составляется администрацией Учреждения по представлению педагогических работников с учетом предложений родителей (законных представителей), возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм. Тем самым в данной норме регламентировано лишь утверждение расписания занятий, при этом не указаны сроки, в течение которых тренеры –преподаватели обязаны предоставлять их в администрацию учреждения.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан строго выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, уставом школы, правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями тарифно-квалификационных характеристик, должностными инструкциями.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции тренера – преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ, на которую работодатель в приказе о применении дисциплинарного взыскания не ссылался, тренер - преподаватель своевременно представляет в учебную часть расписание учебно-тренировочных занятий с учетом предложений родителей (законных представителей), возрастных особенностей детей и установленных санитарно-гигиенических норм, списки групп учащихся согласно тарификационной нагрузке.

Вышеперечисленными документами, являющимися локальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не регламентированы сроки предоставления администрации ДЮСШ списков учащихся и расписания занятий. Не определены таковые и трудовыми договорами с истцами.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора работодатель обязуется выполнять устав школы, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, правила техники безопасности и локальные акты ДЮСШ. В свою очередь работодатель согласно подп. 1 п. 3.4. трудового договора также обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора.

Представители ответчика ссылаются на установление срока предоставления списков обучающихся и расписания решением педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость предоставления данных документов до ДД.ММ.ГГГГ – «3. Учебно-программную документацию сдать до ДД.ММ.ГГГГ.» Вместе с тем, как установлено судом из пояснений сторон, представленных истцами положения о VI детских спортивных играх, списка судей ДД.ММ.ГГГГ, информации Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3 принимали участие в данных спортивных играх, в этот день педсовет не проводился, а проводился позднее, в связи с чего его протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, а значит и недопустимыми доказательством.

Кроме того, изучением данного протокола в его сопоставлении с его копией, представленной истцами, очевидно видна в его описательно-мотивировочной части, предшествующей резолютивной части дописка следующего текста, выделенного судом курсивом «Всем составить расписание, списки уч-ся на тарифицированные группы, оформить график», в первоначальном тексте слов «, списки уч-ся» не было, тем самым данный протокол изменен позднее путем внесения дополнений, а значит в этой связи не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, как обоснованно на то указано истцами, согласно абз. 7 п. 2.14 Устава учреждения решения педсовета реализуются приказами директора. Однако, как подтвердила сторона ответчика, приказа во исполнение решения педсовета от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Следовательно, решению педсовета не была придана законная форма, в то время как соблюдение Устава ДЮСШ как локального правового акта является прямой обязанностью работодателя.

Кроме того, согласно п. 2.14 Устава ДЮСШ и Положения о педагогическом совете педсовет является коллегиальным органом, объединяющим педагогических работников, его решения принимаются коллегиально и считаются принятыми, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании педагогов при присутствии не менее <данные изъяты> педагогических работников учреждения. Однако протокол педсовета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проведении голосования, его результатах, как и кто из присутствующих голосовал. В связи с чем ставится под сомнение принятие данного решения коллегиально.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ слышно, что на вопрос директора Сордия о том, кто не предоставил списки учащихся, три мужских голоса, со слов ФИО1 это тренеры К.К. и Г. что не оспаривалось стороной ответчика, утвержительно ответили, что не сдали они и сдадут в понедельник. В адрес ФИО1 и ФИО3 не высказывались претензии по несдаче данных документов.

В этой связи суд приходит к выводу, что приказ директора ДЮСШ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания вынесен незаконно, без наличия к тому законных оснований, в связи с чем подлежит отмене.

Ввиду признания незаконным и отмены приказа директора ДЮСШ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и вынесенный на его основании приказ директора ДЮСШ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующей части оплаты труда работников» в части ФИО1 и ФИО3.

Данный приказ является также незаконным и по тому основанию, что в соответствии с п. 5 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ педагогические работники РСДЮСШ лишаются стимулирующих выплат по решению комиссии по распределению стимулирующего фонда, которое утверждается приказом директора. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассмотрен на заседании педсовета, хотя это не отнесено к его компетенции п. 2.14 Устава ДЮСШ и п. 4 Положения о педагогическом совете. При этом данный вопрос вообще отсутствовал в повестке заседания педсовета, кроме того решение принято без участия ФИО1 и ФИО3, покинувших заседание, т.к. данный вопрос планировался к рассмотрению в послеобеденное время, по уважительным причинам ввиду занятости, что стороной ответчика не оспорено. Тем самым решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было предвосхищено решением педсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заседание комиссии проходило в составе <данные изъяты> человек: председателя К. секретаря Н. члена комиссии К. однако Н. является заместителем директора ДЮСШ по УВР, т.е. представителем работодателя, решение комиссии принималось с учетом наличия наложенного на истцов дисциплинарного взыскания, проведение проверки по данному дисциплинарному проступку проводилось Н.., как следует из материалов дела. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность участия Н. в данной комиссии, ввиду сомнений в непредвзятости и объективности данного члена комиссии, поскольку виновность истцов в дисциплинарном проступке и необходимость лишения их стимулирующей части для работодателя был предрешен. Кроме того, исходя из того что комиссия является коллегиальным органом, ее решения должны приниматься большинством голосов, однако протокол ее заседания не содержит в себе сведения о проведении голосования, его результатах, как и кто из присутствующих голосовал. В связи с чем ставится под сомнение принятие данного решения коллегиально.

Вследствие отмены приказа директора ДЮСШ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующей части оплаты труда работников» для восстановления нарушенных имущественных прав истцов необходимо обязать ответчика произвести перерасчет размеров стимулирующей части оплаты труда работников учреждения за период <данные изъяты>

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением стимулирующей части оплаты труда истцам причинен моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда каждой в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования в <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненного истцам морального вреда.

Суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить ответчика от уплаты госпошлины, поскольку он является бюджетным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и о лишении стимулирующей части оплаты труда, обязании восстановить права на нее, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить в части ФИО1 и ФИО3 приказ директора МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении стимулирующей части оплаты труда работников», обязать МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» произвести перерасчет размеров стимулирующей части оплаты труда работников учреждения за период <данные изъяты> г.

Взыскать с МБОУ ДОД «Районная СДЮСШ борьбы» в пользу ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов