Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декалайн» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Декалайн» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено устройство (смартфон <данные изъяты>) в ООО «Декалайн», в связи с чем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, а также был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон №.

При эксплуатации купленного смартфона, ФИО1 выявил недостатки в его работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ устройство было сдано в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», который был указан в выданном гарантийном талоне.

После длительного ожидания ремонта и устранения недостатков в смартфоне ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Декалайн» претензию в письменном виде с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращения уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку устранения недостатков в устройстве, а также разницы между ценой в расторгаемом договоре и цены за товар на момент направления претензии.

Однако, продавцом ООО «Декалайн» данная претензия оставлена без рассмотрения, чем нарушаются права потребителя, в связи с чем истцом подано исковое заявление с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, личность которого надлежаще установлена, в судебное заседание явился, при этом уточнил исковые требования к ответчику, а именно: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Декалайн»; взыскать с ООО «Декалайн» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Декалайн» неустойку за <данные изъяты> дней просрочки устранения недостатков товара в размере 13020 руб.; взыскать с ООО «Декалайн» неустойку за <данные изъяты> дней просрочки расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по требованию потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Декалайн» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Декалайн» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от итоговой взыскиваемой суммы.

При этом пояснил, что в связи с направлением письменной претензии продавцу о расторжении договора, по истечении 10 суток с момента получения такой претензии, со стороны продавца ООО «Декалайн» возникла просрочка по удовлетворению требований потребителя, в связи с чем у продавца ООО «Декалайн» просрочка по двум обязательствам.

Представитель ООО «Декалайн» в судебное заседание явился, при этом заявил возражение в устной форме на исковое заявление со ссылкой на договорные правоотношения между ООО «Декалайн» и ООО «Адванс Мобайл Сервис», согласно которым ООО «Адванс Мобайл Сервис» обязуется возмещать потребителю все расходы в связи с некачественным ремонтом товаров, приобретенных в ООО «Декалайн».

Таким образом, считает, что ООО «Декалайн» является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании неустойки.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Декалайн» в материалы гражданского дела представлен договор на сервисный ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Декалайн» и ООО «Адванс Мобайл Сервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Адванс Мобайл Сервис» в судебное заседание не явилось, о дне заседания уведомлено, направило письменное возражение через представителя ООО «Декалайн», согласно которому просит суд признать ответчика ненадлежащим, возложить все выплаты по исковому заявлению на ООО «Адванс Мобайл Сервис».

Также считает, что пени за просрочку обязательства не может превышать стоимость товара, а также заявленный истцом размер морального вреда не доказан в виду отсутствия каких-либо доказательств, просит взыскать выплату за товар без учета перерасчета стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на продаваемый товар установлен 12 месяцами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал приобретенный смартфон в сервисный центр ООО «Адванс Мобайл Сервис» на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного обслуживания, установленного сторонами договора купли-продажи, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, - является технически сложными товарами.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

Письменная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку устранения недостатков в устройстве, а также разницы между ценой в договоре и цены за товар в момент направления претензии направлена ФИО1 в ООО «Декалайн» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в договоре 45-дневного срока ремонта товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письменная претензия ФИО1 оставлена ООО «Декалайн» без рассмотрения, действий со стороны ответчика по удовлетворению требований истца не последовало.

В обоснование цены аналогичного товара на момент удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества истцом представлены распечатка с сайта продавца (http://drtechno.ru), согласно которой приобретенный им смартфон в каталоге товаров отсутствует, а также распечатку с сайта (<данные изъяты>), согласно которой средняя цена на смартфон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство, подтверждающее цену приобретенного смартфона к моменту вынесения решения суда, ответчиком не оспаривалось и вопрос о несогласии с размером установленной цены в судебном заседании ответчиком не ставился.

При условии уплаченной ФИО1 суммы по договору купли-продажи смартфона в размере <данные изъяты> руб., разница между ценой, установленной в договоре и ценой, установленной на момент вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> руб. (23250 – 15370).

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и возвращении уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Декалайн» подлежит взыскание <данные изъяты> руб. в качестве разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой, установленной на момент вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также, согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Также, согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что в связи с просрочкой устранения недостатков истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, разницы между ценой, установленной в договоре и ценой, установленной на момент вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку такого устранения недостатков, ответчик несет ответственность за нарушение двух обязательств: устранение недостатков товара в срок до 45 дней с момента сдачи устройства; удовлетворение законных требований потребителя (истца) в течении 10 дней с момента получения таких требований.

Оценивая представленный представителем ООО «Декалайн» договор на сервисный ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отклоняет довод ответчика о том, что продавец (ООО «Декалайн») является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за просрочку обязательств должно нести ООО «Адванс Мобайл Сервис».

Так, согласно Договору на сервисный ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель (ООО «Адванс Мобайл Сервис») обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять работы по сервисному ремонту оборудования заказчика (ООО «Декалайн»).

Также, согласно положениям указанного договора ООО «Адванс Мобайл Сервис» обязуется в случае нарушения сроков ремонта или нарушения законодательства РФ со своей стороны добровольно и за свой счет возместить потребителю расходы, связанные с устранением недостатков.

Вместе с тем, данные правоотношения между ООО «Декалайн» и ООО «Адванс Мобайл Сервис» не могут служить основанием для взыскания с ООО «Адванс Мобайл Сервис» неустойки за просрочку обязательства по нарушению сроков устранения недостатков в устройстве.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами являются покупатель – ФИО1, и продавец – ООО «Декалайн».

ООО «Адванс Мобайл Сервис» стороной расторгаемого договора купли-продажи смартфона не является, гарантийное обслуживание сроком в один год на продаваемый смартфон и обязанность устранить обнаруженные недостатки в период гарантийного обслуживания в срок не позднее 45 дней также установлено в таком договоре.

Таким образом, обязанность за своевременное устранение обнаруженных недостатков в соответствии перед покупателем (ФИО1) по заключаемому договору купли-продажи несет вторая сторона, а именно продавец ООО «Декалайн».

Заключение между ООО «Декалайн» и ООО «Адванс Мобайл Сервис» представленного договора на сервисный ремонт является договорным перераспределением продавцом своих обязанностей, и не влечет избавление от ответственности перед потребителем за просрочку обязательства устранения недостатков в товаре, установленную в договоре купли-продажи такого товара.

Также, обязательство по возмещение потребителю расходов, связанных с устранением недостатков, установленное в договоре между ООО «Декалайн» и ООО «Адванс Мобайл Сервис» не имеет значения для текущего гражданского дела.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленная ФИО1 ко взысканию неустойка за просрочку обязательств по своей правовой природе не является расходами, связанными с устранением недостатков, а является мерой ответственности за неисполнение стороной по договору обязательства. Истец, как потребитель, не понес какие-либо расходы в связи с устранением недостатков в товаре, а также их и не понесет в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Декалайн» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков в товаре, а именно в размере 56 % от цены товара, существующей на день вынесения решения суда, за 56 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 45 дней гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления ФИО1 претензии в ООО «Декалайн»), а также неустойки за просрочку обязательства по удовлетворению требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи, возвращению потребителю уплаченных денежных средств по договору, возмещении законной неустойки за просрочку обязательства устранения недостатков в товаре и разницы в цене, установленной в договоре, и цене, существующей на момент предъявления претензии, а именно в размере 197 % от цены товара, существующей на день вынесения решения суда, за 197 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 10 дней для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления).

Исходя из доказанной истцом и неопровергнутой ответчиком цены товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Декалайн» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку обязательства по устранению недостатков в товаре и неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика ООО «Декалайн» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителей в соответствии законодательством само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд полагает недоказанным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворение такого требования в полном объеме приведет к неразумному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в судебном заседании представителем истца подано заявление о взыскании следующих судебных расходов: оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплата нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а представитель представляет интересы доверителя по восстановлению нарушенных прав в связи с покупкой в ООО «Декалайн» некачественного смартфона.

Учитывая предмет соглашения об оказании юридической помощи, выполненных работ, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат поскольку полномочия по указанной доверенность не конкретизированы.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Декалайн».

Взыскать с ООО «Декалайн» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за <данные изъяты> дней просрочки расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств по требованию потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Декалайн» расходы по госпошлине в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья Гришакова Н.Б.