Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижению размера неустойки,

установил:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги С.С., снижению размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги С.С. о взыскании неустойки.

Указанным решением с ООО «СК «Надежда» была взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 141 644 рубля.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Надежда» не согласна, считают, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М.А., управлявшего транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата денежных средств в размере 202 246 рублей (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых - 174 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 25 146 рублей - в счет выплаты величины УТС, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществлены доплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 600 рублей, величины УТС в размере 14 754 рубля, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 53 109 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц С.С. перечислено 46 205 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 205 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 904 рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО «СК Надежда» возникло обязательство по выплате в пользу С.С. страхового возмещения в размере 234 200 рублей.

С учетом произведенных САО «Надежда» страховых выплат в общем размере 240 400 рублей, что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу С.С., в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ», страховая компания исполнила свои обязательства в этой части.

Поскольку С.С. представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченным установлено, что с учетом выводов независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» у ООО «СК Надежда» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 234 200 рублей. Соответственно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 234 200 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Надежда» с нарушением срока, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 194 753 рубля.

Учитывая произведенную ООО «СК «Надежда» выплату неустойки, исходя из суммы 53 109 рублей, требование С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 141 644 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ранее выплаченная ООО «СК «Надежда» сумма неустойки в размере 53 109 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной и компенсирует потери С.С. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, ООО «СК «Надежда» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки незаконным, снизив размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Надежда» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Надежда».

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия ООО «СК «Надежда» по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя Е.П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, принято на основании исследования фактических материалов, взысканная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, а также сроку неисполнения требования потребителя; просил суд оставить заявленные ООО «СК «Надежда» требования без удовлетворения, оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя заинтересованного лица С.С. – Е.П., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение №№С.С. в отношении САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), в размере 134 454 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 346 891 рубль в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общий размер требований составляет 481 345 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «ЛСЭ».

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М.А., управлявшего транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность С.С. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГС.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к заявлению были приложены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП В.В., и заключение ИП В.В.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 100 рублей, величина УТС составила 25 146 рублей. За составление ИП В.В. заключения №С.С. было оплачено 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступила претензия С.С. с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Надежда» организовано проведение рецензии заключения ИП В.В.№ в ООО «Финансовые системы».

Согласно рецензии № ЕА1810717 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП В.В.№ полностью соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 174 064, 35 рубля, величина УТС составляет 25 145, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата денежных средств в размере 202 246 рублей, из которых - 174 100 рублей – страховое возмещения, 25 146 рублей - выплаты величины УТС, 3 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступила претензия С.С. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 225 900 рублей, величины УТС в размере 14 754 рубля, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований С.С. предоставлено экспертное заключение ИП Р.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 483 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 400 рублей, величина УТС составила 39 900 рублей.

САО «Надежда» организовано проведение рецензии заключения ИП В.В.№ в ООО «Финансовые системы».

Согласно рецензии № ЕА1810717 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП Р.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Положению №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 388, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществлены доплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на общую сумму 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление (претензия) С.С. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 159 600 рублей, величины УТС в размере 14 754 рубля, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Надежда» должно рассмотреть заявление и направить С.С. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом исх. № уведомило С.С. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, величины УТС и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 53 109 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, С.С. перечислено 46 205 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

Рассмотрев предоставленные С.С. и ООО «СК «Надежда» документы, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.С. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона о ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением №-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 19 статьи 12 Закона о ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения С.С., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 234 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 008 000 рублей.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Надежда» возникло обязательство по выплате в пользу С.С. страхового возмещения в размере 234 200 рублей.

У суда нет оснований не согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК«Надежда» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 240 400 рублей (174 100 рублей + 66 300 рублей), что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу С.С. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ», в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно отказал у удовлетворении требований С.С. о взыскании страхового возмещения, в виду отсутствия законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году. Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС поврежденного транспортного средства составила 24 700 рублей.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ЛСЭ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Надежда» возникло обязательство по выплате в пользу С.С. величины УТС в размере 24 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» произведена выплата величины УТС в размере 25 146 рублей, что превысило величину УТС, подлежащую выплате в пользу С.С., в соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ», в связи с чем финансовый уполномоченный также обоснованно оставил требования С.С. о взыскании величины УТС без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным в пользу С.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 644 рубля.

ООО «СК «Надежда» в исковом заявлении выражено несогласие с размером определенной финансовым уполномоченным к взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Надежда» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку С.С. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» у ООО «СК «Надежда» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 234 200 рублей, соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно подлежала начислению на сумму 234 200 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 174 100 рублей осуществлена ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 48 календарных дней.

Выплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей осуществлена ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 185 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней), составляет 194 753 рубля ((1 % от 174 100 рублей х 48 дней = 83 568 рублей) + (1 % от 60 100 рублей х 185 дней = 111 185 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 53 109 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 205 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 904 рубля.

Учитывая произведенную ООО «СК «Надежда» выплату неустойки, исходя из суммы 53 109 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «СК «Надежда» в пользу С.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 644 рубля (194 753 рубля - 53 109 рублей).

Согласно предоставленным финансовому уполномоченному документам, С.С. обратился с заявлением о выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата величины УТС в размере 25 146 рублей осуществлена ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения С.С. с заявлением о выплате величины УТС, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на величину УТС.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Размер взысканной в пользу С.С. неустойки ООО «СК «Надежда» не оспорен, контррасчет не представлен, ее размер правильно определен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ООО «СК «Надежда» о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявителем как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения, период просрочки исполнения ООО «СК «Надежда» своих обязательств по выплате страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 календарных дней), а всего 233 календарных дня, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию в пользу С.С. неустойка за данный период в размере 141 644 рубля отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки в данном размере в полном объеме восстанавливает нарушенные права С.С. и не скажется на деятельности ООО «СК «Надежда».

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя С.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижению размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путемподачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.