Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» к ФИО2 об обязании вывезти плавательное средство и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу вывезти плавательное средство – парусно-моторную яхту «Арсений» (бортовой номер Р 74-20 МЦ длиной 8,84 м) с территории водно-спортивной базы «Пирогово», расположенной по адресу: , восточнее , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по временному размещению плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ПАО «РКК «Энергия», в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги по предоставлению места на территории водно-спортивной базы «Пирогово» для размещения плавательного средства – парусно-моторной яхты «Арсений», бортовой номер Р 74-20 МЦ длиной 8,84 м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который автоматически продлевается на один календарный год при отсутствии желания одной из сторон расторгнуть договор.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вывезти судно с территории водно-спортивной базы «Пирогово» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №У-6/23). Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плавательное средство не вывезено с территории водно-спортивной базы «Пирогово». Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№У-3/202), однако ответчик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «РКК «Энергия», в котором с учетом уточнений просит признать п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия» недействительным.

В обоснование доводов встречного иска указано, что у ПАО «РКК «Энергия» отсутствует право на односторонний отказ от исполнения Договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» регулируется Законом № «О защите прав потребителей». Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае ФИО2 является потребителем, а ПАО «РКК Энергия» исполнителем.

Исходя из абз. второго п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, п. 4.2 Договора противоречит п. 2 ст. 310 ГК РФ, поскольку в нарушение указанного положения закона предоставляет стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, п. 4.2 Договора является недействительным и у администрации ПАО «РКК Энергия» отсутствует право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В таком случае применению подлежит п. 5.1 Договора, согласно которому досрочное прекращение договора возможно по взаимному соглашению сторон. Соглашение сторон о досрочном расторжении (прекращении) Договора отсутствует, а значит в силу п. 2.2. Договор является пролонгированным на 2022 год.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр ГИМС Главного управления МЧС России по .

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в суд не явился, направил своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований ПАО «РКК «Энергия» отказать в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворить.

Представитель третьего лица Центр ГИМС Главного управления МЧС России по в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 207 - 419).

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения права об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу cт. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «Энергия» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по временному размещению плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ПАО «РКК «Энергия», в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги по предоставлению места на территории водно-спортивной базы «Пирогово» для размещения плавательного средства – парусно-моторной яхты «Арсений», бортовой номер Р 74-20 МЦ длиной 8,84 м.

В силу п.п. 2.1, 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. В случае, если за 30 дней до истечения вышеуказанного срока ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 4.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив ответчика о своем намерении в письменной форме не менее чем за 1 месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан в недельный срок с момента прекращения договора вывезти плавательное средство с территории водно-спортивной базы "Пирогово".

Истец по первоначальному иску указывает на то, что 19.01.2021г. письмом (исх. №У-6/23) уведомил ответчика ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.05.2021г. и потребовал вывезти судно с территории водно-спортивной базы "Пирогово".

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО2 корреспонденции с исходящими номерами №У-3/202 от 10.06.2021г. и 35У-3/396 от 21.10.2021г., которые присвоены имеющимся в деле претензиям.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не получал, соответствующие доказательства направления такого уведомления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО «РКК «Энергия» об обязании вывезти плавательное средство с территории водно-спортивной базы «Пирогово» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 420, 421, 431, 887 ГК РФ и условий заключенного между истцом и ответчиком договора, данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» регулируется Законом № «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что пункт 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ПАО "РКК "Энергия", предоставляющий право на односторонний отказ от исполнения договора стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, является недействительными, поскольку данное положение противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и ущемляет права истца, как потребителя.

Доказательств наличия Соглашения сторон о досрочном расторжении (прекращении) Договора в соответствии с п. 5.1 Договора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «РКК Энергия» о признании п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия» недействительным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. (паспорт №) об обязании вывезти плавательное средство – парусно-моторную яхту «Арсений» (бортовой №, длиной 8,84м) с территории водно-спортивной базы «Пирогово», расположенной по адресу: , восточнее - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» - удовлетворить.

Признать п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по временному размещению частного плавательного средства на территории водно-спортивной базы «Пирогово» ОАО «РКК «Энергия» недействительным.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО4» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2022г.

Судья: И.В. Ромашин