Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1528/2022 по иску Зинковского П. М. к Акционерному Обществу «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинковский П.М обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖУК» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 324 руб., ; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 30.05.2022 года до его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. 30.12.2021 произошел прорыв трубопровода в чердачном помещении, в связи с чем была затоплена его квартиры, поврежден потолок и стены в комнате, окно которое выходит во двор. В результате обращения от 21.01.2022 года в АО «ЖУК» с заявлением о возмещении ущерба, инженером ПТО ФИО был составлен акт инженерно-технического обследования квартиры от 27.01.2022 года, так же из сообщения от 17.03.2022 года направленного истцу ответчиком по электронной почте следовало, что ущерб составляет 6 089,54 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ООО «А.» для оценки убытков. 28.04.2022 года был заключен соответствующий договор <№> стоимостью 10 000 руб. Осмотр моей квартиры состоялся 06.05.2022 года в 10.00 час., о чем ответчик ОА «ЖУК» был надлежащим образом уведомлен. Согласно заключению экспертизы <№> от 18.05.2022 года размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 78 324 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Зинковский П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «ЖУК» Скачков В.А, действующая по доверенности, не оспаривая вину управляющей компании, причину залива и стоимость ущерба, определенную ООО «А.», просил требования удовлетворить частично, в части возмещения ущерба в размере 78 324 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., заявленную сумму морального вреда в размере 20 000 руб. просил снизить с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда, штраф просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. не признал требования по взысканию неустойки, указывая, что возмещение ущерба не связано с отказом от исполнения условий договора.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец Зинковский П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате прорыва трубы в чердачном помещении произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом обследования от 27.01.2022года АО «ЖУК».

Согласно указанному акту в квартире истца затоплена комната 20 кв. м - на потолке имеется отслоение штукатурного слоя 20х10 см., а также желтые пятна в районе стояка отопления и балконной двери 3 кв. м, водоэмульсионная окраска. Потолок по периметру сделан гипсокартоном 2-х уровневым, водоэмульсионная окраска.

Согласно выписки из журнала приема заявок ООО «Р.» 26.12.2021 были выезды по адресу: <Адрес>, произведены следующие работы – заварили свищ на чердаке.

Истец, не согласившись с ресурсно-сметным расчетом о стоимости причиненного ущерба, выполненным ответчиком, обратился в ООО «А.» для проведения экспертизы по оценке ущерба, о чем 28.04.2022 года был заключен соответствующий договор <№> и оплачено по договору 10 000 руб.

Осмотр квартиры состоялся 06.05.2022 года в 10.00 час., о чем ответчик ОА «ЖУК» был надлежащим образом уведомлен.

Согласно заключению специалиста <№> от 18.05.2022 года размер причиненного ущерба имуществу составил 78 324 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании заключения специалиста, ответчиком претензия была получена 20.05.2022года и оставлена без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба по заключению специалиста, представленного истцом, ответчиком не оспаривался, как и винав причинении ущерба.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком, сумма ущерба в размере 78 324 руб. и расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 30.05.2022 года по день фактического исполнения решения, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачиает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд состоялось в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 2 850 руб. = 2 550 руб. + 300 руб. (2 550 руб. от суммы 78 324 руб. – материальный ущерб, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Зинковского П. М. к АО «ЖУК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» ИНН: 6330028887 ОГРН: 1056330030272 в пользу Зинковского П. М., <данные скрыты> в счет возмещения ущерба – 78 324 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЖУК» ИНН: 6330028887 ОГРН: 1056330030272 в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск государственную пошлину – 2 850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет 29 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева