Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, ФИО2 об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по иску ФИО3 к Окружной администрации города Якутска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от ____2013 № «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2», признании недействительным договора от ____2013 № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ФИО2, расторжении договора, признании недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____. Считает, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику незаконно, поскольку расположен на дороге, которая проходит вдоль участка истицы, и служит границей между СОТ «Север» и СОТ «Архитектор». Данная дорога является действующей и в настоящее время, имеет ширину около ___ метров. ФИО2 никаких построек на участке не имеет, не ведет садово-огородническую деятельность. Ворота и выезд с дворовой территории ФИО1 выходят на данную дорогу, других вариантов для оборудования ворот и выезда с участка истца нет, все остальные части на самом участке и вокруг него заняты деревьями. В результате создана невозможность проезда, распоряжение нарушает право истицы на пользование дорогой.

С учетом уточненных требований просит признать распоряжение заместителя главы ГО «Город Якутск» ФИО4 от ____2013 № незаконным, отменить указанное распоряжение, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № как нарушающий п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в ____, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, также ссылаясь на то, что Окружная администрация города Якутска заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от ____2013 г., и передала в собственность земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: ____. Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ____. На момент заключения оспариваемого договора, на земельном участке располагалась дорога, уже в течение ___ лет служащая общим проездом к дачному участку истицы и к соседнему участку, принадлежащей ФИО1 Также полагает, что передача в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее право на пользование общей дорогой, лишает истца проезда на свой участок.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд определил дело рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Окружной администрации г. Якутска по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РС(Я) ФИО8 просила оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Председатель СОТ «Север» ФИО9 с иском не согласился.

Представитель СОТ «Архитектор» ФИО10 в суде пояснил, что в отношении земельного участка ФИО3 проезд имеется, проект межевания и планировки СОТ «Архитектор» утвержден в 2016 году, в отношении наличия проезда к участку истца ФИО1 пояснений дать не может.

Представитель Управления Росреестра по РС(Я) ФИО11 в судебном заседании указал, что иск в части требования о признании зарегистрированного права недействительным является ненадлежащим способом защиты права, в остальной части просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____2010 №, участвующими лицами не оспаривается.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____2013 №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____2014 №. Указанный земельный участок приобретен ответчиком на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Якутск» от ____2013 №, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ____2013 №.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из пояснений стороны истцов, и требований, изложенных в исковых заявлениях, следует, что спорный земельный участок ФИО2 предоставлен незаконно, так как участок расположен на дороге, которой пользовались и пользуются собственники дачных участков, в том числе истцы. В результате создана невозможность проезда, т.к. данная дорога является единственной для проезда, других вариантов для оборудования ворот и выезда с участка истицы не имеется. Согласно уточненных требований истца ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ____2013 является незаконным, поскольку противоречит п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, нарушает право истца на пользование общей дорогой, так как закрывает ей проезд к ее участку с кадастровым номером №.

Согласно п.1 ст. 13 ГК РФ, п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорный акт может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, заявитель должен доказать какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа. В данном случае, истцами не доказано нарушение своих прав оспариваемым распоряжением.

В суде установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с решением Якутской городской Думы от 10.02.2009 № РЯГД-13-2 «Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «Город Якутск.

В период действия порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством в городском округа «Города Якутск», утвержденного решением Якутской Якутской городской Думы от 10.02.2009 № РЯГД-13-2 («заявительный порядок») комиссией принято предварительное решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ гр. ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола от ____2010 №. В последующем на основании заявления ФИО2 от ____2013, распоряжения от ____2013 № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 под садоводство и огородничество» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. ____2013 ответчик обратилась с заявлением в Окружную администрацию города Якутска о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. ____2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор купли-продажи спорного земельного участка №.

Согласно ответа Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от ____2015 на обращение ФИО2 Управлением проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: ____ в результате обследования и сведений из государственного кадастра недвижимости установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № возможен вдоль земельного участка с кадастровым номером № (___).

По обращению ФИО2 об использовании ее земельного участка в виде проезда соседями имеется ответ директора МБУ ГлавАПУ от ____2015 №, согласно которому установлено, что участки под кадастровыми номерами №, № имеют непосредственный въезд с дачных улиц, установление сервитута не требуется.

Проверяя доводы истца о том, что спорный земельный участок является общим проездом для соседних земельных участков, суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, с учетом того, что установление данных обстоятельств по делу требует именно специальных познаний, при ходатайстве представителя истца, определением от ____2016 года назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» ФИО12 от ____2017 осмотр земельных участков СОТ-ов «Север» и «Архитектор» показал, что земельный участок с кадастровым номером № является общим проездом для земельных участков с кадастровыми номерами №, №. На данный момент другой вариант проезда отсутствует, все свободное пространство между участками отведено под земельный участок с кадастровым номером №. Также в заключении составлена схема расположения земельных участков (приложение 2). Схема составлена на основе фрагмента публичной кадастровой карты и фотографий. На схеме показаны варианты доступа на исследуемые участки, в том числе линией синего цвета показан вариант проезда с оформлением сервитута на участке №. Линией красного цвета – если переносить въезд на земельный участок истца с другой стороны участка, при этом потребуется вырубка деревьев на самом участке и рядом с забором. Другие варианты организации проезда к участкам, которые показаны на кадастровой карте как свободные, на самом деле перекрыты заборами других земельных участков, либо опорами линии электропередачи.

По ходатайству ответчика по определению суда назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в АНО Союз экспертизы Торгово-промышленной палаты РС(Я). Согласно экспертного заключения от ____ 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, эксплуатируется под проезд к участкам ФИО1 и ФИО3. (приложение 1, фото 1,2). Фактические границы земельных участков №, № не соответствует сведениям, отображенным в публичной кадастровой карте – расстояния между участками, как отображено на карте, не имеется. В районе участков ФИО1 (№), № (), № () не имеется дорожного покрытия, проезд не организован. (см. приложение 1, фото 3,4). Проезд к участкам с кадастровыми номерами № (), № ()(схема 1, синяя стрелка), несмотря на отсутствие дорожного покрытия, указанного в п.4 осуществляется по земельному участку № (приложение 1 фото 7), права на который зарегистрирован другим лицом, что указывает о необходимости мероприятий по выполнению дорожного покрытия, во избежание эксплуатации чужого земельного участка. По мнению экспертов, в рассматриваемом случае, устройство проезда к земельным участкам №, №; №; № является обязательным. Другой вариант проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1 имеется (схема 1). Земельный участок с кадастровым номером № не может являться общим проездом. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. Формирование данного участка было заложено в концу 1991 года, согласно приложенной к Распоряжению Мэра г. Якутска от ____1992 № топосъемке. Обозначение участка как проезд, отображено на топографической карте, созданной №1991 г. Распределение участков и их посадка производилась в конце 1991 г., так как СОТ «Север» создан на основании постановления Президиума от ____1991 №. Определение границ земельных участков и постановки на ГКН должны были производиться с учетом этой посадки, что не было сделано должным образом. Из выводов экспертов также следует, что другой вариант проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1 (№) и ФИО3 (№) имеется (см. схему 1, стр.12), причем проезды по линиям 1-1* и 1-2 могут осуществляться по организованному дорожному покрытию. В случае, проезда по линии 1-7 необходимы работы по устройству организованного дорожного покрытия, что является обязательным, так как существующие подъездные пути нарушают права третьих лиц (владельцев земельных участков №, №).

Ходатайство стороны истца о недопустимости в материалы дела экспертного заключения от ____2017 г. судом отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может быть достаточным для исключения заключения из числа доказательств. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности изложенных в заключении выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность заключения эксперта, составленного по определению суда специалистом, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждаются документально, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акта обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от ____ 2017 года, доступу к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 участок с кадастровым номером № по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке ФИО1 Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № необходима вырубка на территории самого земельного участка.

При проведении обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от ____ 2017 года установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № площадью ___ кв.м. по адресу: ____, предоставлен ФИО2 под садоводство и огородничество. Фактически участок не огорожен, не освоен, служит проездной дорогой. Указанный участок по сведениям из ГКН мешает доступу к земельному участку с кадастровым номером №. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № возможен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № есть. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № необходимо провести мероприятия по вырубке лесных насаждений. Доступу к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1 участок с кадастровым номером № по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке ФИО1 Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № необходима вырубка на территории самого земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что относимых и допустимых доказательств тому, что спорный земельный участок являлся на момент его предоставления ФИО2 и на момент рассмотрения дела, дорогой общего пользования, суду не представлено. Пояснения истцов об этом не могут подменять собой порядок отнесения соответствующего имущества в перечень земельных участков общего пользования, утверждения проекта организации и застройки территории СОТ в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику спорного земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что СОТ «Север» или СОТ «Архитектор» определило перечень земельных участков общего пользования и к ним был отнесен земельный участок, предоставленный ФИО2, утвержденного проекта организации и застройки территории СОТ «Север» не имеется до настоящего времени. Порядок межевания территории СОТ-а также не представлен ни суду, ни эксперту для того, чтобы можно было бы оценить правильность организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, как планировались проезды между участками и доступ на них. Порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства урегулирован главой Федерального закона № 66-ФЗ, в соответствии с которым обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления. Общее собрание членов некоммерческого объединения обладает лишь правом распределения предоставленных в установленном порядке земельных участков среди членов объединения с указанием номеров земельных участков.

Кроме того, заключения экспертов свидетельствует о наличии иных вариантов доступа к земельному участку истцов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиком.

В данном случае, оценивая указанные доказательства в совокупности, учитывая не предоставление истцом доказательств занятия ответчиком земель общего пользования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был выделен органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком право собственности на который не разграничено и соответствующего целевого назначения.

Таким образом, оснований для признания распоряжений Окружной администрации города Якутска, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственная собственность на которые не разграничена недействительными не имеется.

Требования о признании зарегистрированного права недействительным, являются ненадлежащими способами защиты права, поскольку действующим гражданским законодательством в качестве таковых не предусмотрены, что является самостоятельным основанием для их отклонения.

Кроме того, ответчик ФИО2 указала о пропуске срока исковой давности истцами для обращения в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Окружной администрацией г. Якутска и ФИО2 заключен ____ 2013 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ____2014 года. Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском ____2016 г., таким образом, срок исковой давности ею не пропущен. С учетом того, что исковое заявление ФИО3 подано лишь ____2017 г. суд приходит к выводу о пропуске указанным истцом срока исковой давности, который на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств того, что истец ФИО3 узнала о нарушении своего права незаконными распоряжениями, договором купли-продажи земельного участка только в 2017 году в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, ФИО2 о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, иск ФИО3 к Окружной администрации города Якутска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина