Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1529\2020 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Усольского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу, установлено, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Ответчица совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный ФИО1, Российской Федерации составляет 408 960,50 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиком не вносились.

В связи с обращением в суд, пенсионный орган просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 408 960,50 рулей.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель Б., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещалась по известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ** в отношении ФИО1, ** года рождения, Усольским городским судом Иркутской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Установлено, что ФИО1 в период с ** по **, действуя в группе лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 408 960,50 рублей, то есть в крупном размере, при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от ** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

Указанным постановлением Усольского городского суда Иркутской области уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующему основанию на основании подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от **№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с чем, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании ответчицей указанного судебного акта. Напротив, как видно из постановления суда, подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с актом амнистии, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей были разъяснены.

Размер ущерба также установлен постановлением о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии и составляет 408 960,50 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как амнистия, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При этом, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с амнистией не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как отмечалось выше, ответчик ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с амнистией, в связи с чем, суд считает правомерным сделать выводы о виновности ответчицы в причинении ущерба истцу, наличии прямой причинно-следственной связи между совершением ФИО1 противоправных действий и причинением вреда бюджету Российской Федерации. Размер ущерба подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в нарушение приведенной нормы относимые и допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку иск пенсионного органа удовлетворен в полном размере, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 289,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб в размере 408 960,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 289,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 12.05.2020.