Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации соглашения о создании совместной собственности,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о государственной регистрации соглашения о создании совместной собственности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о создании совместной собственности, по условиям которого стороны договорились о создании совместной собственности в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения по договору купли-продажи нежилого здания, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что доля каждого из участников совместной собственности является равной, при этом, право собственности на указанное выше нежилое помещение будет зарегистрировано за ФИО3, а пользование объектом недвижимости осуществляется по общему согласию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорное здание.

В связи с тем, что ФИО3 препятствовал ему, истцу, в пользовании указанным зданием он обращался в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю здания, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.04.2012 года, вступившем в законную силу 27.06.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время он, ФИО2, полагает, что исходя из буквального толкования заключенного с ответчиком соглашения, стороны приобрели в общую долевую собственность указанное нежилое помещение, на <данные изъяты> долю которого он, истец, имеет право и данная сделка подлежит государственной регистрации.

Просит суд «вынести решение о регистрации соглашения о создании совместной собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенного 14 мая 2004 года между ФИО2 и ФИО3».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что факт заключения между сторонами соглашения о создании совместной собственности сторона ответчика не оспаривает.

Однако, указанное соглашение имело своим предметом создание совместной собственности только в виде денежных средств, а не спорного нежилого здания, которое планировалось приобрести на эти средства. Кроме этого, стороны определили, что приобретенное недвижимое здание будет зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем, право собственности на него возникнет именно у ответчика.

Указанные обстоятельства установлены в решении Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.04.2012 года, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре.

Полагает, что данное соглашение не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим факт возникновения у истца права собственности на спорное здание.

Просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.04.2012 года, вступившем в законную силу 27.06.2012 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю нежилого здания, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением суда было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о создании совместной собственности – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые будут оплачены ФИО3 на приобретение по договору купли-продажи нежилого здания, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что доля каждого из участников совместной собственности является равной, т.е. ФИО3 и ФИО2 вложили в приобретение и реконструкцию объекта по <данные изъяты> рублей. Стороны также пришли к соглашению, что право собственности на вышеуказанное нежилое здание подлежит регистрации в Рязанской областной регистрационной палате по праву собственности за ФИО3 Внесенные сторонами денежные средства на приобретение названного объекта недвижимости, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи здания, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 купил данное здание за <данные изъяты> рублей. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанное здание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром ФГУП «Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, исходя из буквального толкования соглашения, суд пришел к выводу о том, что стороны создавали совместную собственность в виде денежных средств, а не строения, которое предполагалось приобрести на эти средства. Цель этого соглашения и воля сторон были направлены на совместное использование имущества. Определив, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество будет произведена на имя ФИО3, стороны тем самым определили, что право собственности на данное строение возникнет именно у ответчика.

Следовательно, указанное соглашение не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим факт возникновения у ФИО2 права собственности на спорное здание».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение направлено на создание совместной собственности именно в виде денежных средств, а не недвижимого имущества, правоустанавливающим документом, подтверждающим факт возникновения у истца права собственности на спорное здание, не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его государственной регистрации с соответствии со ст.131 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с адвокатом Сергиенко А.В. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации соглашения о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья