Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Узденовой Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачкова И. В. к ООО «Дон-Земля-Сервис З-и лица: Полянская О. Г., Управление Росреестра по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ДНТ «Мичуринец», ООО «Геосервис», о признании недействительными результатов межевания, об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка и встречному иску Полянской О. Г. к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» З-и лица: Лачков И. В., Управление Росреестра по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра», об исправлении кадастровой ошибки,У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предметом спора являются границы и размеры земельных участков расположенных по <адрес>

С 1993 года он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно государственному акту № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Земельный участок стоит на кадастровом учете с размером площади 621кв.м.

В августе 2012 года ООО «Геосервис» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка.

При внесении на дежурную кадастровую карту сведений о координатах характерных точек границ его земельного участка было обнаружено пересечение вышеуказанных границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Полянской О.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана №, осуществлявшего межевание его земельного участка, пересечение границ с земельным участком Полянской О.Г. объясняется ошибкой в определении местоположении смежной границы между их земельными участками, допущенной сотрудником ООО «Дон-Земля-Сервис», выполнявшим работы по территориальному землеустройству земельного участка Полянской и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.

При повторном межевании земельного участка ответчицы выводы кадастрового инженера ООО « Геосервис» подтвердились.

Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка Полянской О.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было установлено, что в 2007 году, межевание земельного участка ответчицы было осуществлено с грубейшими нарушениями норм права, регулирующими порядок межевания З..

Истец указал, что при межевании земельного участка Полянской О.Г. был нарушен ряд требований раздела 2 абз.5 Инструкции по межеванию З. от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.11,12,13, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец не был извещен о производстве землеустроительных работ на участке ответчицы; смежная граница, координаты которой воспроизведены в государственном кадастре на местности, не выносилась и межевыми знаками не обозначалась. О новом местоположении смежной границы истец узнал при межевании своего земельного участка; в акте согласования границ отсутствует подпись истицы, что свидетельствует об отсутствии процедуры согласования местоположения границ при производстве межевания земельного участка ответчицы; в итоговых документах межевания участка ответчицы было изменено местоположение смежной границы. В результате площадь земельного участка ответчицы увеличилась. Площадь земельного участка истицы уменьшилась по сравнению с правовыми документами и сведениями кадастрового учета на 33 кв.м.

Истец считает, что отсутствие процедуры согласования местоположения границ земельного участка Полянской О.Г. существенным образом нарушает права истца как законного землепользователя;

В результате несоблюдения процедуры согласования уникальные характеристики земельного участка Полянской О.Г, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности и фактически существующим границам.

С 1972 года местоположение смежной границы между их земельными участками не меняется.

Смежная граница обозначена частично забором в виде металлической сетки закрепленной на металлических столбах и частично кирпичной стеной сарая, принадлежащего ответчице. Забор был установлен отцом ответчицы- бывшим правообладателем земельного участка. Никаких споров о местоположении забора или его переносе никогда не было. Никаких претензий на часть земельного участка, который по сведениям кадастрового учета должен находиться в границах земельного участка ответчицы, никогда ко мне не заявлялось. Фактическое местоположение границ земельных участков никогда никем не нарушалось.

Убедившись в том, что, возможной причиной ошибки в местоположении границ земельного участка ответчицы является некачественное выполнение прежних работ, кадастровый инженер ООО « Геосервис» изготовил Межевой план в виде одного документа в отношении земельного участка истца и в отношении ранее учтенного земельного участка Полянской О.Г, в границах которого выявлена ошибка.

Однако, совершать какие либо юридически значимые действия, направленные на внесудебное исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, Полянская О.Г. не желает.

Изменение местоположения смежной границы, приведшее к пересечению границ с земельным участком ответчицы существенным образом ущемляет права истца как собственника земельного участка.

В настоящее время осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено, о чем имеется решение Росреестра от 24 сентября за №.

В случае установления смежной границы на местности с координатами, указанными в государственном кадастре, размер земельного участка истца уменьшается на 33 кв.м. по сравнению с правовыми документами. Тем самым будет нарушен порядок землепользования земельными участками, существующий с 1972 года.

Истец полагает, что неправильное, неточное определение смежной границы, осуществленное с нарушением процедуры межевания земельного участка Полянской О.Г, повлекло изменение местоположение всех остальных границ земельного участка, а, следовательно, привело к необоснованному увеличению площади земельного участка Полянской О.Г. и уменьшению площади земельного участка истца.

Поэтому границы земельного участка Полянской О.Г, координаты которых зафиксированы в итоговых документах межевания земельного участка в ноябре 2007г. и воспроизведенные в сведениях государственного кадастрового учета, должны быть признаны неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Истец просил суд вынести решение, которым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> находящиеся в Землеустроительном деле, выполненном ООО «Дон-З.-С.» при производстве кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Полянской О. Г. недействительным; признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не установленными, а площадь земельного участка не уточненной в соответствии с требованиями к описанию местоположения границ земельного участка и земельного законодательства; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Геосервис» по результатам кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, зафиксированных в таблице № «сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» на листе № межевого плана №.

Не согласившись с предъявленными изначально как к ответчице, Полянская О.Г. подала встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в судебном заседании по первоначальному иску ей стало известно со слов Лачкова И.В, что ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» подготовила для нее межевой план по исправлению допущенной кадастровой ошибки в межевании 2007г. №. Для выяснения этих обстоятельств и проверки действительно имеется наложение тыльных границ их земельных участков с Лачковым И.В, она обратилась в ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис».

В результате явки в офис ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» Полянская О.Г. выяснила, что никакого нового межевого плана участка нет.

Специалисты ООО КС «ДонЗемляСервис» выехали для контрольного замера тыльной межи их земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом присутствовали оба собственника земельных участков, в результате данных геодезических работ подготовлен проект фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнему имеется накладка тыльной границы моего земельного участка на участок Лачкова И.В., которая не соответствует предоставленному в суд варианту Лачкова И.В.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Варавка А.Н. по реестру за №, она является собственников целого земельного участка площадью 633,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - дачный земельный участок - по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок отмежеван отцом Полянской О.Г. в октябре 2007 г. с соблюдением всех норм законодательства о кадастровой деятельности.

Считает, что основной иск истца направлен на исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении ее земельного участка - то есть кадастровой ошибки.

Просила суд, вынести решение, которым обязать ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервич» исправить выявленную кадастровую ошибку в координатах тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат проекта фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Добровой В. В. (сотрудником ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис») и внести соответствующие изменения в ГКН; обязать ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат проекта фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером Добровой В. В. (сотрудником ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис»).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчику ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис», и просил суд, вынести решение, которым, обязать ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис» исправить выявленную кадастровую ошибку в части описания местоположения тыльной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат длин ее линий и дирекционных углов содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Добровой В. В. и внести соответствующие изменения в ГКН; Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-З.-С.» Добровой В. В..

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб.

З-е лицо Полянская О.Г, она же истица по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Фомина Е.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ООО Кадастровая палата «ДонЗемля С.» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ООО Кадастровая палата «ДонЗемля С.», в соответствии с которым ответчик соглашается с заявленными исками.

Представители 3-х лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РО,

ООО «Геосервис», ДНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их отношении судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Орлову Е.А, представителя истицы по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении, как основного, так и встречного исков, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лачков И.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, обратился в межевую организацию ООО «Геосервис» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади его земельного участка.

В связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> было обнаружено пересечение вышеуказанных границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Полянской О.Г.

Согласно заключению кадастрового инженера, осуществлявшего межевание земельного участка истца, пересечение границ с земельным участком Полянской О.Г. объясняется ошибкой в определении местоположении смежной границы между нашими земельными участками, допущенной сотрудником ООО «ДонЗемляСервис», выполнявшим работы по территориальному землеустройству земельного участка Полянской и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим, Лачков И.В. не смог поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненными местоположением границ и площади земельного участка, на кадастровый учет, т.к. при нанесении на дежурную карту сведений о характерных точках внешних и внутренних границ указанного участка выявлено, что границы общего земельного участка пересекают границы ранее учтенного, с уточненной площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Полянская О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло ООО «ДонЗемляСервис», что не оспаривалось ответчиком в поданном заявлении.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился Лачков И.В. с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:575. К заявлению прилагался межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Геосервис».

На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре органом кадастрового учета было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до устранения допущенных нарушений, но не более чем на 3 месяца, так как было выявлено, что при внесении на дежурную кадастровую карту о координатах характерных точек границы, уточняемого земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, вышеуказанные границы от границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют установленным на основании Федерального т ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного кадастровым номером <данные изъяты> уточнены до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре органом астрового учета было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в течение вышеуказанного срока не были устранены причины приостановления проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный земельный участок, с уточненной площадью 633 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис».

Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ГКН, является Полянская О. Г..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены до вступления в силу Закон о кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» указывает, что ими были проведены межевые работы, в процессе проведения которых ими была допущена ошибка. Данная ошибка была выявлена в процессе проведения работ по уточнению местоположения спорной межевой границы. Они не отказываются от исправления допущенной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного замера инженером ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» Добровой В В. был изготовлен «проект границ земельного участка» № с указанием длин отрезков границ и дирекционных углов границ земельного участка Полянской О.Г, где местоположение спорной межевой границы не вызывает споров у сторон по делу.

В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости - постановка на учет объекта недвижимости, прекращением его существования – снятие с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7,10-21 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.13-20 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений – учет изменений объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.10 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - учет части объекта недвижимости, или сведений, указанных в п.21 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - учет адреса правообладателя, осуществляется, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документы. Форма такого устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в число которых в частности входит межевой план, составленный на основе кадастрового плана земельного участка, сведений о согласовании границ земельного участка – ст. 38 Закона.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на З. граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДонЗемля Сервис», проводя межевание земельного участка Полянской О.Г, допустило ошибки, что повлекло постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером 61:44:0020511:520, расположенного по адресу: <адрес>, с накладками на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Допущенную ООО «Гранд» ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., следует признать кадастровой ошибкой.

Также суд принимает во внимание, что ответчик признает свою ошибку и готов ее исправить.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении, как основного, так и встречного, исков.

Рассматривая заявления сторон о взыскании с ответчика судебных расходов на представителей, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителей Лачкова И.В. и Полянской О.Г, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого, расходы на представителей по 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лачкова И. В. к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис», об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка, а также исковые требования Полянской О. Г. к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат проекта фактических границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис» исправить выявленную кадастровую ошибку в части описания местоположения тыльной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат длин ее линий и дирекционных углов, содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Добровой В. В. и внести соответствующие изменения в ГКН.

Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-З.-С.» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» Добровой В. В..

Взыскать с ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» в пользу Лачкова И. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» в пользу Полянской О. Г. по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 г.