Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Узденовой Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Земля-Сервис З-и лица: ФИО2, Управление Росреестра по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра», ДНТ «Мичуринец», ООО «Геосервис», о признании недействительными результатов межевания, об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка и встречному иску ФИО2 к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» З-и лица: ФИО1, Управление Росреестра по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра», об исправлении кадастровой ошибки,У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предметом спора являются границы и размеры земельных участков расположенных по <адрес>

С 1993 года он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно государственному акту № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Земельный участок стоит на кадастровом учете с размером площади 621кв.м.

В августе 2012 года ООО «Геосервис» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка.

При внесении на дежурную кадастровую карту сведений о координатах характерных точек границ его земельного участка было обнаружено пересечение вышеуказанных границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана №, осуществлявшего межевание его земельного участка, пересечение границ с земельным участком ФИО2 объясняется ошибкой в определении местоположении смежной границы между их земельными участками, допущенной сотрудником ООО «Дон-Земля-Сервис», выполнявшим работы по территориальному землеустройству земельного участка Полянской и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.

При повторном межевании земельного участка ответчицы выводы кадастрового инженера ООО « Геосервис» подтвердились.

Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было установлено, что в 2007 году, межевание земельного участка ответчицы было осуществлено с грубейшими нарушениями норм права, регулирующими порядок межевания З..

Истец указал, что при межевании земельного участка ФИО2 был нарушен ряд требований раздела 2 абз.5 Инструкции по межеванию З. от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.11,12,13, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец не был извещен о производстве землеустроительных работ на участке ответчицы; смежная граница, координаты которой воспроизведены в государственном кадастре на местности, не выносилась и межевыми знаками не обозначалась. О новом местоположении смежной границы истец узнал при межевании своего земельного участка; в акте согласования границ отсутствует подпись истицы, что свидетельствует об отсутствии процедуры согласования местоположения границ при производстве межевания земельного участка ответчицы; в итоговых документах межевания участка ответчицы было изменено местоположение смежной границы. В результате площадь земельного участка ответчицы увеличилась. Площадь земельного участка истицы уменьшилась по сравнению с правовыми документами и сведениями кадастрового учета на 33 кв.м.

Истец считает, что отсутствие процедуры согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 существенным образом нарушает права истца как законного землепользователя;

В результате несоблюдения процедуры согласования уникальные характеристики земельного участка ФИО2, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности и фактически существующим границам.

С 1972 года местоположение смежной границы между их земельными участками не меняется.

Смежная граница обозначена частично забором в виде металлической сетки закрепленной на металлических столбах и частично кирпичной стеной сарая, принадлежащего ответчице. Забор был установлен отцом ответчицы- бывшим правообладателем земельного участка. Никаких споров о местоположении забора или его переносе никогда не было. Никаких претензий на часть земельного участка, который по сведениям кадастрового учета должен находиться в границах земельного участка ответчицы, никогда ко мне не заявлялось. Фактическое местоположение границ земельных участков никогда никем не нарушалось.

Убедившись в том, что, возможной причиной ошибки в местоположении границ земельного участка ответчицы является некачественное выполнение прежних работ, кадастровый инженер ООО « Геосервис» изготовил Межевой план в виде одного документа в отношении земельного участка истца и в отношении ранее учтенного земельного участка ФИО2, в границах которого выявлена ошибка.

Однако, совершать какие либо юридически значимые действия, направленные на внесудебное исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, ФИО2 не желает.

Изменение местоположения смежной границы, приведшее к пересечению границ с земельным участком ответчицы существенным образом ущемляет права истца как собственника земельного участка.

В настоящее время осуществление кадастрового учета земельного участка истца приостановлено, о чем имеется решение Росреестра от 24 сентября за №.

В случае установления смежной границы на местности с координатами, указанными в государственном кадастре, размер земельного участка истца уменьшается на 33 кв.м. по сравнению с правовыми документами. Тем самым будет нарушен порядок землепользования земельными участками, существующий с 1972 года.

Истец полагает, что неправильное, неточное определение смежной границы, осуществленное с нарушением процедуры межевания земельного участка ФИО2, повлекло изменение местоположение всех остальных границ земельного участка, а, следовательно, привело к необоснованному увеличению площади земельного участка ФИО2 и уменьшению площади земельного участка истца.

Поэтому границы земельного участка ФИО2, координаты которых зафиксированы в итоговых документах межевания земельного участка в ноябре 2007г. и воспроизведенные в сведениях государственного кадастрового учета, должны быть признаны неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Истец просил суд вынести решение, которым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> находящиеся в Землеустроительном деле, выполненном ООО «Дон-З.-С.» при производстве кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ФИО2 недействительным; признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> не установленными, а площадь земельного участка не уточненной в соответствии с требованиями к описанию местоположения границ земельного участка и земельного законодательства; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Геосервис» по результатам кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, зафиксированных в таблице № «сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» на листе № межевого плана №.

Не согласившись с предъявленными изначально как к ответчице, ФИО2 подала встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в судебном заседании по первоначальному иску ей стало известно со слов ФИО1, что ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» подготовила для нее межевой план по исправлению допущенной кадастровой ошибки в межевании 2007г. №. Для выяснения этих обстоятельств и проверки действительно имеется наложение тыльных границ их земельных участков с ФИО1, она обратилась в ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис».

В результате явки в офис ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» ФИО2 выяснила, что никакого нового межевого плана участка нет.

Специалисты ООО КС «ДонЗемляСервис» выехали для контрольного замера тыльной межи их земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, при этом присутствовали оба собственника земельных участков, в результате данных геодезических работ подготовлен проект фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно последнему имеется накладка тыльной границы моего земельного участка на участок ФИО1, которая не соответствует предоставленному в суд варианту ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3 по реестру за №, она является собственников целого земельного участка площадью 633,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - дачный земельный участок - по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный земельный участок отмежеван отцом ФИО2 в октябре 2007 г. с соблюдением всех норм законодательства о кадастровой деятельности.

Считает, что основной иск истца направлен на исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении ее земельного участка - то есть кадастровой ошибки.

Просила суд, вынести решение, которым обязать ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервич» исправить выявленную кадастровую ошибку в координатах тыльной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат проекта фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО4 (сотрудником ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис») и внести соответствующие изменения в ГКН; обязать ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат проекта фактических границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО4 (сотрудником ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис»).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчику ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис», и просил суд, вынести решение, которым, обязать ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис» исправить выявленную кадастровую ошибку в части описания местоположения тыльной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат длин ее линий и дирекционных углов содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО4 и внести соответствующие изменения в ГКН; Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-З.-С.» ФИО4.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 руб.

З-е лицо ФИО2, она же истица по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик ООО Кадастровая палата «ДонЗемля С.» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление ООО Кадастровая палата «ДонЗемля С.», в соответствии с которым ответчик соглашается с заявленными исками.

Представители 3-х лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РО,

ООО «Геосервис», ДНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в их отношении судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката Орлову Е.А, представителя истицы по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении, как основного, так и встречного исков, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, обратился в межевую организацию ООО «Геосервис» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади его земельного участка.

В связи с выполнением работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> было обнаружено пересечение вышеуказанных границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера, осуществлявшего межевание земельного участка истца, пересечение границ с земельным участком ФИО2 объясняется ошибкой в определении местоположении смежной границы между нашими земельными участками, допущенной сотрудником ООО «ДонЗемляСервис», выполнявшим работы по территориальному землеустройству земельного участка Полянской и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости.

В связи с этим, ФИО1 не смог поставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненными местоположением границ и площади земельного участка, на кадастровый учет, т.к. при нанесении на дежурную карту сведений о характерных точках внешних и внутренних границ указанного участка выявлено, что границы общего земельного участка пересекают границы ранее учтенного, с уточненной площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло ООО «ДонЗемляСервис», что не оспаривалось ответчиком в поданном заявлении.

Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился ФИО1 с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020511:575. К заявлению прилагался межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Геосервис».

На основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре органом кадастрового учета было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до устранения допущенных нарушений, но не более чем на 3 месяца, так как было выявлено, что при внесении на дежурную кадастровую карту о координатах характерных точек границы, уточняемого земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, вышеуказанные границы от границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют установленным на основании Федерального т ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного кадастровым номером <данные изъяты> уточнены до ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре органом астрового учета было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в течение вышеуказанного срока не были устранены причины приостановления проведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный земельный участок, с уточненной площадью 633 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис».

Правообладателем данного земельного участка, согласно сведениям ГКН, является ФИО2.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены до вступления в силу Закон о кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» указывает, что ими были проведены межевые работы, в процессе проведения которых ими была допущена ошибка. Данная ошибка была выявлена в процессе проведения работ по уточнению местоположения спорной межевой границы. Они не отказываются от исправления допущенной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного замера инженером ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» ФИО4 был изготовлен «проект границ земельного участка» № с указанием длин отрезков границ и дирекционных углов границ земельного участка ФИО2, где местоположение спорной межевой границы не вызывает споров у сторон по делу.

В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости - постановка на учет объекта недвижимости, прекращением его существования – снятие с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.7,10-21 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.13-20 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений – учет изменений объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.10 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - учет части объекта недвижимости, или сведений, указанных в п.21 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - учет адреса правообладателя, осуществляется, если иное не установлено Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документы. Форма такого устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен в ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в число которых в частности входит межевой план, составленный на основе кадастрового плана земельного участка, сведений о согласовании границ земельного участка – ст. 38 Закона.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на З. граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДонЗемля Сервис», проводя межевание земельного участка ФИО2, допустило ошибки, что повлекло постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером 61:44:0020511:520, расположенного по адресу: <адрес>, с накладками на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Допущенную ООО «Гранд» ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., следует признать кадастровой ошибкой.

Также суд принимает во внимание, что ответчик признает свою ошибку и готов ее исправить.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении, как основного, так и встречного, исков.

Рассматривая заявления сторон о взыскании с ответчика судебных расходов на представителей, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителей ФИО1 и ФИО2, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого, расходы на представителей по 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис», об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка, а также исковые требования ФИО2 к ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» об исправлении выявленной кадастровой ошибки и обязании изготовить межевой план с учетом данных каталога координат проекта фактических границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-ЗемляСервис» исправить выявленную кадастровую ошибку в части описания местоположения тыльной границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат длин ее линий и дирекционных углов, содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО4 и внести соответствующие изменения в ГКН.

Обязать ООО Кадастровая служба «Дон-З.-С.» изготовить межевой план с учетом данных каталога координат длин отрезков границ и дирекционных углов земельного участка содержащихся в «проекте фактических границ земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» ФИО4.

Взыскать с ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО Кадастровая служба «ДонЗемляСервис» в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 г.