Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина В.В. к ООО «Громада-Трейд» о защите прав потребителя, признании договора заключенным, понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ООО «Громада-Трейд» в магазине «МебельMoon», расположенном в торговом центре «Сити Молл Белгородский», осуществляет продажу предметов мебели, в том числе диванов.

Дело инициировано иском Мячина В.В., в котором он просит признать заключенным договор розничной купли-продажи и обязать ООО «Громада-Трейд» передать ему товар – диван-кровать комплектации Н32Сб, «по внешнему виду соответствующему образцу, выставленному в торговом зале согласно фотографиям», за цену 35 040 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.11.2017 до 01.03.2018 в размере 38 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и расходы на представителя.

В обоснование иска Мячин В.В. ссылается на то, что в октябре 2017 года, увидев в вышеуказанном магазине диван-кровать модели 021 в комплектации Н32Сб с указанием цены 35 040 рублей, он решил его приобрести. Продавец магазина отказался продать выставленный диван по указанной цене со ссылкой на ее относимость к другому дивану и на иную стоимость выставочного образца.

Истец и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени слушания, в суд не явились.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в вышеуказанном магазине ООО «Громада-Трейд» осуществляет продажу товара по образцам на заказ. Диваны модели 021 в комплектации Н32Сб продаются по различной цене, которая зависит от категории и расцветки обивочной ткани. При осуществлении заказа продавцом и покупателем согласовывается конкретная обивочная ткань по ее имеющимся образцам и точная стоимость выбранного дивана. Цена на конкретный выставочный образец, увиденный Мячиным В.В., с указанием категории ткани была обозначена на ценнике, размещенном непосредственно на подушке дивана, и составляет 80 200 рублей. Сведения о стоимости дивана этой модели и комплектации в размере 35 040 рублей были размещены на информационной стойке, носили общий характер и требовали дополнительного разъяснения продавцом. Данные сведения относились к продаже на заказ, сообщали о нижней границе ценового диапазона и о начальной цене по специальной акции. Акционная цена относилась к заказу дивана с определенной категорией и расцветкой обивочной ткани. При обращении Мячина В.В. к продавцу магазина ему была сообщена цена на выставочный образец, продемонстрирован соответствующий ценник, а также разъяснены условия заказа и условия акции. В продаже товара Мячину В.В. не отказывали, сообщая о возможности приобретения как выставочного так и акционного дивана по соответствующим ценам. Перед фотографированием в магазине истец перемещал подушку дивана, закрывая размещенный на ней ценник. Оплату товара Мячин В.В. не производил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 426, п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Очевидно, что стоимость предмета мягкой мебели, в том числе и дивана, одной модели и комплектации может различаться от вида обивочного материала.

Судом установлено, что ООО «Громада-Трейд» осуществляет продажу диванов в различных обивочных тканях, при этом цена модели 021 в комплектации Н32Сб зависит от вида такой ткани. Это следует из пояснений представителя ответчика, наличия образцов различного обивочного материала, сведений на официальном сайте изготовителя, содержания ценников.

Из буквального содержания ценника, на который ссылается истец, следует, что на нем содержится информация о нижней границе ценового диапазона при продаже дивана данной модели и комплектации на заказ, в том числе по акции («цена на заказ от …, по акции …»). Очевидно, что стоимость не является фиксированной и зависит от определенных факторов.

Таким образом, содержание этого ценника предполагает необходимость более конкретного согласования условия, относящегося к предмету договора, а соответственно и его цены, а также дополнительного разъяснения условий акции.

Согласно фотоизображениям, сделанным в месте продажи как самим истцом, так и в рамках административного производства сотрудниками Роспотребнадзора, видно, что непосредственно на подушке выставочного дивана размещен ценник с указанием категории его обивочной ткани (5) и точной стоимости – 74 200 рублей на 05.06.2017 и 80 200 рублей на 26.10.2017.

При этом доводы ответчика о демонстрации ценника на выставочный образец и о разъяснении условий заказа дивана выбранной модели не оспорены. Напротив, в исковом заявлении Мячин В.В. по сути сам указывает на такое разъяснение при обращении к продавцу магазина. Доведение до истца необходимой информации о товаре, его стоимости, условиях заказа, условиях акции подтверждается также объяснительной менеджера-консультанта Якутина Е.П.

Таким образом, публичная оферта ответчика применительно к выставочному образцу содержала условие о его приобретении по вышеуказанной конкретной цене. Учитывая содержание ценников, оснований считать, что со стороны ООО «Громада-Трейд» имело место публичное предложение приобрести за 35 040 рублей именно выставочный диван, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Поскольку как в продаже выставочного дивана по указанной непосредственно на его ценнике стоимости, так и в продаже иного дивана модели 021 в комплектации Н32Сб при заказе в определенном обивочном материале, в том числе и по акционной цене, ООО «Громада-Трейд» Мячину В.В. не отказывало и соответственно от заключения договора не уклонялось, основания для удовлетворения требований истца о признании договора заключенным и передаче ему дивана отсутствуют.

Факт привлечения ООО «Громада-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ управлением Роспотребнадзора по Белгородской области выводов суда не опровергает и преюдициального значения для суда не имеет. Продажа дивана в различных обивочных материалах административным органом не учитывалась, буквальное содержание ценников с точки зрения публичной оферты не анализировалось

Также суд обращает внимание на то, что истец в своих исковых требованиях, указывая модель и комплектацию, не конкретизирует требующийся применительно к виду обивочного материала. Формулировка «по внешнему виду соответствующему образцу, выставленному в торговом зале согласно фотографиям» во всяком случае не позволяет однозначно идентифицировать такой диван.

Учитывая вышеизложенные выводы и отказ в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда помимо отказа в продаже дивана в иске не приведено, само по себе перечисление правовых норм основанием иска являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мячина В.В. к ООО «Громада-Трейд» о защите прав потребителя, признании договора заключенным, понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья