Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пугачевского муниципального района <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час 20 мин на автодороге <адрес> км в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие, вследвие чего поврежден а/м Honda Accord, гос.номер №, собственником которого является ФИО1. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному от ДД.ММ.ГГГГ акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеров: длина 370 см., ширина 120см, глубина 18 см., что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Таким образом, компетентными органами был установлен факт причинения вреда а/м Honda Accord гос.номер У611НР 102, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа а/м Honda Accord гос.номер У611НР 102, по состоянию на 23.07.2017г. составила сумму в размере 178 938 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 15 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района <адрес>, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 178938 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда были привлечены ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог».

В последующем истец уточнила исковые требования, просила солидарно взыскать с Администрации Пугачевского муниципального района <адрес>, ФИО2, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» сумму материального ущерба в размере 178938 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено.

Представитель Администрации Пугачевского муниципального района <адрес> явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменное возражение по делу, согласно которому указывают на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании положения № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения», автомобильные дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград относятся к дорогам регионального значения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока предъявления искового заявления со дня произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Регистрация иска согласно данным, ГАС «Правосудие» произошла в 12ч 49 м, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в суд не явился, извещен надлежаще. От представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по доверенности ФИО3 в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что учреждением был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в момент действия контракта, он действовал до 2019 года), соответственно Учреждение не несет ответственности согласно условиям контракта, так как является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является - Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (Адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> Копия государственного контракта в полном объеме направлена на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего настаивают на применении сроков исковой давности, так как ДТП согласно исковому заявлению произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Регистрация иска согласно данным, ГАС «Правосудие» произошла в 12ч 49 м, ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (ООО «ИПОД») - ФИО4 имеется письменное возражение по заявленным требованиям истца, в обоснование которого указывают, что истец основывает свое требования на том, что ООО «ИПОД» не была выполнена обязанность по должному ограждению зоны автомобильной дороги, где имелись недостатки в покрытии, а именно: отсутствовали предупреждающие знаки. В результате чего, по мнению истца, и произошел наезд на препятствие «23» июля 2017 года на 210 км автомобильной дороги «<адрес>

Обслуживающей организацией данного участка являлось ООО «ИПОД», на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя требования к ООО "ИПОД"» истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению требований по организации дорожного движения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует принять во внимание соблюдение требований, регламентированных для участников дорожного движения ПДД РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно бездействие ответчика ООО "ИПОД", а именно: отсутствие ограждения и отсутствие дорожных знаков. При этом при судебном разбирательстве представителями ООО «ИПОД» было представлено письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сама-Пугачев-Энгельс –Волгогад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер №, получил механические повреждения переднего бампера, скрытые повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке дороги: <адрес>, а/д <адрес> имеется колейность на краю проезжей части дороги длиной 370 см, шириной 120 см, глубиной 18 см. от проезжей части 8 см высотой.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала колейность на краю проезжей части дороги.

С целью выявления в чьем ведении находится данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец ФИО1 обратилась в Администрацию Пугачевского муниципального района <адрес>. Однако ответа не последовало и обратилась в суд.

Со ссылкой на экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что размер нанесенного ей ущерба, в результате повреждения автомобиля составляет 178938 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика ООО «ИПОД» о пропуске истцом срока исковой давности приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском согласно штампу суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец устранила указанные недостатки.

Истцом в материалы дела представлены опись документов направленных ответчику ФИО2 и Администрации Пугачевского муниципального района <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также опись документов поданных в суд с датой ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду переданы оригиналы накладных, по которым направлялась корреспонденция:

Накладная №, по которой корреспонденция в адрес ФИО2 принята сотрудником компании от истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Накладная PLEX №, по которой корреспонденция в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы принята сотрудником компании от истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Накладная PLEX №, по которой корреспонденция в адрес Администрации Пугачевского муниципального района <адрес> принята сотрудником компании от истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

А также оригиналы накладных, по которым корреспонденция была сдана получателю:

- накладная PLEX №, по которой корреспонденция в адрес ФИО2 принята сотрудником компании от истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:00. доставлена получателю ДД.ММ.ГГГГ в 10:15.

- накладная PLEX №, по которой корреспонденция в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы принята сотрудником компании от истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, доставлена получателю ДД.ММ.ГГГГ в 14:10.

Компанией ООО «Планета Экспресс-С» (PLEX) на судебный запрос предоставлена информация об отсутствии оригиналов авианакладных, в связи с тем, что по регламенту компании срок хранения авианакладных составляет 6 месяцев.

Представителем ответчика ООО «ИПОД» предоставлены суду распечатки с официального сайта ООО «Планета Экспресс-С» (PLEX), согласно которым:

- накладная PLEX № в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:10;

- накладная PLEX № в адрес ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:15;

- накладная PLEX № в адрес Администрации Пугачевского муниципального района <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно на июнь месяц 2020 года о лицах ответственных в причинении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой прав истец обратился за пределами срока исковой давности.

Разницу во времени передачи корреспонденции (25 и ДД.ММ.ГГГГ) и временем регистрации на сайте компании (ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца объяснено фактом отсутствия денежных средств на расчетном счете, с которого проводилась оплата почтовых отправлений. При этом главным условием является принятие организацией почтовой корреспонденции.

С данными доводами суд нее соглашается, они опровергаются материалами дела. Так все накладные, по которым была отправлена корреспонденция истцом, зарегистрированы на официальном сайте компании ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в оригиналах авианакладных записи о принятии корреспонденции от истца 25 и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено другими доказательствами и не опровергает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 18.08.2021

Решение13.09.2021