Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Золото Невы" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследника, принявшего наследство должника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Золото Невы», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Золото Невы» поставило ИП ФИО4 продукцию на общую сумму 213 018 руб. Поставленный товар был принят ИП ФИО4 в полном объеме, однако оплата товара в полном объеме произведена не была. 08.07.2019 в адрес ООО «Золото Невы» поступило гарантийное письмо, согласно которому ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ее супругом и обязуется выплатить задолженность по накладной от 16.08.2018. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет 103 018 руб. Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Поскольку на момент образования задолженности ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 509 руб., а также солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно оставшуюся часть задолженности в размере 51 509 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании товарно-транспортной накладной от 16.08.2018 ИП ФИО4 был поставлен товар на общую сумму 213 018 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.08.2020, задолженность по указанной накладной составляет 103 018 руб. (т. 1 л.д. 11). Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

Суд полагает установленным факт поставки истцом товара, поскольку он подтверждается представленными по делу документами; кроме того, ранее по аналогичным накладным оплата товара производилась в полном объеме.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно материалам наследственного дела №, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым из которых получены свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле (л.д. 79-86).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылались на то обстоятельство, что товар был принят от имени ИП ФИО4 не ею самой, а ФИО1, которым было составлено гарантийное письмо о выплате оставшейся части задолженности.

По ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, определить, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 не представилось возможным по причине несопоставимости образцов; при этом рукописная запись (расшифровка) «ФИО4» от имени ФИО5 выполнена иным лицом (л.д. 253).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает в том числе визуальные различия в исполнении подписи ФИО4 и ее расшифровки на представленных в материалах дела документах и на товарной накладной от 16.08.2018, а также заключение эксперта, согласно выводам которого расшифровка подписи от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Также суд учитывает представленное в материалы дела гарантийное письмо ФИО1, в котором он обязуется произвести оплату задолженности за ИП ФИО4 по договору от 01.12.2016 согласно накладной от 16.08.2018 на сумму 213 018 руб. (т. 1 л.д. 10). Кроме того, часть денежных средств по указанной накладной была внесена ФИО1 в рамках исполнения гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 127-134).

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Составив гарантийное письмо, в котором имеется отсылка к договору и указаны реквизиты накладной, по которой ФИО1 обязуется произвести оплату, ФИО1 фактически принял на себя поручительство по исполнению обязательства ФИО4 перед кредитором ООО «Золото Невы» по оплате поставленного последним товара.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать задолженность в размере 103 218 руб. с ФИО1, а в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Золото Невы" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Золото Невы» с ФИО1 денежные средства в размере 103 018 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2021 г.

Судья