Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮТА-АГ», в котором указал, что работал у ответчика водителем газовоза «Е», к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако с января 2021 г. стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора и старшего механика для принуждения к выполнению неоплачиваемой работы, не связанной с выполнением трудовых функций, таких, как погрузка и разгрузка баллонов с газом, уборка территории. Истец отказывался выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Тогда истца ознакомили с приказом от 19.08.2021, в соответствии с которым с 21.10.2021 утверждается новое штатное расписание, необходимо уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также в приказе указано на подготовку уведомления работника о переводе в обособленное подразделение ГНС ФИО4 и о том, что в случае отказа работника или отсутствия вакантных должностей он будет уволен в срок до 21.10.2021. 20.08.2021 в адрес истца направлено уведомление о перебазировании транспортной единицы и отсутствии иной работы по адресу . Приказом от 09.11.2021 истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку перебазирование транспортного средства и, как следствие, перевод должности водителя в другую местность является грубым нарушением трудового законодательства и условий трудового договора. Истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением, ФИО1 просит отменить приказ ООО «ЮТА-АГ» от 09.11.2021 № 42/к21Яр о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности водителя газовоза «Е», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2021 по 27.06.2022 в сумме 439599,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что работодатель решил избавиться от него, поскольку он не соглашался выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Истцу предложили уволиться, а когда ФИО1 отказался, сообщили, что его автомобиль будет передан в другой регион, предложили проследовать за ним, с чем ФИО1 также не согласился, тогда ему сказали о сокращении. В качестве альтернативы увольнению работодатель предложил истцу работу оператора, которая истца не устроила. Истец был готов остаться работать водителем, но ему такую должность не предложили, хотя после увольнения истца, в декабре 2021 г., взяли на эту должность другого работника.

Представитель ответчика ООО «ЮТА-АГ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что автомобиль Scania-340, на котором работал ФИО1, имеет очень большую цистерну, а потребности в таком объеме на ГНС Ярославль нет, в связи с чем использование автомобиля было нерентабельно, он простаивал. Истца не намеревались увольнять, ему предлагали другую работу, но он от нее отказался. Ответчик зарегистрирован в Московской области, там располагается центральный офис. В Ярославле находится структурное подразделение ГНС Ярославль. Аналогичное подразделение имеется во Владимирской области.

Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 53-ТД/18-Яр от 02.04.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЮТА-АГ» в структурное подразделение транспортный цех на должность водитель «баллоновоза» с 02 апреля 2018 г. на неопределенный срок по основному месту работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к трудовому договору ФИО1 переведен в структурное подразделение транспортный цех Ярославль на должность водителя газовоза «Е».

Согласно п. 1.2 трудового договора рабочее место работника располагается по адресу .

Приказом ООО «ЮТА-АГ» от 09.11.2021 № 42/к21Яр истец уволен 09 ноября 2021 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

О приеме, переводе и увольнении сделаны записи в трудовой книжке истца.

Разрешая спор о законности увольнения, суд исходит из того, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

Из приказа об увольнении усматривается, что документами, послужившими основанием увольнения истца, явились приказ № 55-п/21 от 19.08.2021 и уведомление № 323-Я/21 от 20.08.2021.

Из приказа ООО «ЮТА-АГ» № 55-п/21 от 19.08.2021 «О переводе транспортного средства на ГНС ФИО4» следует, что в связи с производственной необходимостью, с целью повышения эффективности использования транспортных средств работодателем принято решение с 21.10.2021 осуществить перебазирование автомобиля Scania-340, за которым закреплен водитель ФИО1, на ГНС ФИО4 и с 20.10.2021 осуществить перевод ФИО1 в обособленное подразделение ГНС ФИО4 (), исключить с 21.10.2021 должность водитель газовоза «Е» в количестве 1 единицы из подразделения транспортный цех Ярославль.

Согласно уведомлению № 323-Я/21 от 20.08.2021 ФИО1 сообщено о том, что с 21.10.2021 его место работы будет находиться по адресу , а в случае отказа от работы в новых условиях он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 21.10.2021.

Из указанных документов, в совокупности с объяснениями сторон спора, суд усматривает, что фактически работодатель предложил истцу постоянный перевод на работу в другую местность, а не произвел изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

П.п. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ предусматривают возможность временного перевода для предотвращения возникновения или устранения последствий катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны указанными выше чрезвычайными обстоятельствами.

Таким образом, изменение структурного подразделения, в котором работал ФИО1 и которое было указано в трудовом договоре, а также местности, где им осуществлялась работа, поскольку такое изменение носило постоянный характер, должно было производиться только с письменного согласия работника.

В одностороннем порядке на основании ст. 74 ТК РФ перевод ФИО1 в обособленное подразделение ГНС ФИО4, расположенное в иной местности (), не мог быть произведен, так как ст. 74 ТК РФ предусматривает возможность только такого изменения условий трудового договора, которое не подпадает под понятие перевода.

Отказ работника от перевода на работу в другую местность является основанием для прекращения трудового договора лишь в том случае, если перевод производится вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации ФИО1 переводился не вместе с работодателем: из объяснений сторон следует, что адрес ответчика в не изменился, место нахождения ГНС Ярославль и структурного подразделения транспортный цех Ярославль до настоящего времени также не изменилось и продолжает оставаться по адресу .

Таким образом, отказ ФИО1 от перевода на работу в другую местность не мог повлечь его увольнение ни по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ни тем более по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение работодателем основания увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) вообще не имело под собой никаких правовых оснований. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», взаимосвязанные положения ч.ч. 1-4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности), а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в должности водителя газовоза «Е» в структурном подразделении транспортный цех Ярославль в ООО «ЮТА-АГ» со дня, следующего за днем увольнения – с 10 ноября 2021 г., и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно расчету истца средний заработок определен в размере 2950,33 руб. в день. Указанный расчет выполнен неправильно, исходя из заработной платы за январь-ноябрь 2021 г., в то время как ст. 139 ТК РФ, п.п. 2-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусматривают расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка ФИО1 в размере 1674,17 руб. Данный расчет также выполнен неправильно, так как учтено количество календарных, а не фактически отработанных работником дней.

Поскольку согласно представленным суду сведениям за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. ФИО1 была начислена заработная плата 478594,20 руб., а фактически он отработал 197 дней, то средний заработок истца составит: 478594,20 / 197 = 2429,41 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 10.11.2021 по состоянию на 27.06.2022 по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) (151 день) составит: 2429,41 х 151 = 366840,91 руб. За минусом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в сумме 26723,51 руб., которое подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 340117,40 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Необходимости указания в резолютивной части решения на аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 суд не усматривает, поскольку признание недействительной записи об увольнении в случае признания увольнения незаконным относится к процедуре исполнения решения суда, регламентируется Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021. Оснований полагать, что исполнение решения суда работодателем не будет произведено надлежащим образом, у суда не имеется, в связи с чем разрешение вопросов об оформлении трудовой книжки истца является преждевременным.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (340117,40 – 200000) х 1 % + 5200 = 6601 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 7201 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о распределении данных расходов может быть разрешен судом в установленном порядке на основании отдельного обращения истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) от 09.11.2021 № 42/к21Яр об увольнении ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) 09 ноября 2021 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в должности водителя газовоза «Е» в структурном подразделении транспортный цех Ярославль в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) с 10 ноября 2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 340117,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 7201 рубль.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова