Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО3, ФИО4. о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 24 750 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 августа 2014 года между ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (соинвестор) и ФИО3 был заключён Договор соинвестирования. В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» было обязано произвести оплату своего участия в инвестировании строительства объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями (далее – Объект, Недвижимое имущество) на земельном участке <данные изъяты> (далее – Земельный участок), а ФИО3 обязался осуществить строительство Объекта и передать ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на созданный Объект. Во исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Договора ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 02 сентября 2014 года оплатило денежную сумму в размере 6 553 000 рублей 00 копеек. Строительство Объекта согласно условиям Договора соинвестирования осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО3 в соответствии с Договором №17а/2014 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>, предоставленном для строительства объекта розничной торговли по результатам аукциона, заключенным с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля. В соответствии с п.1.3. Договора после ввода Объекта в эксплуатацию ФИО3 обязался передать ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на созданный объект. В соответствии с п.5.2. Договора ФИО3 обязался не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый Объект и земельный участок третьим лицам и гарантировал соинвестору отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров. В соответствии с п.1.5. Договора ориентировачный срок ввода будущего Объекта в эксплуатацию составляла три года с даты заключения Договора, то есть до 22.08.2017 года. Ответчик должен был осуществлять строительство Объекта, а истец в отсутствие фактической осведомленности о совершенных ответчиком сделках не имел достаточных оснований для применения мер судебной защиты пока не узнал о том, что ответчиком ФИО3 произведено отчуждение объекта ответчику ФИО4 Полагает, что с учетом установленных Арбитражным апелляционным судом по делу №А82-5206/2019 обстоятельств, срок исковой давности истекает не ранее декабря 2021 года. Так, в ходе судебного разбирательства по делу №А82-5206/2019 истцу стало известно, что 06.05.2015 года ФИО3 произвел действия по регистрации объекта незавершённого строительством и Объекту присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Однако, уже 07.05.2015 года ФИО3 произвел отчуждение недостроенного объекта (16% готовности) третьему лицу ФИО4 по цене 10 000 рублей. ФИО4 на основании данного договора купли-продажи заключила с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (правопреемник Управления земельных ресурсов) Дополнительное соглашение №1 от 26.10.2015 года к Договору №17а/2014 аренды находящегося в собственности земельного участка <данные изъяты>, предоставленного ФИО3 для строительства объекта розничной торговли, в соответствии с которым ФИО4, минуя процедуру торгов, бесплатно приобрела статус арендатора указанного земельного участка. Затем, 09.06.2016 года ФИО4 произвела отчуждение вышеуказанного недостроенного объекта обратно ФИО3, который 07.09.2016 года снова произвел отчуждение данного объекта ФИО4, при этом цена объекта и процент его завершения не менялись, а также не вносились никакие изменения в договор аренды земельного участка. Все вышеуказанные действия по неоднократной перепродаже объекта по существенно заниженной цене (в сравнении с реальной рыночной стоимостью и произведёнными сторонами соинвестирования затратами) в сделках между ФИО3 и ФИО5 в 2015-2016 годах, а также факты продолжения ФИО3 финансирования строительства Объекта после перехода права собственности на Объект ФИО4, отсутствие доказательств фактического несения трат последней на строительство Объекта, сопровождение ФИО3 регистрационных действий за ФИО4 при оформлении права собственности на объект и земельный участок, сокрытие факта отчуждения Объекта ФИО4, подтверждают намерения ФИО3 уклониться от исполнения обязательств ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Договору соинвестирования и, как следствие, причинить имущественный вред. Из вышеприведенной совокупности совместных действий ответчиков следует, что ФИО4 совершенно осознанно стала участником в цепочке незаконных сделок, задуманных ФИО3 в целях причинения вреда истцу. Указанные обстоятельства при невозможности удовлетворения требований о признании недействительными совершенных ФИО3 сделок и невозможности получения ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты> в праве на Объект, строительство которого оплачено ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме, имеют значение при предъявлении к указанному ответчику требований о возмещении убытков (по правилам абз.2 ст.398. п.4 ст.10 ГПК РФ). ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору перед ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», чем нарушил требования ст.ст.309, 310 ГК РФ. Считают, что ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобрело право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. 19.12.2018 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направляло ФИО3 претензию, в которой просило исполнить требования Договора и передать ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты> часть достроенного Объекта. Однако, только в судебном порядке истцу стало известно, что ФИО3 не мог передать соинвестору Объект, так как он им был отчужден. ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» пыталось оспорить сделку купли-продажи Объекта, однако суд первой инстанции посчитал невозможным оспаривание сделки соинвестором в силу ст.166 ГК РФ. Решение суда первой инстанции было оспорено и суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2020 года дело №А82-5206/2019 пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО3 и достаточности фактов аффилированности между ФИО3 и ФИО5, а также наличии права у соинвестора оспаривать сделку ввиду совершения ФИО3 действий по отчуждению объекта с целью причинения вреда соинвестору (ст.10 ГК Ф). Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточности доказательств аффилированности между ФИО3 и конечным покупателем объекта ФИО1 (перепродажа объекта ФИО4 к ФИО1.), ввиду чего решение суда первой инстанции было оставлено в силе, при этом судом апелляционной инстанции были внесены поправки в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, касающейся доказанности недобросовестности ФИО3 и ФИО6 й О.В. С учетом положений п.3, 4 ст.487 ГК РФ, ст.425 ГК РФ ст.ст. 1, 6, 8 ФЗ от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», условий Договора за ФИО3 до настоящего времени остается обязанность передать соинвестору <данные изъяты> части построенного объекта и земельного участка. Соинвестор вправе претендовать не только на возврат внесенных им капитальных вложений, проценты за пользование внесенными денежными средствами, но и на убытки, которые, в том числе, исчисляются в виде неполученной им прибыли, так как соинвестор потерял не только вложенные денежные средства в размере 6 553 000 рублей, но и право пользования, распоряжения построенным объектом, в том числе право аренды и продажи этого объекта по рыночной цене. Задачей инвестиционной деятельности, в том числе, заключенного Договора соинвестирования между ФИО3 и ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» является получение прибыли. ФИО3, уклонившись от исполнения Договора соинвестирования, произвел отчуждение Объекта в пользу аффилированного ему лица - ФИО4 ФИО4 произвела отчуждение данного Объекта вместе с земельным участком 24.10.2018 года третьему лицу ФИО1 по цене 10 050 000 рублей, а ФИО1 05.03.2019 года заключил договор купли-продажи данного Объекта с земельным участком с третьим лицом ФИО2 по стоимости 49 500 000 рублей. ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не может получить прибыль от продажи данного Объекта третьему лицу ФИО2 по причине неисполнения ФИО3 своих обязательств в рамках Договора инвестирования и отчуждения им этого Объекта без уведомления об этом соинвестора. Подтверждением указанной неполученной прибыли является Договор купли-продажи Объекта от 05.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Так, в соответствии с условиями Договора соинвестирования ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» должна была быть передана <данные изъяты> часть указанного Объекта и обязанность по передаче данной части имущества продолжает сохраняться в настоящее время, следовательно, прибыль ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от продажи данного Объекта согласно реальным ценовым условиям в указанный период средств составляет 24 750 000 рублей (49 500 000 : 2) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков. ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору соинвестирования перед ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и уклонился от передачи <данные изъяты> части построенного Объекта, получив от ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в полном объеме. При этом произвел отчуждение указанного Объекта ФИО3 практически сразу же после заключения Договора соинвестирования, не дожидаясь окончания срока его действия. Действия по отчуждению объекта были совершены ФИО3 намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Об отчуждении объекта и отчуждении права на земельный участок ФИО3 не предупреждал Соинвестора, данные выводы, а также факты злоупотребления ФИО3 правом дополнительно подтверждены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 года по делу №А82-5206/2019. Следовательно, вина в отсутствии исполнения Договора возлагается на ФИО3 и доказана имеющимися документами, подтверждающими факт отчуждения Объекта ФИО4 ФИО3 произвел отчуждение Объекта ФИО4 ФИО4, приобретая Объект недвижимого имущества за 10 000 рублей и приобретая бесплатно право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, право получения которого, может быть реализовано только путем проведения торгов, и стоимость аренды которого составляла 6 553 000 рублей, а также 900 000 рублей (взнос за участие в торгах), понимала, что она неосновательно использует чужие денежные средства в указанном размере. ФИО4 осознанно стала участником в цепочке незаконных сделок, задуманных ФИО3 в целях причинения вреда истцу. Учитывая тот факт, что Договор соинвестирования в настоящее время не расторгнут истцом и ФИО3, однако земельный участок и Объект приобрела ФИО5 АВ., получается, что ФИО4 стала выгодоприобретателем в действующей сделке с ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». А так, как в настоящее время Объект отчужден, как ФИО3, так и ФИО4 и требование Соинвестора ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о передаче <данные изъяты> части достроенного Объекта удовлетворено быть не может, ФИО4 обязана нести солидарную ответственность по убыткам, которые понесло ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Отчуждение объекта ФИО3 в пользу ФИО4 повлекло невозможность передачи этого Объекта соинвестору ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и, как следствие, Соинвестор не только лишился вложенных денежных средств, но и прибыли, на которую рассчитывал и был вправе рассчитывать в силу закона. Основываясь на фактических обстоятельства дела, положениях ст.ст. 1, 10 ГК РФ, полагают, что имеет место недобросовестное поведение стороны Договора, в связи с чем просят суд принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - истца ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», в виде привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

В последующем ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 убытки в солидарном порядке в размере 22 404 156 рублей 25 копеек.

В обоснование уточнённых исковых требований сослались на представленное стороной ответчика Дополнительное соглашение от 19.04.2022 года к договору купли-продажи Объекта незавершенного строительства от 07.09.2016 года, согласно которого ответчики определили, что продавец продает покупателю объект незавершенного строительства за сумму 11 753 000 рублей, с распространением действия условий данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие 07.09.2016 года. Согласно п.1 договора купли-продажи Объекта незавершенного строительства от 07.09.2016 года, заключённого между ответчиками, строительная готовность объекта составила 16%. Таким образом, стоимость Объекта незавершенного строительства с готовностью 16% составила сумму 11 753 000 рублей. Согласно договора генерального подряда №1/БАТ от 01.03.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Ярмонтажстрой» (до смены наименования ООО «ФОРА»), последний принял на себя обязательства выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы по строительству объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями, на земельном участке общей площадью 3861 кв.м., по адресу: <...> (в районе дома 26) в Дзержинском районе города Ярославля, с кадастровым номером 76:23:011401:6718. Согласно п.2.1. Договора генерального подряда №1\БАТ от 01.03.2015 г. стоимость строительства Объекта составила 3 991 707 рубля 16 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-5206/2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-5206/2019. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затратах №1 от 04.02.2016 года, а также в соответствии с Актами о приемке выполненных работ №1, 2 3 5 от 04.02.2016 года работы Генподрядчиком на объект выполнены на сумме 2 452 242 рубля 95 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3595/2019 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-5206/2019. Исходя из расчета: 2 452 242,95*100/3 991 707,16(100%) =61%, приходят к выводу, что процент готовности Объекта по состоянию на дату 04.02.2016 года составлял 61 %. Таким образом, стоимость Объекта незавершённого строительства с готовностью 61% составляет:11 753 000,00 рублей/16*61 = 44 808 312 рублей 50 копеек. Так как в соответствии с условиями Договора соинвестирования, истцу должна была быть передана <данные изъяты> часть указанного Объекта и обязанность по передаче данной части имущества продолжает сохраняться в настоящее время, следовательно, прибыль истца от продажи данного Объекта согласно реальным ценовым условиям в указанный период составляет 22 404 156 рублей 25 копеек (рассчитывается по формуле: 44 808 312,50 :2) и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заиленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на отзыв ответчика. Указала, что ответчиками были осознанно совершены действия с целью причинения ущерба ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Дополнительно пояснила, что срок исковой давности ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по заявленным исковым требованиям не пропущен. ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о факте отчуждения объекта недвижимости узнало в ходе рассмотрения дела №А82-26851/2018, до этого времени данный факт ФИО3 скрывал. ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о переходе прав на земельный участок к ФИО4 не извещалось. ФИО3 24.12.2018 года в Арбитражный суд Ярославской области (дело №А82-26851/2018) подано исковое заявление о расторжении Договора соинвестирования. Текст искового заявления не содержал сведений о том, что объект соинвестирования ФИО3 отчужден. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения. В рамках рассматриваемого дела №А82-26851/2018 29.01.2019 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд со встречными исковым требованиями об обязании ИП ФИО3 исполнить в натуре обязательства по Договору соинвестирования. Предварительное судебное заседание состоялось 20.02.2019 года. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 20.02.2019 года, истекает не позднее 20.02.2022 года. Также указала, что имело место приостановление течения срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнило свои обязательств по Договору соинвестирования в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5206/2019 в редакции постановления апелляционной инстанции. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5206/2019 установлен факт недобросовестного поведения ответчиков.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск <данные изъяты>, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что финансирование строительства истцом не производилось. На расчетный счет ИП ФИО3 какие-либо денежные средства от истца не поступали. Дополнительные соглашения к договору соинвестирования стороны не подписывали. 01.03.2015 года между ФИО3 и ООО «Фора» (тот же генеральный директор ФИО8) был заключен договора генерального подряда №1/БАТ, в соответствии с которым ООО «Фора» (после переименования - ООО «Ярмнотажстрой») приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации работы по строительству объекта. ФИО3 произвел оплату денежных средств 4 300 000 рублей, однако подрядчик, выполнив работы на общую сумму 2 452 242 рубля, покинул строительную площадку и более объектом не интересовался. Переплата денежных средств была взыскана в судебном порядке. После этого, ФИО3 объект незавершенного строительства на стадии фундамента продал ФИО9 полагает, что доводы истца о доходе от продажи объекта являются необоснованными. Изначально в 2014 году ФИО3 договаривался с ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» построить объект розничной торговли не для продажи, а для открытия магазина. О приобретении земли в собственность договоренности с истцом не было, намерен был заключить договор аренды для эксплуатации.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что ФИО4 в правоотношениях с истцом не состояла, не заключала с ним договоров и сделок, от истца денежных средств не получала, ущерба не причиняла. ФИО4 не является аффилированным лицом с ФИО3, не совершала никаких незаконных действий. ФИО4 создала объект недвижимости и является его первым собственником. ФИО4 понесла затраты на создание объекта. В договоре между ФИО3 и ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать объект, отсутствуют условия относительно земельного участка. ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскало с ФИО3 внесенные по договору денежные средства в полном объеме. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока строительства по договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2014 года между ФИО3 (застройщик-инвестор) и ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (соинвестор) заключен договор соинвестирования, (далее – Договор соинвестирования) в соответствии с которым ФИО3 обязался принять от соинвестора денежные средства и направить их на цели, связанные со строительством объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями на земельном участке <данные изъяты> (далее-объект), в том числе на оплату аренды земельного участка, на финансирование работ по сбору исходных данных, проектированию и строительству объекта (пункты 1.1., 1.2. договора). <данные изъяты>

После оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, ФИО3 обязался передать Обществу <данные изъяты> долю в праве собственности на созданный объект недвижимости по Передаточному акту (пункт 1.3. Договора соинвестирования).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору-застройщику на праве аренды на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, подтверждённого протоколом №1780 от 19.08.2014 года (пункт 1.4 Договор соинвестирования).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 года со дня заключения договора (пункты 1.4., 1.5. Договора соинвестирования).

Разделом 3 Договора соинвестирования определены размер и порядок оплаты долевого участия соинвестора в строительстве объекта.

Пункт 3.3. Договора соинвестирования предусматривает, что размер долевого участия Общества в инвестировании работ по строительству объекта составляет 1/2 стоимости всех работ и затрат, связанных со строительством объекта, которая подлежит уточнению в процессе строительства и сдачи объекта.

В счет оплаты долевого участия соинвестором в срок до 02.09.2014 года должен быть произведен платеж в сумме 6 553 000 руб. Размер последующих платежей и порядок их оплаты должны быть определены сторонами дополнительно, исходя из потребностей и финансирования строительства (пункт 3.2. Договора соинвестирования).

Пунктом 5.2. Договора соинвестирования определена обязанность застройщика-инвестора не заключать аналогичных и иных договоров, направленных на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок. Определено, что он также гарантирует отсутствие ранее заключенных аналогичных договоров.

Согласно пункту 5.3. Договора соинвестирования в случае отсутствия финансирования со стороны соинвестора застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный и иной договор, направленный на передачу имущественных прав на создаваемый объект и земельный участок, в отношении своей доли. При этом соинвестор имеет преимущественное право при заключении данных договоров.

В случае неисполнения условий пункта 3.2. Договора соинвестирования его действие прекращается, а застройщик-инвестор вправе заключить аналогичный договор с любым лицом по своему усмотрению. (пункт 5.4 Договора соинвестирования).

25.08.2014 года по результатам аукциона между ФИО3 и Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Срок аренды земельного участка для строительства объекта определен до 18.08.2017 года.

22.12.2014 года ФИО3 получено разрешение на строительство объекта № со сроком действия до 23.12.2015.

02.08.2014 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перечислило управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля за ФИО3 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 № 17а/2014, на котором осуществлялось строительство объекта, 6 553 000 рублей (платежное поручение от 02.09.2014 года № 10). <данные изъяты>

01.03.2015 года ФИО3 (заказчик) заключил договор генерального подряда № 1/БАТ с ООО «Фора» (после смены наименования – ООО «Ярмонтажстрой»; подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта. Срок строительства определен - не позднее 01.09.2015. Ориентировочная стоимость работ составила 3 991 707 рублей 16 копеек. Согласно справке от 04.02.2016 № 1 стоимость выполненных работ и затрат за период с 01.10.2015 по 04.02.2016 (по актам о приемке выполненных работ №№ 1-5) составила 2 452 242 рублей 95 копеек. <данные изъяты>

06.05.2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект со степенью готовности 16%.

07.05.2015 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрела у ФИО3 указанный объект (готовностью 16%) в собственность по цене 10 000 рублей; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.05.2015 года. <данные изъяты>

26.10.2015 года к договору аренды земельного участка от 25.08.2014 года №17а/2014 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора на земельный участок перешли к ФИО4 <данные изъяты>

04.02.2016 на основании актов ФИО3 приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 2 452 242 рубля 95 копеек. <данные изъяты>

09.06.2016 года ФИО4 и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи объекта, в результате которого собственником объекта вновь стал ФИО3 Согласно договору купли-продажи степень готовности объекта составила 16%, стоимость проданного имущества – 10 000 рублей. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2016 года.

07.09.2016 года на аналогичных условиях ФИО4 вновь приобрела у ИП ФИО3 указанный объект как объект незавершенного строительства с той же степенью готовности (16%). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2016. <данные изъяты>

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.09.2016 года, подписанного сторонами ФИО4 и ФИО3 22.10.2018 года, согласно которого п.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Вышеуказанный объект незавершенного строительства Продавец продает Покупателю за сумму 11 753 000 рублей, которые уплачены Продавцу полностью до подписания договора».

Между тем, данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области зарегистрировано не было. В материалы дела представлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 07.02.2019 года, в связи с тем, что право собственности заявителя на указанный объект прекращено 04.07.2017 года.

13.10.2016 года ФИО4 выдано разрешение № 76-301000-481-2016 на строительство объекта со сроком действия до 23.12.2016, который продлен до 23.07.2017.

20.06.2017 ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Право собственности на вновь возведенный объект зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН 30.06.2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи №160 от 27.07.2017, заключенным с департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ФИО4 приобрела в собственности земельный участок <данные изъяты>, на котором размещен вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект. <данные изъяты>

24.10.2018 года завершенный строительством объект продан ФИО4 ФИО1 по цене 20 050 000 рублей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018 года. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства были также предметом судебного исследования при рассмотрении споров в рамках дел: №А82-5206/19 Арбитражного суда Ярославской области (по иску ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ИП ФИО3, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи) <данные изъяты> дела № А82- 3595/2019 Арбитражного суда Ярославской области (по иску ИП ФИО3 к ООО «Ярмонатажстрой, встречному иску ООО «Ярмонтажстрой» к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств) <данные изъяты>, дела №А31-11930/2020 Арбитражного суда Костромской области (ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств) <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по Договору соинвестирования в виде передачи ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» <данные изъяты> доли в праве собственности на созданный объект недвижимости не исполнил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 года (дело №А31-11930/2020) с ИП ФИО3 взысканы в пользу ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в размере 6 553 000 рублей. Перечисленные в качестве уплаты арендной платы за ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка №17а/2014 от 25.08.2014 года.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в солидарном порядке.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1.3 и 1.5 Договора соинвестирования следует, что ИП ФИО3 обязался передать ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОМПЕНТ» <данные изъяты> доли в праве собственности на созданный объект недвижимости после оплаты соинвестором своего участия в инвестировании строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - 3 года со дня заключения договора.

Договор соинвестирования заключен 22 августа 2014 года.

Таким образом, исходя из условий договора, доля в праве собственности на созданный объект недвижимости должна была быть передана ИП ФИО3 не позднее 22.08.2017 года. В силу статей 1, 10 ГК РФ, действуя разумно, добросовестно, с должной заботой и осмотрительностью, ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» должно было знать о том, что к моменту истечения 3-х летнего срока (22.08.2017 года) объект незавершенный строительством, продан, и введён в эксплуатацию 20.06.2017 года.

Учитывая изложенное, по истечении срока, установленного Договором соинвестирования, ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков в солидарном порядке истек 22.08.2020 года.

Более того, судом установлено, что 19.10.2018 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием в срок до 30.10.2018 года сообщить о готовности к передаче Объекта недвижимости по акту приема-передачи во исполнение Договора соинвестирования. При этом, текст претензии содержит довод о нарушении обязательства по Договору инвестирования о передаче <данные изъяты> доли объекта строительства.

24.10.2018 года ИП ФИО3 направил ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» предложение о расторжении Договора соинвестирования <данные изъяты> а 24.12.2018 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском расторжении Договора соинвестирования. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2021 года (по делу №А31-11930/2020).

29.11.2018 года и 30.11.2018 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице представителя по доверенности ФИО12 были получены выписки из ЕГРН, из которых следовало, что право собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано не за ФИО3, а иными лицами (ФИО1 ФИО4). Выписка из ЕГРН от 30.11.2018 года в отношении земельного участка ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» приложена к исковому заявлению <данные изъяты>

Таким образом, с 29.11.2018 года ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обладало информацией о переходе права собственности на Объект недвижимости иным лицам, в связи с чем имело объективную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании убытков.

Между тем, в Кировский районный суд г. Ярославля ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с настоящими исковыми требованиями 29.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, а также за пределами 3-х летнего срока с даты получения ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сведений о переходе права собственности на Объект недвижимости иным лица.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая вышеизложенное, факт обращения ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с данными исковыми требованиям 29.11.2021 года в Арбитражный суд Костромской области правового значения не имеет.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 года исковое заявление ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия к производству Арбитражного суда Костромской области.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что в спорном правоотношении имело место приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, поскольку пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в то время как законодательство к данным правоотношениям при обращении в суд общей юрисдикции такой обязательной досудебной процедуры не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова