Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-Н.Е. к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Феникс» о признании акта проверки-замены узла учета недействительным, признании незаконным факта выставления счетов по оплате электроэнергии по нормам потребления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К-Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Феникс» о признании недействительным акта проверки-замены прибора учета электроэнергии, составленного ООО «Феникс» без указания даты, утвержденного 12.11.09.; признании незаконным «факта выставления со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» счетов по оплате электроэнергии с ноября 2009 года с применением норм потребления» и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика. В обоснование иска К-Н.Е. указал, что он является собственником квартиры по адресу: ..., с ноября 2009 года ОАО «Костромская сбытовая компания» выставляет ему счета по оплате электроэнергии, исходя из норм потребления, на основании акта, составленного ООО «Феникс». Составление указанного акта считает незаконным. Он (истец) собственником прибора учета электроэнергии не является, считает, что замена прибора учета электроэнергии возложена законодательством на энергоснабжающую и сетевую организацию. Выставление счетов на оплату электроэнергии, исходя из норм потребления, является незаконным. Действиями ответчиков ему (истцу) причинен моральный вред, как потребителю коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Г.И. и ООО «Энергосервис».

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что в сентябре 2009 года им было получено извещение от ОАО «Костромская сбытовая компания» о необходимости замены прибора учета электроэнергии. После этого им был получен счет по оплате электроэнергии за ноябрь 2009 года по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии. Счета по оплате электроэнергии по нормативу направлялись ему вплоть до замены им прибора учета электроэнергии в декабре 2010 года, что он (истец) считает незаконным, поскольку он не являлся собственником прибора учета электроэнергии и не нес обязанности по его замене. Кроме того, акт проверки-замены прибора учета электроэнергии, на основании которого ему стали начислять плату за электроэнергию по нормативу, является недействительным, поскольку копии акта, представленные ответчиком мировому судье в период рассмотрения последним дела по его (К-Н.Е.) иску, имеют расхождения между собой, указанная в акте в качестве представителя потребителя К.В.И. в его (истца) квартире никогда не проживала. Впервые этот акт был предъявлен ему (истцу) в июле 2010 года в Шарьинском отделении ОАО «Костромская сбытовая компания».

Представитель ответчика ОАО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что истец, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по содержанию прибора учета электроэнергии, обслуживающего его квартиру вне зависимости от того обстоятельства, что указанный прибор находится не в квартире истца, а на лестничной площадке. Замена истцом 22 декабря 2010 года прибора учета подтверждает обоснованность ранее предъявленных к нему требований о замене указанного прибора и обоснованность выставления ему счетов по оплате электроэнергии по нормативу. Истец заблаговременно, в сентябре 2009 года, был предупрежден о необходимости замены прибора учета электроэнергии в срок до 26.09.09. и о том, что, в противном случае, начисление платы за электроэнергию ему будет производиться по нормативу. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное нарушением прав потребителя коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку ОАО «Костромская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией и не предоставляет коммунальные услуги населению г.Шарьи. Каких-либо доказательств виновных действий указанного ответчика истец не представил.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО2 с иском также не согласился, пояснив, что оспариваемый истцом акт составлен на законных основаниях.

Дело рассматривается без участия третьих лиц К.Г.И. и ООО «Энергосервис», в адресованных суду заявлениях просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом третье лицо К.Г.И. (супруга истца) указала, что полностью поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица ООО «Энергосервис» ФИО3 указала, что полагает заявленный иск необоснованным, поскольку истец, как собственник жилого помещения, обязан был произвести замену прибора учета электроэнергии на прибор учета, соответствующий техническим требованиям. ООО «Феникс» производило проверку прибора учета, обслуживающего квартиру истца, на основании договора с ООО «Энергосервис» от 31.03.09.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К-Н.Е. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что последний и его супруга К.Г.И. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) квартиры по адресу: ... (л.д.3) и проживают в указанной квартире.

В целях оплаты потребляемой жильцами указанной квартиры электроэнергии на лестничной площадке был установлен счётчик СО-И446М ..., класс точности 2,5 (л.д.119).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора между сторонами), оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП). Согласно пункту 2.11.9 ПТЭЭП поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта.

Согласно протоколу от 12.09.00. N 12 заседания научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России принято решение ограничить срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 первым межповерочным интервалом, запретив с 01.10.00. производить их поверку как не соответствующих современному уровню (л.д.116).

Согласно акту замены прибора учета электроэнергии от 22 декабря 2010 года специализированной организацией на основании договора с истцом была произведена замена прибора учеты электроэнергии, обслуживающего квартиру последнего (л.д. 119).

Из материалов дела (л.д.119) и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что замененный 22 декабря 2010 года прибор учета электроэнергии, обслуживающий квартиру истца, был выпущен в 1989 году, поверка указанного прибора не проводилась.

То есть данный прибор не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, поскольку согласно государственному реестру средств измерений срок службы счетчиков типа СО ограничен первым межповерочным интервалом, равным 16 годам. Межповерочный интервал указанного прибора истек в 2005 году.

То обстоятельство, что указанный прибор учета подлежал замене на прибор учета, соответствующий техническим требованиям, истцом не оспаривалось и, как ранее указано судом, последним была произведена его замена.

Высказанные истцом доводы о том, что замена прибора учета электроэнергии не являлась его обязанностью, поскольку указанный прибор не находился в его собственности, так как был расположен на лестничной площадке, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, всостав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанной правовой нормы следует, что индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В пункте 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются.

Таким образом, поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446М ... обслуживал только одно жилое помещение многоквартирного жилого дома - квартиру, принадлежащую истцу и его супруге, указанные лица несли бремя содержания указанного прибора вне зависимости от места его расположения (в квартире или на лестничной площадке) и обязанность по его замене ввиду истечения срока эксплуатации, что было ими исполнено 22 декабря 2010 года.

Из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика ОАО «Костромская сбытовая компания» следует, что в сентябре 2009 года указанная организация уведомила истца и его супругу, как собственников жилого помещения, о необходимости произвести в срок до 26 сентября 2009 года замену прибора учета электроэнергии. В извещении указано, что, в противном случае, после указанной даты расчет за потребленную электрическую энергию будет производиться в соответствии с пунктом 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, и нормативами электроснабжения, определенными постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 21.03.08. №08/17 (л.д.48).

Согласно материалам дела с 9 ноября 2009 года начисление платежей за электроэнергию истцу и его супруге производилось по нормативам потребления (л.д.61, 75, 121-122).

Решением мирового судьи судебного участка №23 г.Шарьи Костромской области от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения определением Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года, К-Н.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года по показаниям прибора учета, в дальнейшем производить расчеты согласно показаниям прибора учета и взыскании компенсации морального вреда (л.д.18-23). Мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оснований для перерасчета К-Н.Е. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии не имеется, начисление ему платежей за электроэнергию по нормативу потребления в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года признано правомерным.

Истцом по настоящему делу оспаривается акт проверки-замены узла учета, обслуживающего его квартиру, составленный ООО «Феникс», без даты, за номером 907, утвержденный 12 ноября 2009 года. Согласно указанному акту прибор учета электроэнергии непригоден к коммерческим расчетам (л.д.4-5).

По мнению истца, в случае недействительности указанного акта начисление ему оплаты за электроэнергию по нормативу потребления является незаконным, поскольку применению такого расчета платежей за электроэнергию должно предшествовать составление акта проверки прибора учета.

Пункт 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора между сторонами), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По договору аренды имущества от 31 марта 2009 года МУП «Электросервис» передало ООО «Энергосервис» объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные линии 0,4 кВ по г.Шарье (жилой фонд г.Шарьи) (л.д.49-56). В этот же день ООО «Энергосервис» заключило договор подряда с ООО «Феникс», согласно которому последнее обязалось выполнять работы по обслуживанию электрических сетей. Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2009 года к указанному договору ООО «Феникс» обязалось осуществлять проверку, замену, снятие и передачу показаний приборов учета электрической энергии (л.д.57-60).

Таким образом, ООО «Феникс» уполномочено было производить проверку прибора учета электроэнергии, обслуживающего квартиру истца, и составлять сопутствующие этой проверке документы.

Со слов представителей ответчиков, требования к порядку оформления и содержанию актов проверки приборов учета электроэнергии какими-либо правовыми актами, в том числе локальными, не регламентированы.

Истцом в материалы дела были представлены две копии оспариваемого им акта проверки-замены узла учета, не тождественные между собой (л.д.4-5). Указанные копии, со слов истца, были представлены ОАО «Костромская сбытовая компания» мировому судье при рассмотрении дела по его (истца) иску к ОАО «Костромская сбытовая компания». В обеих копиях отсутствует дата составления акта, которая является обязательным реквизитом для подобного рода документов. В одной из копий под грифом «Утверждаю» стоит подпись неизвестного лица и дата «12.11.09.», во второй копии указанная запись отсутствует. Указано, что акт составлен электромонтером А.В.С., и в одной из копий присутствует подпись указанного лица, однако отсутствует подпись потребителя либо запись о том, что потребитель отказался от росписи. Во второй копии акта, где отсутствует подпись сотрудника, составившего акт, сделана запись о том, что потребитель от подписи отказался.

Помимо указанных расхождений, в копиях оспариваемого истцом акта в качестве представителя потребителя указана К.В.И. Со слов истца, помимо него и его супруги К.Г.И., других жильцов в их квартире нет.

Каких-либо вразумительных объяснений о причинах расхождений в копиях акта представитель ответчика ООО «Феникс» суду не дал, при этом пояснил, что дату составления акта он не помнит, это было в конце октября 2009 года либо в начале ноября 2009 года, о причинах отсутствия в акте даты его составления пояснений дать не может.

Требование о предоставлении суду оригинала оспариваемого истцом акта ООО «Феникс» исполнено не было.

При перечисленных обстоятельствах суд признает оспариваемый истцом акт недействительным.

Согласно пункту 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242), в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

При этом пункты 19, 21 и 22 указанных Правил предусматривают порядок расчета оплаты по нормативам потребления в зависимости от количества проживающих в жилом помещении граждан.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для начисления оплаты по нормативам потребления является, в том числе истечение срока поверки прибора учета.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Исходя из указанной нормы, гражданину должен быть предоставлен срок продолжительностью не менее 30 календарных дней для замены индивидуального прибора учета электрической энергии, в течение которого количество электрической энергии исчисляется как ее среднемесячное потребление, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев либо за фактический период работы прибора учета, если он составил менее 6 месяцев, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Как ранее указано судом, истец был уведомлен о необходимости замены прибора учета электроэнергии в сентябре 2009 года, расчет оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу ему производился с 09.11.09., то есть по истечении более чем 30 календарных дней после получения уведомления, однако прибор учета электроэнергии был им заменен лишь 22 декабря 2010 года.

Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При перечисленных обстоятельствах расчет истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления соответствует нормам действующего законодательства. При этом недействительность акта проверки-замены прибора учета не исключает возможность применения указанного расчета оплаты, поскольку закон и иные нормативные правовые акты не предусматривают составление в обязательном порядке указанного акта, а факт непригодности, начиная с 2006 года, прибора учета электроэнергии, обслуживавшего квартиру истца до 22 декабря 2010 года, для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением срока его поверки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался. Истец заблаговременно, не менее чем за один месяц, был уведомлен о необходимости замены прибора учета электроэнергии, однако своевременно замену прибора учета не произвел, в связи с чем начисление оплаты за электроэнергию ему производилось по нормативам потребления.

Кроме того, суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами, признание незаконным «факта выставления счетов» в случае удовлетворения указанного требования не привело бы к восстановлению прав истца. Из объяснения истца следует, что своим обращением в суд с данным иском он преследует цель добиться перерасчета платежей за электроэнергию. Такой способ защиты как обязание произвести перерасчет платежей по оплате за электроэнергию истцом ранее был использован, в удовлетворении указанного требования истцу было отказано решением суда от 04 октября 2010 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования К-Н.Е. о признании незаконным «факта выставления со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» счетов по оплате электроэнергии с применением норм потребления» с ноября 2009 года до момента замены прибора учета электроэнергии не имеется.

Статья 151 ГК РФ устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.92. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вступившим в законную силу судебным решением от 04 октября 2010 года истцу было отказано во взыскании с ОАО «Костромская сбытовая компания» компенсации морального вреда, причиненного начислением оплаты за электроэнергию по нормативу потребления, имевшим место в период до сентября 2010 года. Соответственно, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика, причиненного начислением оплаты за электроэнергию по нормативу потребления лишь с октября 2010 года и до момента замены истцом прибора учета 22 декабря 2010 года. Каких-либо виновных действий либо бездействия по отношению к истцу указанным ответчиком допущено не было. Кроме того, из материалов дела (л.д. 108, 128) и объяснения истца следует, что в многоквартирном жилом доме, где он проживает, действует товарищество собственников жилья, следовательно, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ОАО «Костромская сбытовая компания» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку ОАО «Костромская сбытовая компания» не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, а также личных неимущественных прав последнего, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика.

Истец в обоснование требования о взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда также ссылался на нарушение своих прав как потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.96. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что, производя проверку прибора учета электроэнергии истца и составляя соответствующий акт, признанный настоящим решением суда недействительным, ООО «Феникс» в договорные отношения с истцом не вступал, а исполнял свои обязательства перед ООО «Энергосервис» по заключенному с последним договору подряда.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и указанным ответчиком, не распространяется, потребителем оказываемых услуг ООО «Феникс» истец не являлся. Доказательств посягательства ООО «Феникс» на свои личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истец суду не представил. Соответственно, требование истца о взыскании с ООО «Феникс» компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шарья госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К-Н.Е. удовлетворить частично.

Признать составленный ООО «Феникс» акт проверки-замены узла учета за ..., без даты, утвержденный 12 ноября 2009 года, в отношении узла учета электроэнергии, обслуживающего квартиру по адресу: ..., недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Костромская сбытовая компания» К-Н.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.