Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора района в интересах ФИО1 к Организации 1 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор района обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истца у ответчика сформировалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Прокурор района просит взыскать с Организации 1 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель Прокуратура района – Фомина М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Организации 1 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес нахождения Организации 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, по причине отсутствия данного учреждения (л.д.48).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.118 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности монтажника наружных трубопроводов в Прокуратура района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию (л.д.5-7, 8, 9).

Согласно справки, составленной главным бухгалтером Прокуратура района, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д.11).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, не оспаривается стороной ответчика; в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с Прокуратура района подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст.ст. 12, 55-57, ч. 1 ст. 103, 118, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурор района в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать из средств Прокуратура района в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать из средств Прокуратура района госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.