Гражданский кодекс часть 1

Истец ДНП «Кино-1» в лице своего представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в виде государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что между ДНП «Кино-1» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выполнении последним поручений в пользу Товарищества, для чего ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 2070400 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по выполнению поручений не исполнил, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив по существу дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив по существу дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДНТ «Кино-1» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет.

Так же, с бесспорностью установлено, что ответчик ФИО1 членом ДНТ «Кино-1» не является, в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит.

Согласно ст. 432; 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Между ДНТ «Кино-1» и ФИО1 было достигнуто соглашение – устный договор, согласно которому ответчик, как физическое лицо, за денежные средства истца обязался выполнить поручения Товарищества, отчитаться за их выполнение.

Для этого, ДНТ «Кино-1» в лице Председателя Правления Товарищества ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность за № сроком на 1 год без права передоверия, предоставляющая право ответчику:

-представлять интересы Товарищества в ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания", в том числе филиале ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети, ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Ростехнадзор» с правом получения Договора о присоединении энергопринимающих устройств, Абонентского договора на электроснабжение, Актов допуска электроустановки, Актов о выполнении технических условий, Актов разграничения балансовой принадлежности и иных документов, связанных с данным поручением;

-осуществлять в пределах данного своей компетенции иные полномочия, для чего предоставляю право выдавать и получать необходимые документы, удостоверения и заключения, в том числе представлять Товарищество при решении любых вопросов и осуществлять все юридически значимые действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из достигнутого соглашения сторон, оформленных доверенностью, которое содержит все существенные признаки договора поручения.

Согласно ст. ст. 971- 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запро<адрес> обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

На выполнение данных поручений ФИО1 от ДНТ «Кино-1» были получены денежные средства общей суммой 2 070 400 рублей, предназначенные для получения в интересах ДНТ «Кино-1», в том числе: 280 000 рублей на оформление документации по дополнительному электричеству, 150 000 рублей на приобретение и наладку системы электроснабжения, 40 000 рублей на оформление документации по дополнительному электричеству, 350 000 рублей на внутренний учет (АСКУЭ), 350 000 рублей на устройство АСКУЭ, 10 000 рублей на расходы по АСКУЭ, 100 000 рублей для получения кадастровых выписок, 166 400 рублей на подготовку кадастра, 260 000 рублей для заключения договора с ООО «Гео-Тайм», 110500 рублей на оплату в «Мосэнергосбыт», 220 000 рублей на заключение договора по установке системы учета АСКУЭ, 3500 рублей на выдачу справки о режиме электропотребления, 30 000 рублей за оказание услуг по подключению КТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик не выполнил поручения в интересах ДНТ «Кино-1», истцом было предложено ответчику возвратить денежные средства добровольно, однако ответчик отказался.

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено юридически значимое обстоятельство по делу: ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 2 070 400 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ответчик ФИО1, так же оно не оспаривалось его представителем.

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными судом:

-расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на поручение ФИО1 280 000 рублей на оформление документации по дополнительному электричеству, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 150 000 рублей на приобретение и наладку системы электроснабжения, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 40 000 рублей на оформление документации по дополнительному электричеству, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 350 000 рублей на внутренний учет, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 350 000 рублей на устройство АСКУЭ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 10 000 рублей на расходы по АСКУЭ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 100 000 рублей для получения кадастровых выписок, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 166 400 рублей на подготовку кадастра, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 260 000 рублей для заключения договора с ООО "Гео-Тайм", расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 110500 рублей на оплату в «Мосэнергосбыт», расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 220 000 рублей на заключение договора по установке системы учета АСКУЭ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 3500 рублей на выдачу справки о режиме электропотребления, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 30 000 рублей за оказание услуг по подключению КТП.

Так же данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 на имя Председателя ДНТ «Кино-1» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 150000 рублей для приобретения и наладки системы учета электроэнергии (АСКУЭ), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 350000 рублей на расходы по установке системы АСКУЭ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 100000 рублей на получение кадастровых выписок на членов Товарищества, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 166400 рублей для подготовки оформления кадастра, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 260000 рублей для заключения договора с ООО «Гео-Тайм», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 110500 рублей на оплату договоров, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 220000 рублей для закрытия договора, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему 30000 рублей за оплату услуг по подготовке документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не может принять во внимание, как несостоятельный, довод представителя ответчика, что ФИО1 возвратил все денежные средства истцу, а кроме того, что из исследованных судом расходных кассовых ордеров не усматривается, что ФИО1 получал указанные в них денежные суммы.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7

Так, свидетель пояснил, что он является заместителем председателя Правления ДНТ «Кино-1», в котором у него есть земельный участок и дом. Право подписи есть у Председателя Правления – ФИО3 и у него. В Товариществе появилась необходимость в установлении систему «АСКУЭ» и постановке земельных участков на кадастровый учет. Было принято решение найти человека, который этим займется. Они дали объявление в «Интернет», о том, что требуется такой человек. На данное объявление откликнулся ответчик ФИО1 Они выдавали ему деньги, некоторое время все шло нормально, но потом, ФИО1 на месяц исчез, через месяц он появился, они были недовольны его работой, и установили ему сроки выполнения работы и сказали ему отчитаться перед нами о проделанной работе. После этого он пропал окончательно, по телефону он не отзывался, по месту регистрации не проживал. Через некоторое время они его нашли, и обратились с иском в суд. Деньги в сумме 2 070 400 рублей выдавал ФИО1 бухгалтер Товарищества ФИО4, ФИО1 лично получал эти деньги на руки, деньги выдавали ему на разовые работы, которые ему поручалось выполнить от имени Товарищества. Ответчик никакую порученную ему работу не сделал, работу не сдал, Акт приемки работ и услуг не составлялся, за полученные денежные средства ответчик не отчитался.

В судебном заседании свидетель обозрел расходные кассовые ордера и подтвердил, что на них стоит именно его подпись и подпись бухгалтера ФИО4.

Так же суд считает не состоятельным довод представителя ответчика, что между ДНТ «Кино-1 « и ФИО1 имели место трудовые отношения.

В обоснование данного довода стороной ответчика суду не было представлено надлежащих доказательств: трудового договора, приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки, иное, и, напротив, доводы истца об отсутствии трудовых отношений между сторонами, ответчиком опровергнуты не были.

При этом, иск подлежит удовлетворению частично, поскольку, представителем ответчика суду предоставлен договор между ДНТ «Кино-1» в лице ФИО1, и ООО «Гео-Тайм», по которому по квитанции ООО «Гео-Тайм» приняло от ФИО1 100000 рублей за проведение кадастровых работ.

Иных объективных доказательств, как-то: квитанций, чеков, кассовых ордеров, в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, использовал денежные средства истца по назначению, представитель ответчика суду не представил.

Согласно ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, «вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ, «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 19502, 0рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19502,0 рублей, подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку, требования ДНТ «Кино-1» о взыскании с ответчика денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Дачного Некоммерческого Партнерства «Кино-1» к ФИО1 о взыскании денежной суммы – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства «Кино-1» денежные средства в размере 1 970 400,0 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18052,0 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области после составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.