Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко Н.С. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об установлении факта совместного проживания, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи,

установил:

Оверченко Н.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи, в обоснование иска указав, что на основании трудового договора № от 15 сентября 2015 года работает в Отделе военного комиссариата Красноярского края по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому АО в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету). В период очередного оплачиваемого отпуска с 25 июня 2016 года по 13 августа 2016 года она выезжала за пределы г. Норильска с сыном ФИО1 по маршруту <данные изъяты> и обратно. По возвращении из отпуска предоставила ответчику отчет о произведенных расходах на проезд с приложением подтверждающих понесенные расходы документов. Без достаточных оснований ответчик произвел оплату стоимости проезда частично, отказав в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска на члена ее семьи сына ФИО1 В подтверждение факта проживания с несовершеннолетним по одному адресу ею была предоставлена ответчику справка участкового уполномоченного полиции ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску, которая ответчиком во внимание не принята. Полагая незаконными действия ответчика, просит суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в свою пользу в возмещение понесенных расходов 20426,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика. невыплатой денежных средств и отсутствием средств к существованию, нарушением ее имущественных прав ей были причинены нравственные переживания.

В ходе судебного разбирательства дела истец исковые требования дополнила и просила установить факт совместного проживания Оверченко Н.С. с сыном ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Оверченко Н.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что с мая 2010 года она проживает с семьей по адресу: <адрес>. в период с 25 июня по 13 августа 2016 года ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск, произведено авансирование проезда к месту отдыха и обратно на нее и члена ее семьи – сына ФИО1 в сумме 50000,00 рублей. По возвращении из отпуска 15 августа 2016 года она сдала работодателю авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно на нее и ребенка, приложив копию свидетельства о рождении и справки формы 4 с места регистрации ее и ребенка. В сентябре 2016 года ее попросили представить дополнительные документы, в октябре 2016 года в ответ на поданное ею заявление о разъяснении причин отказа в оплате проезда на ребенка от работодателя она получила письменный отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно на сына в связи с неподтверждением факта совместного проживания, ранее в устной форме была предупреждена о том, что документы на ребенка не приняты. В октябре-ноябре 2016 года из ее заработной платы были произведены удержания в счет погашения задолженности по неиспользованному авансу на проезд ребенка. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в подтверждение факта совместного проживания с ребенком ею была представлена справка участкового уполномоченного полиции. В связи с произведенными удержаниями из заработной платы ее семья осталась без средств к существованию, у нее болел ребенок, супруг, она работала одна. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Просит суд исковые требования удовлетворить, установить факт совместного проживания с ребенком, обязать ответчика выплатить компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на ребенка в размере 20426,40 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, составляющий по требованиям о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат один год, кроме того до обращения в суд для разрешения данного спора обращалась в прокуратуру г. Норильска.

Представитель ответчика Булатова Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ответчик полагает, что рассмотрение дела Норильским городским судом нарушает установленные законом правила территориальной подсудности спора, который подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Красноярска. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 455 документы, подтверждающие целевое расходование аванса на проезд, работник должен предоставить в течение 3-х дней по возвращении из отпуска. По предоставлении документов истцу было сообщено устно, что в оплате проезда на ребенка ей отказано, таким образом, уже в августе 2016 года Оверченко Н.С. знала о предполагаемом нарушении ее прав. При этом истцу было разъяснено, что в подтверждение факта совместного проживания ей необходимо представить соответствующие документы, справку жилищной организации или судебное решение об установлении факта проживания. Возражая против удовлетворения требований об установлении факта совместного проживания с ребенком, указала, что сам факт совместного проживания истца и несовершеннолетнего ребенка ими не оспаривается. Вместе с тем, данный факт не может быть установлен в рамках рассматриваемого спора. По существу заявленных требований также пояснила, что в соответствии с поданным Оверченко Н.С. заявлением ей был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 50000,00 рублей. По выходу из очередного ежегодного отпуска истец предоставила проездные документы и авансовый отчет о понесенных расходах, которые были направлены в г. Красноярск для решения вопроса о возмещении фактически понесенных расходов. Поскольку в представленном пакете документов отсутствовала справка, подтверждающая совместное проживание истца и ребенка, в компенсации расходов на проезд на ребенка истцу было отказано. Представленная истцом справка за подписью участкового уполномоченного полиции не была принята во внимание как документ, подтверждающий факт совместного проживания, поскольку участковый уполномоченный полиции не наделен полномочиями по установлению и подтверждению во внесудебном порядке данных фактов. В соответствии с разъяснениями Федерального казначейства РФ факт совместного проживания может быть подтвержден справкой с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации либо справкой ТСЖ, жилищного или жилищно-строительного кооператива, справкой городской или поселковой администрации, а также справкой из отдела регистрации граждан по месту жительства. Истцу было предложено написать заявление о возвращении суммы неизрасходованного аванса, поскольку оформлять такое заявление Оверченко Н.С. отказалась, из заработной платы истца были произведены соответствующие удержания. Полагает, что нарушений прав истца работодателем не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах отсутствуют.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая суду показала, что с 2010 года знакома с семьей Оверченко (истцом, супругом ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО1), которые проживают в <адрес>, в <данные изъяты> квартире, ФИО1 посещает школу №. о фактах раздельного проживания Оверченко Н.С. и несовершеннолетнего сына ФИО1 ей не известно.

Определением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска гражданского дела по иску Оверченко Н.С. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи отказано.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждены Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года.

Согласно п. 3 Правил к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

В соответствии с п. 12 Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы предоставления компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за свет средств федерального бюджета, определено право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на работника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником.

Как установлено судом, с 15 сентября 2015 года истец Оверченко Н.С. принята на работу в ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от 15 сентября 2015 года, заключенного на неопределенный срок (л.д. 115-121), копией приказа о приеме Оверченко Н.С. на работу № от 15 сентября 2015 года (л.д. 122).

В соответствии с приказом № от 5 апреля 2016 года Оверченко Н.С. был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 52 календарных дня в период с 27 июня 2016 года по 17 августа 2016 года (л.д. 123).

На основании заявления Оверченко Н.С. о предоставлении аванса на проезд на нее и несовершеннолетнего члена семьи – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 114), Оверченко Н.С. был предоставлен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 50000,00 рублей, что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон в судебном заседании, по возвращении из очередного ежегодного отпуска (дата возвращения согласно проездным документам 13 августа 2016 года) в предусмотренный Постановление Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года 3-хдневный срок Оверченко Н.С. предоставила ответчику авансовый отчет и проездные документы к нему, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и несовершеннолетнего сына ФИО1, при этом затраты истца на плату проезда к месту отдыха члена семьи составили 20426,40 рублей, что подтверждается представленными Оверченко Н.С. проездными документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, одновременно с проездными документами ею были представлены работодателю справки о составе семьи и занимаемой площади по месту регистрации Оверченко Н.С. (<адрес>), а также несовершеннолетнего ФИО1 (<адрес>), дополнительно в подтверждение факта совместного проживания с несовершеннолетним членом семьи представлена справка за подписью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 о фактическом совместном проживании семьи Оверченко, в том числе истца и ее несовершеннолетнего сына, по адресу: <адрес>, с 15 июня 2010 года.

Из пояснений в судебном заседании истца Оверченко Н.С. и содержания иска следует, что к отчету ответчиком были приняты проездные документы на нее, в компенсации расходов на оплату проезда члена ее семьи было отказано, из заработной платы, начисленной за сентябрь 2016 года, были произведены соответствующие удержания в счет погашения неизрасходованного аванса.

29 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей письменного отказа в оплате дороги на ребенка к месту отдыха и обратно, на которое 17 октября 2016 года за исх. № ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» дан ответ о возвращении без исполнения представленных документов для оплаты проезда к месту отдыха и обратно на ребенка. Как следует из ответа и пояснений в судебном заседании представителя ответчика, представленная истцом в подтверждение факта проживания с ребенком справка за подписью участкового уполномоченного полиции о проживании семьи Оверченко по адресу: <адрес>, не была принята работодателем, поскольку участковый уполномоченный полиции не наделен правом устанавливать во внесудебном порядке факт совместного проживания членов семьи заявителя.

Не согласившись с отказом в компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском и просит установить факт совместного проживания с несовершеннолетним, обязать ответчика компенсировать понесенные ею расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что факт совместного проживания Оверченко Н.С. и несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: <адрес>, не оспаривался в настоящем судебном заседании представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, характеристикой на несовершеннолетнего из образовательного учреждения МБОУ <данные изъяты>, из которое следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в полной семье с матерью Оверченко Н.С. и отцом ФИО3, справкой КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» о том, что несовершеннолетний ФИО1 наблюдался в данном лечебном учреждении до февраля 2010 года по адресу: <адрес>, в текущее время по адресу: <адрес>, посещает поликлинику в сопровождении матери, справкой УУП ОУУП и ДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 о фактическом проживании Оверченко Н.С. по адресу: <адрес>, согласующейся с иными вышеизложенными доказательствами.

Вместе с тем, само по себе установление данного факта в рассматриваемом споре не может быть признано основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

По общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральный закон № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года вступил в силу с 3 октября 2016 года, по смыслу ст. 12 Трудового кодекса РФ, не имеет обратной силы, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, и в отношениях, возникших до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной нормой, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по смыслу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений в судебном заседании сторон, авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно были представлены Оверченко Н.С. работодателю в предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года 3-хдневный срок.

Сроки производства окончательного расчета по авансу на проезд к месту отдыха и обратно вышеуказанным постановлением не предусмотрены, вместе с тем, по смыслу ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Из пояснений в судебном заседании истца и материалов дела усматривается, что уже 29 сентября 2016 года, т.е. до введения в действия нового нормативно-правового регулирования, ей было достоверно известно об отказе работодателя в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетнего сына, из заработной платы, начисленной за сентябрь 2016 года, срок выплаты которой согласно заключенному сторонами трудовому договору определен 22 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца, были произведены удержания в счет погашения неизрасходованного аванса, при этом рассматриваемые правоотношения сторон не носят характер длящихся, таким образом, в рассматриваемом споре подлежит применению действовавший в период возникновения спорных правоотношений 3-хмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с рассматриваемым иском Оверченко Н.С. обратилась в суд 30 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Оверченко Н.С. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства дела не добыто. Из пояснений истца усматривается, что в период до обращения в суд за пределы г. Норильска она не выезжала, иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось. Обращение истца в надзорные органы (прокуратуру) не является уважительной причиной пропуска такого срока, поскольку не лишает работника, уже осведомленного о нарушении своего права, одновременно с этим (и своевременно) обратиться за защитой своих прав в суд. Обращение в надзорные органы по смыслу закона не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом не заявлено.

Признавая с учетом изложенного, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Оверченко Н.С. об установлении факта совместного проживания с несовершеннолетним ФИО1, возложении на ответчика обязанности оплатить ей стоимость проезда сына к месту проведения отпуска и обратно и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оверченко Н.С. к ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об установлении факта совместного проживания, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена семьи, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года