Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО ОЗПП «Перспектива» обратилось в суд в интересах ФИО1 с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара - «Каминный портал согласно чертежа из мрамора <данные изъяты>» с 12.12.2015 по настоящее время в размере 919803,42 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, как Покупатель 09.08.2014 заключила с Ответчиком, как Продавцом Договор купли-продажи № от 09.08.2014 со «Спецификацией №» и «Товарным чеком 2752 от 09.08.2014», как «неотъемлемой частью настоящего Договора» (Далее по тексту - «Договор»). На основании указанного Договора Товаром, который Ответчик обязался поставить (продать и передать) Истцу ФИО1 является готовый к эксплуатации «Каминный портал по согласованному чертежу. Мрамор <данные изъяты>». 20.01.2015 Ответчик фактически только разложил на полу в двух комнатах строящегося дома ФИО1 ( <адрес>) и представил ФИО1 «комплектующие детали Товара» для осмотра «на предмет «комплектации и целостности». После чего Ответчик бросил указанные «комплектующие детали Товара» в указанных двух комнатах указанного дома ФИО3 без передачи ФИО4 готового «Товара» (то есть без передачи собственно «Товара», соответствующего признакам «Товара», указанного в Предмете Договора (пункты 1.1 -1.2 Договора), без монтажа Товара на каминную стену, без передачи ФИО1 маркировки Товара, тары Товара, упаковки Товара, технической документации на Товар (пункты 3.2., 5.2, 5.3 Договора), без Паспорта изделия (товара) (необходимость паспорта указана в Товарных чеках), без подписания ФИО1 Товарной накладной (пункты 5.4, 7.2, 7.5 Договора), без выдачи ФИО1 экземпляра Товарной накладной на Товар (пункт 13.3 Договора).

Омским районным судом Омской области 11.12.2015 было вынесено решении. Но ответчик товар и сопутствующее ему имущество и документацию так и не поставил ФИО1 По существу предмета Договора купли-продажи Товара - Каминного портала до сих пор нет, ответчик до сих пор не передал Товар ФИО1 Ответчик до сих пор продолжает нарушать обязательство по поставке Товара, до сих пор не произведена сборка Товара по Договору купли-продажи № от 09.08.2014. Ответчик в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 обязан уплатить ФИО1 за каждый день просрочки поставки (передачи) Товара неустойку (пени) в размере половины процента в день от суммы предварительной оплаты Товара - 919803,42 рублей.

Ответчик на сегодня продолжает причинять ФИО1 значительный моральный вред, так как Ответчик занял помещения нижнего этажа дома ФИО1 брошенными Ответчиком «комплектующими деталями Товара», что лишило ФИО3 возможности дальнейшего строительства дома, переезда в указанный дом с парализованным супругом и облегчения тем самым жизни всей семье ФИО1, проживающей в стесненных условиях в квартире <адрес>. Ответчик его длительными обманными, нарушающими права ФИО1, как потребителя, и, в конечном итоге, травмирующими психику ФИО1, как нормального человека, действиями причинил ФИО1 значительный моральный вред. Истец полагает возможным требовать с Ответчика возмещения морального вреда ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ОРОО ОЗПП «Перспектика» и истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Указали, что ранее истец обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями. При вынесении решения судом первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку поставки товара, суд принял во внимание тот, факт, что 20.01.2015 каминный портал по условиям договора следовало передать ФИО1 в смонтированном виде. Но в связи с тем, что 20.01.2015 монтаж каминного портала не был произведен, суд произвел расчет неустойки, начиная с 20.01.2015 и до даты обращения истца в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче ФИО1 предварительно оплаченного товара исполнена не была, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость монтажа каминного портала и неустойка за нарушение обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара». Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, суды всех инстанций пришли к выводу о то, что нарушенные права ФИО1 восстановлены решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 по делу №. Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении первого иска ФИО1 к ИП ФИО2 на вопрос представителя ответчика о том, заявляет ли истец требование к ответчику произвести монтаж каминного портала, ответил, что истец не нуждается в указанных выше услугах ответчика. Указанная истцом сумма предоплаты в размере 919803,42 рублей не соответствует признанной судом предварительной оплате за поставленный товар, а также не соответствует фактически внесенной ФИО1 предоплате. Решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № исполнено ответчиком полностью 05.08.2016г. Выдвигая очередные исковые требования, истец искусственно разбивает договор на «этапы», чего на самом деле нет как в самом договоре, так и не может быть в принципе в природе. Позиция судьи ВС РФ однозначна - с момента предоплаты передать товар в смонтированном виде, ни о каких промежуточных сборках, передачах и прочих операциях речи нет и речи быть не может: привезти, смонтировать и передать, что подтверждается и судебной экспертизой, согласно, которой габаритный размеры соответствуют чертежу, т.е. сам товар в виде деталей без недостатков, за исключением отсутствия монтажа. Этим он так же подтверждает, что привезти товар в ином виде, кроме как разобранном невозможно, и раз, по мнению судьи ВС РФ, продавец взял на себя обязательство монтажа - разобранный портал следовало смонтировать и лишь потом передать как готовый к использованию товар. Частичное удовлетворение требований истца судом первой инстанции, утверждённое судьей ВС РФ, полностью защитило права истца как потребителя согласно ст. 18 и ст. 23.1 Закона. Иных способов защиты прав потребителя в рассмотренном иске законом не предусмотрено. При этом никакого продолжения дальнейшей защиты прав потребителя после такого решения в рамках настоящего договора быть уже не может, как и не может быть возвращен товар в рамках данного договора, т.к. согласно п. 3 ст. 18 Закона возврат товара является исключающей альтернативой предъявления требований согласно п.1. той же статьи, т.е. п.1 и п.3 взаимоисключающие. С учетом изложенного просили оставить иск без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее ОРОО ОЗПП «Перспектива» в интересах ФИО1 обращалось в Омский районный суд Омской области с требованиями к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору розничной купли-продажи № от 09.08.2014 до 100000 руб., о взыскании 819803,42 руб. в качестве переплаты за «неполный набор деталей неизвестного товара, напоминающих детали облицовки домашнего камина, изготовленных из материала, похожего на мрамор», расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 127554,59 руб., неустойки (пени) в размере 919803,42 руб., неустойки (пени) в размере 3307692,31 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и ОРОО ОЗПП «Перспектива», о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

По гражданскому делу № по иску Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Перспектива» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа Омским районным судом Омской области 11.12.2015 было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 251 рубль 42 коп., составляющую уменьшение покупной цены приобретенного товара, неустойку в размере 120 251 рубль 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63875 рублей 71 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Перспектива» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63875 рублей 71 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 5605 рублей в счет оплаты государственной пошлины».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного дула от 23.03.2016 решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Решение Омского районного суда вступило в законную силу 23.03.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП по Омской области 25.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 319378,55 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП по Омской области 25.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОРОО ОЗПП «Перспектива» о взыскании денежных средств в размере 63875,71 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области от 15.08.2016 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В качестве оснований документов, подтверждающих оплату взыскателю денежных средств в постановлениях об окончании исполнительного производства указаны платежные поручения и квитанции СПИ.

Из квитанции № от 05.08.2016, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Омской области следует, что от ФИО2 по исполнительному производству № в пользу ФИО1 принято 383254,50 рублей.

Таким образом, установлено, что решение Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 по гражданскому делу № было исполнено ФИО2 в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 09.12.2016, ИП ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 было установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.08.2014 был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями товарного чека № от 09.08.2014 – каминный портал по согласованному чертежу Мрамор <данные изъяты> (спецификация №). Общая стоимость заказа - 12440 Евро (двенадцать тысяч четыреста сорок евро). Комплект поставки Товара указан в счете № от 09.08.2014 к настоящему договору. Товарный чек № от 09.08.2014 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № к договору № от 09.08.2014, Заказ и его конструктивные элементы согласованы ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Дополнительно чертеж каминного портала был согласован ФИО1 22.10.2014, о чем имеется чертеж товара, подписанный истицей.

В договоре № от 09.08.2014 отсутствуют положения, предусматривающие дополнительную оплату за монтаж приобретенного истцом товара (каминного портала), тогда как предметом договора (п. 1.1. договора) установлено приобретение каминного портала по согласованному чертежу из Мрамора <данные изъяты>.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, включающий условия по купле-продаже каминного портала и условия по оказанию безвозмездной услуги по монтажу приобретенного товара в жилом доме покупателя.

Вместе с тем, услуга по монтажу каминного портала в доме истца носит самостоятельный характер, является обязательным элементом основного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку предмет заключенного договора - каминный портал как товар готовый к эксплуатации.

Данные выводы суда подтвердил Верховный суд РФ в Определении от 09.12.2016.

Судом было установлено, что ответчиком обязательства в части установки (сборки) каминного портала выполнено не было, каминный портал был поставлен частями, в связи, с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была уменьшена покупная цена товара до 799552 рублей (экспертным заключением было установлено, что обязательства по договору были выполнены на сумму 799552 руб.), с ответчика взыскано 120251,42 рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Истцом ФИО1, как потребителем было заявлено требование в порядке ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о соразмерном уменьшении покупной цены товара по основаниям того, что потребителю поставлен «неполный набор деталей неизвестного товара, напоминающих детали облицовки домашнего камина, изготовленных из материала, похожего на мрамор».

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе обоснованности данного довода истицы по ее ходатайству определением суда была назначена товароведческая экспертиза. Однако в последующем ФИО1 отказалась от проведения экспертизы в части определения материала, из которого изготовлен поставленный ей товар. В последующем в обоснование соразмерного уменьшения покупной цены товара стала ссылаться на то, что ей поставлены комплектующие камина в разобранном виде (без монтажа, согласно утвержденного чертежа) в связи с чем, камин невозможно использовать по назначению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № требование об обязании смонтировать камин, согласно утвержденного чертежа, истцом не заявлялось, напротив, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 неоднократно заявлял, что ФИО1 не желает, чтобы ответчик монтировал ей каминный портал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом был сделан вывод, что приобретенный ФИО1 камин в разобранном виде не может использоваться по назначению, в связи с чем, покупная цена приобретенного товара была уменьшена на стоимость монтажа, установленную судебной экспертизой на 120251 рубль.

Кроме того судом с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи потребителю приобретенного товара в размере 120251 рубль, моральный вред в размере 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63875руб.71коп в пользу ФИО1 и 63875руб.71коп в пользу ОРОО ОЗПП «Перспектива»

Вступившее в законную силу решение суда по делу № ответчиком ИП ФИО2 исполнено в полном объеме, следовательно, права ФИО1, как потребителя, восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку ее права уже были восстановлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании 919803 рублей 42коп. неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.02.2017 года.