Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 13.07.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, факт совершения ФИО1. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена материалами уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Предварительным следствием установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в отношении ООО «Российская транспортная компания» были проведены выездные проверки, по результатам которых вынесены решения № от 30.06.2014г. и № от 24.12.2014г. о привлечении ООО «Российская транспортная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Российская транспортная компания» предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 2 квартал 2012г. - 1 квартал 2014 г., сумму недоимки по налогу на прибыль за 2012, 2013 года в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являлся <данные изъяты> ООО «Российская транспортная компания». С 01.01.2012г. по 20.06.2014г. <данные изъяты> ООО «Российская транспортная компания» ФИО1, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и налога на прибыль организации в размере <данные изъяты>.

Причинением имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычного предпринимательскому риску.

ФИО1 в период с 01.01.2012г. по 20.06.2014 г. являлся <данные изъяты> ООО «Российская транспортная компания».

Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждено материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещением причиненного государству ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что именно ФИО1, как физическое лицо должен нести ответственность за неуплату налогов, поскольку он являлся <данные изъяты> ООО «Российская Транспортная компания», имел умысел на уклонение от уплаты налогов. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласно постановлению о прекращении уголовного дела. Имеющееся имущество у ООО «РТК» на один миллион недостаточно для погашения задолженности по уклонению от налогов на сумму <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что он не должен как физическое лицо уплачивать имеющуюся задолженность по налогу за ООО «РТК», поскольку у общества имеется имущество, оно еще не ликвидировано, в настоящее время находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО3 поддержал мнение ФИО1, при этом пояснил, что считает, что МИФНС №21 по Ростовской области не правомерно подан иск к ФИО1 поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о несостоятельности ООО «РТК». Окончательное решение по данному делу еще не принято, ООО «РТК» является действующей организацией. В обществе имеется имущество, которое в настоящее время оценивается и может быть реализовано для погашения задолженности по налогам. Доводы представителя истца о том, что поскольку имеется постановление следователя о прекращении в отношении уголовного дела в отношении ФИО1, то сумма налога должна быть взыскана именно с ФИО1, не состоятельны, поскольку ФИО1 не признан виновным в совершении преступления.

Конкурсный управляющий ООО «Российская транспортная компания» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 ООО «РТК» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. У ООО «РТК» имеется имущество на сумму <данные изъяты>. В целях организации и проведения торгов имуществом должника привлечен организатор торгов ООО <данные изъяты> Процедура конкурсного производства в отношении ООО «РТК» продлена до 17.04.2017 года. Таким образом, установлено наличие у ООО «Российская транспортная компания» имущества, за счет которого возможно взыскание с должника денежных средств в счет задолженности перед МИФНС России №21 по Ростовской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в ходе налоговой проверки ООО «Российская транспортная компания» решением № от 24.12.14 и решением № установлено, что ООО «Российская транспортная компания», <данные изъяты> которого является ФИО1, было выявлено уклонение от уплаты налогов на сумму <данные изъяты>.

13.01.2016 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> ООО «Российская транспортная компания» ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ.

ФИО1 обвинялся в том, что, являясь <данные изъяты> ООО "Российская транспортная компания", умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты>, в том числе налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2013 года и за 1-й квартал 2014 года в сумме <данные изъяты>; налога на прибыль организации за 2012 год и 2013 год в сумме <данные изъяты>

Постановлением следователем по особо важным делам следственного отдела <данные изъяты> от 13.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 по делу № ООО «Российская транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении ООО «Российская транспортная компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Российская транспортная компания» сроком до 17 апреля 2017 года.

Доводы истца о том, что неуплаченные ООО «Российская транспортная компания» налоги должны быть уплачены из личных средств ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Суд считает, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности этого лица за счет личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей) является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - юридическое лицо.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которой в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Сведений о том, что юридическое лицо ООО "Российская транспортная компания" ликвидировано, в материалах дела не имеется, информации об исключении юридического лица ООО "Российская транспортная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено.

Таким образом, ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ООО "Российская транспортная компания", которое до настоящего времени не ликвидировано. Конкурсным управляющим ООО «Российская транспортная компания» ФИО4, в целях организации и проведения торгов имуществом ООО «Российская транспортная компания» привлечен организатор торгов ООО <данные изъяты> с которым заключен договор от 20.06.2016 года. В связи с чем, возможность взыскания налоговой задолженности с ООО «Российская транспортная компания» не утрачена.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области процедура конкурсного производства продлена до 17.04.2017 года.

Кроме этого, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

ООО «Российская транспортная компания», являлось налоговым агентом в отношении подлежащих уплате налогов. После вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности 30.06.2014 и 24.12.2014 г. за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция могла и должна была в установленном порядке предъявить ООО "Российская транспортная компания" начисленные к взысканию суммы.

В Постановлении Пленума от 28.12.2006 N 64, Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ и указав на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, решение вопроса о возмещении вреда в указанном порядке, связывает с необходимостью наличия приговора суда.

Как указывалось выше, ООО «Российская транспортная компания» до настоящего времени не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к ФИО1, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

Следовательно, доводы истца о том, что ФИО1 совершил налоговое преступление и причинил тем самым федеральному бюджету вред, который подлежит взысканию с него, не основаны на законе.

Доводы истца о том, что в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований истца, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

В связи с чем, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений.

Таким образом, вопреки доводам истца, законные основания для возложения на ответчика в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями, отсутствуют.

Также не состоятельны ссылки представителя истца на положения гражданского законодательства об имущественной ответственности руководителя юридического лица перед своей организацией за причиненный вред, так как они не имеют отношение к настоящему спору и не могут выступать в качестве правового основания заявленного иска, поскольку такой иск может предъявляться соответствующими субъектами (надлежащими истцами), к которым налоговый орган не относится.

Доводы представителя истца о том, что в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе ООО «Российская транспортная компания» их требования могут остаться без удовлетворения, что нарушит интересы государства, носят предположительный характер. Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Российская транспортная компания» до настоящего времени не завершено, в настоящее время производится реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в иске к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017.

Судья А.Н. Авдиенко