Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом его выкупа сроком на 6 месяцев. Согласно условий данного договора, ответчик принял во временное пользование полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, 1992 года выпуска на следующих условиях: за пользование прицепом арендатор выплачивает ежемесячно в течение 6 месяцев арендную плату в размере 50000 рублей, а всего 300000 рублей, по истечении срока аренды ответчик уплачивает выкупную цену в сумме 5000 рублей.

В обеспечение своего обязательства ответчик осуществил залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средств: полуприцепа рефрижератора BURG 12-27 VZ и автомобиля VOLVO VNL 64T в его пользу, о чем /дата/ был заключен договор залога. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, полуприцепом продолжает пользоваться и по настоящее время. В добровольном порядке данный спор урегулировать не удалось.

Ответчик пользуется полуприцепом в течении 18 месяцев, начиная с /дата/, следовательно истец имеет право на получение арендной платы в сумме 900000 рублей.

Согласно п. 8.4 договора за несоблюдение арендатором сроков оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. В месяц ответчик обязан уплачивать 50000 рублей, неустойка за просрочку платежа составляет 500 рублей в день. Ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренды, следовательно, сумма неустойки (штрафа) за 36 месяцев (108 дней) составляет 540000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма составляет 270000 рублей.

Просит суд истребовать транспортное средство-полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, год изготовления – 1992 из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 1800000 рублей в качестве задолженности по арендной плате и 270000 рублей в качестве неустойки за неисполнение договора от /дата/, обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп рефрижератора BURG 12-27 VZ и автомобиля VOLVO VNL 64 Т, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в результате чего судом был назначен представитель – адвокат Алюкова Р.М., действующая на основании ордера /номер/ от /дата/, которая исковые требования не признала, кроме того, размер неустойки находит завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, 1992 года выпуска. Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставил указанное транспортное средство арендатору за плату в аренду на срок 6 месяцев с момента передачи объекта аренды и подписания соответствующего акта приемки-передачи, а арендатор получил право использовать объект аренды в соответствии с его назначением (п.2.1. договора).

В тот же день полуприцеп в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от /дата/, подписанного ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 3.3.7 договора арендатор обязуется производить арендные платежи в размерах и в сроки, установленные в разделе 7 настоящего договора и приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.2 договора и приложения № 2 к договору аренды от /дата/, сумма арендных платежей, предусмотренных в рамках договора, составляет 300000 рублей: ежемесячно в размере 50000 рублей, начиная с декабря 2013 по май 2014.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 заключенного договора, при наличии задолженности со стороны арендатора по платежам, установленным настоящим договором, арендодатель имеет право при поступлении денежных средств по договору независимо от назначения платежа, указанного арендатором, распределять сумму полученных денежных средств в следующем порядке: издержки арендодателя по получению исполнения; неустойка (пени, штрафы); арендный платеж, срок по которому наступил ранее срока уплаты арендного платежа; текущий арендный платеж.

В силу п. 10.1 договора аренды объект аренды переходит по согласованию сторон и на оговоренных условиях в собственность арендатора по истечении срока договора, после выплаты всех арендных платежей и выкупной цены в сумме 5000 рублей. Переход права собственности на объект аренды оформляется подписанием договора купли – продажи в трехдневный срок с момента получения уведомления от арендодателя (п.10.3 договора аренды).

Судом установлено, что договор аренды между сторонами был заключен в простой письменной форме, в котором имеются подписи сторон. В соответствии с данным договором ответчик принял полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, 1992 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что полуприцеп, арендованный у истца, в настоящее время находится во владении ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, договор аренды полуприцепа с правом выкупа, заключенный между сторонами /дата/, является соответствующим закону.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушении указанного договора аренды ФИО2 денежные средства за пользование транспортным средством с декабря 2013 по настоящее время не внесены, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, с декабря 2013 по декабрь 2016 задолженность по арендной плате составила 1800000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял перед истцом свои обязательства по возврату денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом его выкупа, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды от /дата/ в размере 1800000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник, в силу ч.1 ст. 393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 8.4, заключенного между сторонами договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с /дата/ по /дата/ (1080 дней) в размере 540000 рублей, а впоследствии снижены истцом до 270000 рублей.

Расчет пени стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика адвокат Алюкова Р.М., действующая по ордеру, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный стороной истца размер пени за просрочку арендных платежей по договору аренды с правом выкупа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора аренды, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы арендных платежей, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Анализируя условия договора аренды и приложений к нему о возможности выкупа автомобиля, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться как нормы гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, так и нормы гл. 34 ГК РФ, регулирующие договор аренды, в соответствующих частях договора. В части, касающейся аренды имущества, к договору аренды с правом выкупа применяются нормы об аренде, а в части выкупа - правила о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор аренды также является возмездным договором, то есть условие о цене является существенным условием договора аренды. Поскольку стороны заключили смешанный договор, состоящий из двух частей, аренды и купли-продажи, то и цена договора должна содержать арендную плату и выкупную стоимость. При этом отличие договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус - арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности.

По правилам п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от /дата/, в случае неисполнения ФИО2 указанной обязанности ФИО1 имеет право требовать расторжения договора и возврата автомобиля.

Вместе с тем, требований о расторжении договора ФИО1 не заявляет, что не лишает его права обратиться с указанными требованиями.

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, год изготовления – 1992 из чужого незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды с правом выкупа было обеспечено договором залога от /дата/, в соответствии с которым ФИО2 осуществил залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ, регистрационный знак /номер/, год выпуска – 1990, шасси – /номер/, цвет бело-синий, а также автомобиль марки VOLVO VNL 64T, регистрационный знак /номер/, год выпуска 2000, VIN /номер/, двигатель /номер/, цвет белый, заключенного со ФИО1

Согласно п.5 данного договора по соглашению сторон полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ оценен в 30000 руб., автомобиль марки VOLVO VNL 64T - 100000 рублей

Из материалов дела усматривается, что собственником данных транспортных средств в настоящий момент является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, неустойки по договору аренды с правом выкупа.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу аз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Обязательство, во исполнение которого была применена мера обеспечения обязательства в виде залога: полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ, регистрационный знак /номер/, год выпуска – 1990, шасси – /номер/, цвет бело-синий, а также автомобиль марки VOLVO VNL 64T, регистрационный знак /номер/, год выпуска 2000, VIN /номер/, двигатель /номер/, цвет белый, не исполнено.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору аренды нельзя признать незначительным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ, регистрационный знак /номер/, год выпуска – 1990, шасси – /номер/, цвет бело-синий, а также автомобиль марки VOLVO VNL 64T, регистрационный знак /номер/, год выпуска 2000, VIN /номер/, двигатель /номер/, цвет белый, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, а именно транспортных средств, заявленный истцом, представителем ответчика Алюкова Р.М. не оспорен.

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, стороной ответчика не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании заявленных стороной истца требований, а именно - полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ в размере 30000 руб., автомобиль марки VOLVO VNL 64T в размере 100000 рублей. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ в размере 30000 руб., автомобиль марки VOLVO VNL 64T, в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 сознательно передал в залог имущество, с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордера от /дата/ и /дата/, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 рублей, исходя из цены иска 2070000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина не доплаченная истцом в размере 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также госпошлина в размере 3800 рублей за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средства - полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, регистрационный знак /номер/, идентификационный номер /номер/, шасси /номер/, цвет красный, год изготовления – 1992, обязав ФИО2 передать ФИО1 транспортное средства - полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ TZ SPR 24, 1992 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды с правом выкупа от /дата/ в размере 1800000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на полуприцеп рефрижератор BURG 12-27 VZ, регистрационный знак /номер/, год выпуска – 1990, шасси – /номер/, цвет бело-синий, находящийся у ФИО2 по месту его жительства по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Обратить взыскание на VOLVO VNL 64T, регистрационный знак /номер/, год выпуска 2000, VIN /номер/, двигатель /номер/, цвет белый, находящийся у ФИО2 по месту его жительства по адресу: /адрес/, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550 (восемнадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 (четырех тысяч ста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись