Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Вотиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № младшему сержанту запаса Е. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 341 рубля,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Е. излишне выплаченные денежные средства в размере 3 341 рубля.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказом командира войсковой части №Е. с 23 декабря 2016 года сдал дела и должность по ранее занимаемой должности, 5 тарифный разряд, и с 24 декабря 2016 года принял дела и должность по новой должности, 2 тарифный разряд. При этом денежное довольствие ответчику выплачено как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 5 тарифному разряду. Кроме того, приказом командира войсковой части № от 01 марта 2017 года № ответчику была установлена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 1 % оклада денежного содержания. В данной связи, за декабрь и февраль 2017 года ФКУ ЕРЦ ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 3 341 рубля в качестве премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 25 % оклада денежного содержания, и денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 5 тарифному разряду. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. В обратных уведомлениях на телеграммы, направленных в адрес ответчика, указано, что телеграмма не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что Е. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части №Е. с 23 декабря 2016 года сдал дела и должность по ранее занимаемой должности, 5 тарифный разряд, и с 24 декабря 2016 года принял дела и должность по новой должности, 2 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части № от 01 марта 2017 года № ответчику была установлена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 1 % оклада денежного содержания.

Как явствует из реестров №№ от 23 декабря 2016 года и 10 марта 2017 года соответственно, расчетных листов за декабрь 2016 года и февраль 2017 года, ФКУ ЕРЦ Е. в декабре 2016 года и феврале 2017 года было излишне выплачено денежное довольствие в размере 3 341 рубля в качестве денежного довольствия как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 5 тарифному разряду и премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 25 % оклада денежного содержания, при этом данная сумма денежных средств выплачена ответчику не законно.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчику в декабре 2016 года было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему обязанности военной службы по должности соответствующей 5 тарифному разряду, а он был назначен на должность соответствующей 2 разряду и феврале 2017 была выплачена премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей военной службы за февраль 2017 года в размере 25 % оклада денежного содержания, а приказом командира войсковой части № размер вышеуказанной премии был установлен в 1 %, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с Е. 3 341 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом суммы иска 3 341 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Е. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 341 рубля, – удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 341 рубль.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь