Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-158/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, г.н. Т904ЕО, 96 регион.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.№ ТВ/66, под управлением ФИО1. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который управляя автомобилем “<данные изъяты> гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету №, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа запасных частей составила 136 304 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 6 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 142 304 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим, ФИО2 (Цедент) и ООО “Долговой центр Сибири и Урала” (Цессионарий) был заключен договор №Ек возмездной уступки права требования к ФИО1, согласно которому к ООО “Долговой центр Сибири и Урала” перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии си. 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает. Оплата была произведена в размере 50 000 рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО “Долговой центр Сибири и Урала” представляет ООО <данные изъяты>. Стоимость услуг по представлению интересов в соответствии с Поручением (приложение №1) к договору составляет 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 136 304 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, 6 000 рублей в качестве компенсации расходов на эксперта, 4 047 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что не согласен с заключением оценки, на котором основывает свои возражения ответчик, так как это заключение основано на ценах, взятых из справочников РСА, которые применяются только при определении ущерба в рамках ОСАГО. Эксперт со стороны истца использовал лицензионное программное обеспечение Audatex, которое производило сравнительный анализ всех цен по региону. Полагает, что предоставленные договор на выполнение ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ИП ФИО7, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как имеются расхождения с датой ДТП и не указан гос номер и другие данные ремонтируемого автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик признает только в размере 50000 руб., с взысканием ущерба в большем объеме не согласны. ООО <данные изъяты> по обращению ответчика было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 66509 руб. 12 коп., без учета износа 104547 руб. 54 коп. Даже исходя их этой оценки, требования истца завышены. Однако третье лицо ФИО2 произвел ремонт своего автомобиля, на основании договора на выполнение ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера ИП ФИО7, договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила всего 25600 руб. Не согласна с заключением, предоставленным истцом, так как данное заключение не содержит прямых ссылок на источники цен запчастей и стоимости нормо-часов, составлено без учета правильного пробега автомобиля. Не согласна с взысканием стоимости экспертного заключения истца – 6000 руб., так как данное заключение не является достоверным и не может быль использовано как доказательство по делу. Не согласна с размером расходов на представителя, так как претензия ответчику не направлялась, досудебного урегулирования спора не было, было оставлено тоьлко1 исковое заявление и обеспечена явка представителя на 1 судебное заседание, хотя ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявками. С составленным актом осмотра согласны частично. Ущерб считает необходимым взыскивать с учетом износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, исковые требования признал только в части возмещения ущерба в размере 50000 руб., не согласен с тем, что под замену указаны две фары, при осмотре автомобиля экспертом истца присутствовал. Вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не отрицал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля “<данные изъяты>”, гос.номер №, под управлением ФИО1

Факт ДТП, вина ФИО1 в ДТП сторонами по делу не оспаривались, стороны не согласны с размером причиненного ущерба, каждой стороной предоставлено собственное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений и необходимых ремонтных воздействий в заключениях одинаков, однако стоимость восстановительного ремонта является разной.

Судом произведена оценка предоставленных заключение, на основании которой заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ признано более достоверным и положено в основу при вынесении указанного решения.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136304 руб. 00 коп., с учетом износа 84470 руб.

В заключении указано, что при его подготовке использовались как положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и иные методические рекомендации, что противоречит позиции представителя истца, высказанной в судебном заседании, в соответствии с которой он считает применение Единой методики не допустимой.

При этом, в соответствии с п. 5.11 стоимость материалов, запчастей и нормо-часов, отличающаяся на 10 % от стоимости справочников РСА (справочников по Единой методике), должна быть отмечена значком «*»

При изучении калькуляции цен в указанном заключении никаких значков «*» напротив отдельных позиций калькуляции судом не установлено, однако цены как материалов, так и запчастей и нормо-часов значительно отличаются в строну увеличения от данных РСА.

В приложенной калькуляции на 3 листах не содержится сведений о экономическом регионе, цены которого исследовались экспертом при анализе уровня цен, даже с учетом предположения об использовании лицензионного программного обеспечения, предоставленная информация не позволяет оценить те вводные данные, которые указывал эксперт при оформлении поискового запроса (в части экономического региона)

Предоставленная калькуляция достоверно не подтверждает, что эта калькуляция автоматически выведена лицензированной программой, а не видоизменена в целях заказчика, не позволяет суду оценить и проверить источники получения информации. Предоставленное суду заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и не может быть положено судом в основу при вынесении решения.

Более того, в соответствии с предоставленным суду договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и истец заключили длящийся договор на оказание услуг по оценке, каждый конкретный заказ по которому оплачивается по отдельному счету. Указанное обстоятельство свидетельствует о тесном сотрудничестве 2 организаций, целью которых значится извлечение прибыли, а извлечение прибыли для ООО «Долговой центр Сибири и Урала» напрямую связано с увеличением стоимости восстановительного ремонта по правам требования, скупкой которых истец занимается на профессиональной основе. Указанные обстоятельства, наряду с установленным завышением стоимости восстановительного ремонта относительно сведений РСА, позволяют усомниться в объективности предоставленного заключения ООО «<данные изъяты>

Заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на источники цен на материалы, запасные части и стоимость нормо-часа, которые являются доступными для проверки, содержит скриншоты, которые позволяют установить условие формирование поискового запроса и источник информации, в том числе, и в части экономического региона, основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, который истцом не оспаривается, указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу и берется в основу при вынесении решения.

Доводы представителя истца о недопустимости использования стоимости по справочникам РСА при определении размера ущерба вне договоров ОСАГО, суд находит несостоятельными. Данные справочники содержат информацию о средних ценах по конкретному региону, что соотносится с требованиями иных методик при определении стоимости восстановительного ремонта. Методические рекомендации Минюста об ограниченном использовании справочников РСА в определенных случаях не носят нормативного характера, тем более для негосударственных экспертных учреждений и не являются основанием для недоверия результатам оценки в заключении ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные суду договор на выполнение ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ИП ФИО7, договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверным доказательством того, что по указанным документам был отремонтирован именно автомобиль “<данные изъяты> гос.номер № так как номер автомобиля и его VIN в данных документах не указан, не позволяют установить, что за 25600 руб. были отремонтированы все повреждения, полученные автомобилем ФИО2 в ДТП и не позволяют суд на их основе сделать категоричный вывод, что фактические затраты на ремонт автомобиля № гос. номер № ограничиваются 25600 руб. и взыскание денежных средств в большем размере является необоснованным.

Вместе с тем, данные документы повреждают, что стоимость ремонта аналогичного автомобиля, то есть марки <данные изъяты> более достоверно указана в заключении ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, чем в заключении ООО <данные изъяты>

Поскольку судом заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ признано необъективным и недостоверным, суд не может признать расходы на его получение объективно необходимыми для восстановления нарушенного права и полагает необходимым в взыскании расходов на составление данного заключения с ответчика отказать.

Поскольку для восстановления нарушенного права необходимо восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, а для этого необходимо использование новых запасных частей и материалов, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа запасных частей, то есть в размере 104547 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены судом на 73,47 %, размер подлежащей возмещению за счет ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 2973 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности, материалы дела составили 1 том, дело было рассмотрено за два судебных заседания, отложение дела было связанно с поведением представителя истца, который не являлся в судебные заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исходя из сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 104547 руб. 54 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 33 коп, возмещение расходов на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 112520 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Федорец А.И.